Решение по делу № 8Г-15013/2022 [88-20474/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-20474/2022

№ дела суда 1-й инстанции 11-18/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Карамышевой Екатерины Александровны, в лице представителя по доверенности Лапа Е.П., на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Краснодара от 06 октября 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года по материалу об отказе в принятии искового заявления Карамышевой Екатерины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов,

установил:

Карамышева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в ее пользу суммы дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года частично удовлетворены ее требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в результате ДТП 28 октября 2019 года, принадлежащему ее автомобилю «Мерседес», государственный номер №. При этом вследствие допущенной представителем истца при уточнении исковых требований арифметической ошибки, не были рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 60000 руб., а истец от указанных требований не отказывался в установленном законом порядке. С учетом изложенного, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 60000 руб., а также штрафа и неустойки, исчисленных в связи с невыплатой указанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2021 года Карамышевой Е.А. отказано в принятии искового заявления к АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Карамышевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Карамышевой Е.А. по доверенности Лапа Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 24 сентября 2020 года Первомайским районным судом принято решение о частичном удовлетворении требований Карамышевой Е.А. о взыскании страхового возмещения. Истец считает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей не являлись предметом рассмотрения по существу в Первомайском районном суде г. Краснодара. В вынесении дополнительного решения по данным требованиям судом отказано, с указанием суда апелляционной инстанции на право истца обратиться с самостоятельным иском, а отказ от данных требований в установленном порядке в суд не поступал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в общем порядке к мировому судье судебного участка №63 г. Краснодара. Податель жалобы полагает, что выводы суда о рассмотрении по существу настоящих исковых требований 24 сентября 2020 года являются необоснованными, поскольку истец от требований не отказывалась, а суд по данным требованиям решение не выносил.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленной истцом с иском копии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года следует, что судом рассмотрены и удовлетворены в части исковые требования Карамышевой Е.А., вытекающие из исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, возникших вследствие повреждения в результате ДТП 28 октября 2019 года, принадлежащего истцу автомобилю «Мерседес», государственный номер №. Требования в части взыскания дополнительного страхового возмещения удовлетворены в полном объёме в пределах заявленных требований, с учетом уточнения на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковых требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу уточнил требования в части определения размера взыскиваемой суммы страхового возмещения на основании ст. 39 ГПК РФ и данные требования судом были приняты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы Карамышевой Е.А. о том, что повторный иск она дополнила требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, которые ранее не заявлялись, выводов суда не опровергают и отмену определения не влекут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Из смысла указанной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленного материала следует, что Карамышевой Е.А. заявлялись требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 года, которые являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, принято решение от 24 сентября 2020 года, которое на момент подачи настоящего иска вступило в законную силу. При этом судами правильно отмечено, что стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись заявленные исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения и данные уточнения судом приняты и рассмотрены судом. С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии иска по основаниям тождественности требований являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определила:

определение Мирового судьи судебного участка № 63 г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер