Решение от 20.07.2022 по делу № 2-754/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-754/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                20 июля 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием прокурора Довгань Я.Ф., представителя ответчика - Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Мезрина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску прокурора Ольского района в защиту интересов ФИО3 и ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса на право заключения договора управления МКД № 2 по пер. Ольскому в п. Ола от 27.10.2020 и договора управления данным МКД от 01.11.2020,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: Магаданская область, пос. Ола, пер. Ольский, д. 2. В ходе проверки было установлено, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей компании для МКД, расположенных в пос. Ола, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту КУМИ) и ООО «Ремстройдом» 01.11.2020 заключен договор управления МКД № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола.

Приказом Государственной жилищной инспекции № 359 от 25.12.2020 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области в части изменения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Ремстройдом» осуществляет свою деятельность, с 26.12.2020 в лицензию организации включен МКД № 2 по пер. Ольскому, пос. Ола.

Ссылаясь на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 (далее по тексту Правила), прокурор указывает на их нарушение, а именно на наличие задолженности по обязательствам ООО «Ремстройдом» и установление экономически необоснованного тарифа.

Делая вывод о том, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной указанными выше Правилами, является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, просит суд признать недействительными результаты проведенного 27.10.2020 КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» открытого конкурса на право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: Россия, Магаданская область, пос. Ола, пер. Ольский, д. 2, а также признать недействительным договор управления МКД, расположенного по адресу: Россия, Магаданская область, п. Ола, пер. Ольский, д. 2, от 01.11.2020, заключенный между КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ООО «Ремстройдом».

Истцы по делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и (или) ходатайств не представили.

В судебное заседание, Витушинская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявлений и (или) ходатайств суду не представила.

Ответчик ООО «Ремстройдом» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, которые включают в себя антимонопольные требования к запросу предложений, распространяется Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ). Возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, относится к полномочиям антимонопольного органа (подпункты «а», «з» п. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ).

В отношении торгов по дому 2 по пер. Ольский в пос. Ола УФАС по Магаданской области дел не возбуждало, решений о нарушении антимонопольного законодательства не принимало и приведенные доводы прокуратуры не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо обращение с иском в суд. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что заинтересованными лицами применительно к ст. 449 ГК РФ могут быть, в частности, лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Прокурор свою заинтересованность в торгах не обосновал, а заявил, что он выступает в интересах граждан Феклиной М.Н. и Витушинской Н.Е. О фактах признания граждан Феклиной М.Н. и Витушинской Н.Е. недееспособными ответчику ничего не известно. Указанные граждане могут самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании торгов. При этом Витушинская Н.Е. не является собственником квартиры № дома 2 по пер. Ольский, поэтому не является стороной договора управления и должна самостоятельно обосновать свой интерес в оспаривании торгов.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ прямо установлен начальный момент исчисления исковой давности для признания недействительными публичных торгов по иску заинтересованного лица - в течение года со дня проведения торгов. Истцом дата проведения торгов не указывается, однако его результаты опубликованы, и дата проведения торгов определена 20.10.2020. Следовательно, срок давности для признания недействительными публичных торгов истек 20.10.2021.

В части признания недействительным договора управления, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из иска, договор управления заключен 01.11.2020 и 25.12.2020 указанный дом включен в реестр лицензий Магаданской области. Сведения о договоре управления размещены в государственной информационной системе и на сайте Правительства Магаданской области, следовательно, собственники помещений узнали о нем не позднее 25.12.2020. При таких обстоятельствах срок давности признания договора управления от 01.11.2020 недействительным истекли не позднее 25.12.2021. В настоящее время договор управления расторгнут, и прекратил свое действия в связи с истечением срока - сведения о нем опубликованы и находятся в свободное доступе.

Помимо этого указывает, что включение в перечень услуг и работ по договору управления расходов по уборке контейнерной площадки, не включенной в состав общего имущества, предусмотрено п. 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерные площадки включены в минимальный перечень и не поставлены в зависимость от права собственности на них.

С учетом мнения прокурора и представителя ответчика УМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в ход рассмотрения дела настаивал на требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика УМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что увеличение размер платы связано с невозможностью провести конкурс по отбору управляющей организации, введу низкой стоимости размера оплаты услуг, установленной еще в 2013-2014 годах. КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» было принято решение сформировать актуальный акт осмотра общего имущества МКД от 2020 года, отражающий реальное состояние МКД, а на его основании сформировать новый перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате, в сформированный перечень вошли значительная часть работ и услуг, не включенных ранее в перечни, что, наряду с пересчетом тарифа в ценах 2020 года, повлекло неизбежное увеличение размера платы до 41,81 руб. за 1 квадратный метр пощади. Сумма в 41,81 руб. не значительно превышает полуторный размер платы по конкурсу, проводимому 30.07.2020 со стоимостью услуг 27,5 руб. за квадратный метр.

Также полагает, что у организатора конкурса не имелось реальной возможности проверить финансовое состояние претендента и отсутствие задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями и ГЖИ. Суду не представлено доказательств, что имеющиеся задолженности являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявки, так как задолженность по налогам составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, а задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» сформировалась именно за 2 и более расчетных периода. Также не доказано, что задолженность перед Государственной жилищной инспекцией Магаданской области сформировалась именно по факту наложения административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, а не по иным составам.

Включение в Перечень обязательных работ и услуг, которые планируются и необходимо будет провести в будущем (уборка контейнерной площадки), является обоснованным и правомерным, так как обусловлено необходимостью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Помимо указанных возражений представителем УМИ администрации МО «Ольский городской округ» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как по требованию о признании недействительными результатов конкурса, так и в части недействительности сделки.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту Правила № 75)

Подпунктами 4, 7, 8 пункта 15 Правил № 75 установлены следующие требования к претендентам при проведении конкурса:

- отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством РФ и решение по такой жалобе не вступило в силу (подпункт 4);

- отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7);

- отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт 8).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм пункта 15 Правил № 75, при подаче заявки претенденту необходимо было предоставить организатору конкурса, в числе прочего, бухгалтерскую отчетность за последний завершенный отчетный период; акты сверки с ресурсоснабжающими организациями либо решения суда, вступившие в законную силу; справку ГЖИ Магаданской области об отсутствии административных штрафов либо задолженности по их уплате.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 75 несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 указанных Правил, является одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что конкурсная комиссия Комитета по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе по извещению № 240920/0340342/01 ООО «Ремстройдом» допустила общество к участию в конкурсе.

Вместе с тем, по информации Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, задолженность претендента - ООО «Ремстройдом» по состоянию на 24.09.2020 составляла 4764112,69 руб., из которых: 2811288,48 руб. перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Магаданэнерго» 6 исполнительных производств); 1141846,98 руб. по налогам и сборам (УФНС России по Магаданской области 8 исполнительных производств); 455000 руб. административные штрафы (ГЖИ Магаданской области 5 исполнительных производств) (том 1 л.д. 46-49).

Представитель УМИ администрации МО «Ольский городской округ» в ходе судебного заседания указывал на невозможность требовать с претендента доказательств отсутствия задолженности и недостаточность времени для проверки заявки, с учетом отсутствия подробной информации в сети Интернет, однако представление сведений о долгах претендента с учетом сопоставления к стоимости активов, прямо предусмотрено Правилами № 75.

Несостоятелен вывод представителя ответчика - УМИ администрации МО «Ольский городской округ» о том, что невозможно было получить сведения в установленные сроки рассмотрения заявки претендента, поскольку о наличии задолженность сведения имеются в открытом доступе, а при необходимости данные сведения можно было истребовать у претендента.

Таким образом, проверка соответствия претендента - ООО «Ремстройдом» требованиям, указанным в пункте 15 Правил № 75, конкурсной комиссией надлежащим образом не была проведена, что повлекло необоснованный допуск ООО «Ремстройдом» к участию в конкурсе, проведенном на основании извещения № № 240920/0340342/01.

Согласно пункту 42 Правил № 75 размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца.

Собственникам жилых помещений спорного МКД (при общей площади жилых помещений 3256 кв.м) с учетом платы в размере 41,81 рублей за 1 кв.м подлежит начислению плата в сумме 136133,36 руб. Однако размер обеспечения заявки на участие в конкурсе установлен в размере 6801,86 руб., что менее одной второй цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца.

То есть КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» допущены нарушения при организации проведения открытого конкурса и подготовки конкурсной документации.

Пунктом 59 Правил № 75 установлено, что в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления, в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, более чем в 1,5 раза.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика - УМИ администрации МО «Ольский городской округ» и его устных пояснений в ходе судебного заседания следует, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ на территории муниципального образования «Ольский городской округ» в 2019-2020 года не устанавливался.

Конкурсы по отбору управляющей компании для МКД № 2 по пер. Ольском в пос. Ола Магаданской области проводились: с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений 25,00 руб. (извещения № 170519/0340342/01, № 111019/0340342/01, № 240320/0340342/01); с установлением платы за содержание и ремонт общего имуществасобственников помещений 27,50 руб. (извещение № 300720/0340342/02); с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений 41,81 руб. (извещение № 240920/0340342/01).

Учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления не установлен, КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» необоснованно установлен размер платы 41,81 руб./кв.м за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома в соответствии с извещением о проведении торгов № 240920/0340342/01, чем нарушен пункт 59 Правил № 75. То есть размер платы за содержание и ремонт общего имущества (41,81 руб./кв.м) увеличен более чем в 1,5 раза по сравнению с размером платы за содержания и ремонт общего имущества, установленным в конкурсной документации, утвержденной 30.07.2020 (27,5 руб./кв.м).

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления,

Как следует, из пояснений представителя ответчика - УМИ МО «Ольский городской округ» в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был пересмотрен, поскольку тарифы устанавливались в 2014 году. Однако приведенными выше нормами предусмотрены основания увеличения расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно предельные значения: не менее 10% и не более 1,5 кратного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления. Данная норма является императивной, следовательно, орган местного самоуправления при проведении нового конкурса обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанных пределах. При проведении торгов по извещениям извещения № 170519/0340342/01, № 111019/0340342/01, № 240320/0340342/01, то есть в мае 2019 года, октябре 2019 года и марте 2020 размер платы не изменялся, при проведении торгов в июле 2020 года размер платы был увеличен до 27,5 руб., а затем без соответствующих обоснований поднят до 41,71 руб.

То есть при проведении оспариваемого конкурса требования пункта 59 Правил № 75 в части установления размера платы за содержание ремонт жилого помещения соблюдены не были, так как стоимость была увеличена более чем на 1,5 раза к имеющемуся тарифу (25,0 руб.).

Ссылка представителя ответчика УМИ администрации МО «Ольский городской округ» на отсутствие установленного органом местного самоуправления тарифа, не обоснована, поскольку само по себе отсутствие соответствующего нормативно-правового акта об установлении тарифа (платы), разработка и принятие которого предусмотрена федеральным законодательством, не может являться основанием самовольного увеличения размера платы, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный организатором конкурса, имеет существенное значение для принятия хозяйствующим субъектом решения об участии в конкурсе, в связи с чем неправомерное установление размера платы может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушений КУМИ администрации МО «Ольский городской округ», правопреемником которого является УМИ администрации МО «Ольский городской округ» процедур организации и проведения конкурса на право заключения договора управления и в соответствии с пунктом 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной указанными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и, как следствие, договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Однако, разрешая заявленные ответчиками по делу ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд с требованиями в интересах Феклиной М.Н. и Витушинской Н.Е. 04.04.2022, согласно соответствующей отметке на исковом заявлении. В прокуратуру Ольского района истцы с соответствующими заявлениями обратились 15.03.2022 (Витушинская Н.Е.) и 18.03.2022 (Феклина М.Н.) (том 1 л.д. 14-15, 20-21). При этом, приняв заявление Витушинской Н.Е., прокурор не учел то обстоятельство, что она обратилась от своего имени, при этом не является собственником либо нанимателем помещений в МКД № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола, то есть она не может рассматриваться как заинтересованное лицо для оспаривания результатов торгов.

Прокурор, участвующий в деле, с доводами о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что заявителям о нарушении их прав и недействительности проведенного конкурса по отбору управляющей компании стало известно после проверки проведенной прокуратурой Ольского района, однако доказательств, когда истец Феклина М.Н. обращалась в прокуратуру и когда ей стало известно о результатах проведенной проверки, суду не представлено.

В силу п. 12 Правил № 75 конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.

Согласно пунктам 32, 37 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Феклина М.Н. и Витушинская О.В. (в квартире, которой проживает Витушинская Н.Е.) как собственник жилого помещения в МКД № 2 по пер. Ольскому в пос Ола об отсутствии избранного собственниками способа управления МКД № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола знала как собственник помещений в указанном доме. Делая данный вывод, суд исходит из того, что будучи собственником Феклина М.Н. и Витушинская О.В. с учетом производимых общих собраний собственников должны знать об указанных собраниях и принятых по их результатам решениях. Кроме того, как собственники жилых помещений в указанном доме, должны были знать, что в случае несоблюдения собственниками помещений в МКД требований об избрании способа управления домом, выбор управляющей организации осуществляется путем проведения открытого конкурса, что является требованиями закона.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола не был выбран способ управления, в связи с чем в 2019 и 2020 годах неоднократно проводились открытые конкурсы по отбору управляющей компании.

О результатах проведённого конкурса по отбору управляющей МКД № 2 по пер. Ольскому в п. Ола организации и заключении договора управления должно было стать известно с момента опубликования сведений о результатах конкурса на официальном сайте РФ (https://torgi.gov.ru/ - 27.10.2020), либо с момента внесения ООО «Ремстройдом» сведений об управлении домом и заключении договора управления им в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (https://mv.dom.gosuslugi.ru), либо с момента внесения Государственной жилищной инспекцией Магаданской области сведений об управлении названным домом в реестр лицензий Магаданской области (26.12.2020).

Таким образом, с момента опубликования официальной информации либо с момента внесения соответствующих сведений в информационную систему собственники МКД, в том числе Феклина М.Н. и Витушинская О.В. должны были узнать о принятых в отношении их дома решениях, то есть или 27.10.2020 или 26.12.2020.

Кроме того, об осведомленности собственников спорного МКД об определении в качестве управляющей компании ООО «Ремстройдом» и тарифах ими применяемых, истцы знали 28.02.2021, когда приняли участие в общем собрании собственников помещений МКД № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола, что подтверждается соответствующим протоколом от 28.02.2021 и реестром голосования, согласно которому Феклина М.Н. и Витушинская О.В. приняли участие в собрании.

Доказательств обратного ни прокурор, ни истцы, суду не представили, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявили, при этом данная возможность была им предоставлена судом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям истек в крайнем случае 28.02.2022, тогда как в суд с настоящим иском прокурор обратился 04.04.2022, а заявители в прокуратуру 15 и 18 марта 2022 года. То есть, не только прокурор обратился в суд за пределами срока исковой давности, но и истцы в прокуратуру Ольского района обратились за переделами установленного годичного срока для оспаривания результатов торгов, проведенных по извещению № 240920/0340342/01.

Как указывалось выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Судом установлено, что прокурор, действуя в интересах истцов обратился в суд по истечении срока исковой давности для данной категории дел, при этом заявлений (ходатайств) о восстановлении срока не представлено, так как и не установлено судом уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Учитывая наличия заявления обоих ответчиков об истечении срока исковой давности суд полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░░░ ░░ 27.10.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 01.11.2020, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░