Решение по делу № 2-662/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                       г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шаранагрогаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № (РБ, <адрес>) на основании Приказа ООО «Шаранагрогаз»» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, тары и наличных денежных средств. В соответствии с данными бухгалтерского учета и фактическими результатами проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт наличия недостачи товаров в магазине № <адрес> ООО «Шаранагрогаз» на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Инвентаризационными описями, Сличительной ведомостью, Товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения инвентаризации материально-ответственными лицами являлась ФИО2 была принята на должность продавца магазина № <адрес> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО2 не является работником ООО «Шаранагрогаз» трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «Шаранагрогаз» (Работодатель), с одной стороны и ФИО2 (Работник), с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2016г. ФИО2 дано объяснение директору ООО «Шаранагрогаз», в котором вину в связи с причинением ущерба Работодателю, признает, не имеет средств для возмещения ущерба.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком частично погашена в сумме <данные изъяты>

Таким образом, просит взыскать недостачу с ФИО2 в <данные изъяты>

На судебном заседании представитель ООО «Шаранагрогаз» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что работала продавцом в магазине № <адрес>, после проведенной инвентаризации, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства наличными она не брала, признает, что принимая от поставщика товар, не всегда его взвешивала, доверяла со слов. При истечении срока годности товаров, не возвращала работодателю для списания, а выбрасывала в мусорный бак, замороженное мясо теряло свой вес при размораживании в летнее время года. Не понимает, откуда образовалась такая недостача. Возместить, причиненный ущерб не имеет возможности в полном объеме, так как с места работы была уволена и не трудоустроена в настоящее время, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, вдова, частично, в сумме <данные изъяты> ущерб ею возмещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Шаранагрогаз» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на постоянную должность продавцом магазина № <адрес> торгового отдела с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

При приеме на работу с ответчиком заключен трудовой договор, устанавливающие права и обязанности сторон, разъяснены должностные обязанности, что подтверждается личной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с продавцом магазина № <адрес> ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Недостача подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.. . "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, судебная коллегия вправе, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

Суд, принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, является вдовой, в настоящее время ФИО2 не работает, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации, для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» сумму причиненного материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Сосновцева С.Ю.