Решение по делу № 2-69/2023 (2-1373/2022; 2-6437/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-69/2023

УИД 24RS0056-01-2021-008200-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиса Е.Е. к ООО «ИнГео» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ИнГео» к Плис Е.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Плис Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнГео» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал, что 14.06.2019 года он принят на работу в ООО «ИнГео» на должность инженера отдела согласований на следующих условиях: пять дней рабочих в неделю, два дня - выходных, рабочее время - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с оплатой в размере 40 000 руб. Подписанный им трудовой договор был передан работодателю. В период с 16.01.2021 года до 10.06.2021 года он находился в служебной командировке на основании следующих документов: приказ № 4 от 15.01.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 16 дней с 16.01.2021 года по 31.01.2021 года, приказ № 11 от 01.02.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 28 дней с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года, приказ № 13 от 01.03.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 31 день с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года; приказ № 39 от 23.04.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 30 дней с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года; приказ № 59 от 09.06.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 31 день с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года; приказ № 60 от 15.06.2021 года - командировка за счет ООО «ИнГео» с целью согласования и утверждения проектной документации и ППР сроком на 10 дней с 01.06.2021 года по 10.06.2021 года. Убыл в г. Краснодар в командировку в 09 часов 45 минут 16.01.2021 года согласно электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составила 14 824, 57 руб., прибыл в г. Красноярск из командировки в 06 часов 40 минут 10.06.2021 года согласно электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составила 8 937, 08 руб. Всего продолжительность служебной командировки составила 146 дней, в период которой им понесены расходы. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 3319 от 12.05.2021 года исполнитель услуг ООО «Герань» - заказчик: Плис Е.Е., услуга - посуточная аренда квартиры по адресу: <адрес> количестве 144 дней по цене 2 100 рублей в сутки. Денежные средства вносились им в кассу организации наличными денежными средствами: 31.03.2021 года в размере 58 500 руб., 15.04.2021 года в размере 25 500 руб.; 15.04.2021 года в размере 75 000 руб., от 15.04.2021 года в размере 76 000 руб., от 12.05.2021 года в размере 67 500 руб., суточные командировочные расходы составляли по 700 руб. Также в связи со служебной необходимостью им был арендован автомобиль, расходы на аренду составили 288 000 руб. Всего им понесено расходов на сумму 738 461 руб. По возвращению из командировки им представлен авансовый отчет, а также впоследствии уточненный авансовый отчет. 11.06.2021 года он приступил к работе в г. Красноярске по основному рабочему месту, 15.06.2021 года ему предоставлен частично очередной ежегодный отпуск за 2021 год сроком до 30.06.2021 года, 02.08.2021 года он на работу не вышел ввиду заболевания (больничный лист за период с 02.08.2021 года до 20.08.2021 года), с 23.08.2021 года находился в отпуске за 2021 год с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчиком не были выплачены отпускные, заработная плата за июль и август 2021 года. Просит внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «ИнГео» заработную плату за июль 2021 года и август 2021 года в размере 80 000 руб., оплату отпуска в размере 20 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 40 191 руб., возмещение понесенных командировочных расходов, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 80 531руб., в части оплаты отпуска в сумме 11 093 руб., а также заявлено о взыскании недоплаты по отпуску по временной нетрудоспособности. Кроме того, в обоснование требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию представлены пояснения, согласно которым в период с 02.08.2021 года по 20.08.2021 года он находился на больничном, 22.08.2021 года посредством электронной почты, а затем 23.08.2021 года почтовым отправлением, направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему оставшейся части отпуска с 23.08.2021 года с последующим увольнением по собственному желанию. 23.08.2021 года на электронную почту представителя поступило уведомление о невыходе на работу и необходимости явки, а затем 03.09.2021 года им направлено заявление о выдаче трудовой книжки. 10.09.29021 года в его адрес поступили акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе дать объяснения, уведомление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ИнГео» предъявлен встречный иск к Плис Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 года Плис Е.Е. принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела согласно трудовому договору от 12.08.2019 года № 11 и приказу о приеме на работу от 12.08.2019 года. 01.02.2020 года приказом руководителя № 3 Плис Е.Е. переведен на должность инженера отдела согласований. За период работы в ООО «ИнГео» с 12.08.2019 года по 07.09.2021 года Плис Е.Е. для решения производственных процессов неоднократно направлялся в командировки. С 16.01.2021 года по 31.01.2021 года Плис Е.Е. был направлен в командировку в г. Краснодар, которая ежемесячно продлялась в соответствии с приказами: с 16 по 31 января 2021 г. - приказ № 4 от 15.01.2021 г.; с 01 по 28 февраля - приказ № 11 от 01.02.2021 г.; с 01 по 31 марта-приказ № 13 от 01.03.2021 г.; с 01 по 30 апреля - приказ № 39 от 23.04.2021 г.; с 01 по 31 мая - приказ № 59 от 09.06.2021 г.; с 01 по 10 июня - приказ № 60 от 15.06.2021 г. За указанный период ответчику на командировочные расходы и суточные было выплачено 571 900 руб., из которых суточные составили: 146 дней х 700 руб.= 102 200 руб., 23 172,57 рублей расходы на перелет из г. Красноярска до г. Краснодара и обратно. Плисом Е.Е. при сдаче авансовых отчетов, связанных с командировкой в г. Краснодаре (с 16 января по 10 июня 2021 г.), были приложены следующие отчетные финансовые документы, а именно: чеки за посуточную аренду квартиры по адресу: <адрес> акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3319 от 12.05.2021 г. от ООО «Герань» (ИНН 7720466790) на сумму 302 500 рублей; чек № 00009 от 31.03.2021 на сумму 58 500 руб.; чек № 00009 от 15.04.2021 на сумму 76 000 руб.; чек № 00010 от 15.04.2021 на сумму 75 000 руб.; чек № 00011 от 15.04.2021 на сумму 25 500 руб.; чек № 00011 от 12.05.2021 на сумму 67 500 руб.; чек № 00015 от 04.02.2021 и акт выполненных работ № 005120 от 04.02.2021 в подтверждение выполнения работ 19.02.2021 и 25.02.2021, на сумму 12 000 руб. за услуги грузчиков от ООО «Система» (ИНН 7751170440); чек № 05 от 11.02.2021 за услуги экскаватора от ИП Татульян Вадима Васгеновича (ИНН 232502869017683). В подтверждение в период нахождения в командировке в г. Краснодаре аренды автомобиля <данные изъяты>) у ИП Мордвинцева С. С. (ИНН 231299901125) были представлены копии следующих документов: договор аренды автомобиля <данные изъяты> от 16.01.2021 г. заключенный между ИП Мордвинцевым С.С. и Плисом Е.Е. на срок с 16.01.2021 по 09.06.2021, с оплатой 2 000 руб. за сутки, всего на сумму 288 000 руб.; акт № 0011022 от 09.06.2021 г. на сумму 288 000 руб.; кассовый чек № 002 от 09.06.2021 на сумму 288 000 руб. Проверка представленных чеков проводилась сотрудниками бухгалтерии ООО «ИнГео» через официальное приложение налоговых органов «Проверка кассового чека», которое размещено на официальном сайте ФНС России в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники». Проверка чеков показала, что большинство из представленных ответчиком чеков - некорректны (не действительны) (докладная записка главного бухгалтера ФИО4 от 13.07.2021 г.). В связи с выявлением данного факта проведено внутреннее расследование: была создана комиссия для проведения служебного расследования (Приказ от 14.07.2021 г.) и направлены соответствующие запросы во все организации, финансовые документы которых представлены ответчиком для возмещения командировочных расходов. С учетом того, что Плис Е.Е. за 2021 год по авансовым отчетам предоставил фиктивные документы, комиссией были проанализированы и проверены документы по его авансовым отчетам за 2020 год и установлено, что при проверке авансовых отчетов за 2020 год (№21 от 05.03.2020, № 27 от 19.03.2020, № 187 от 29.12.2020) инженера отдела согласования Плис Е.Е., который в период времени с 17.02.2020 (Приказ № 8 от 13.02.2020, Приказ № 20 от 13.03.2020, Приказ № 83 от 12.10.2020, Приказ № 107 от 01.11.2020, Приказ № 108 от 01.12.2020) по 26.12.2020 года находился в командировке в г. Воронеже и г. Краснодаре, также выявлены фиктивные отчетные документы, а сумма по которой не может быть принят авансовый отчет бухгалтерией, в связи с некорректностью предоставленных отчетных документов и их фиктивности в 2020 году составила 420 820 рублей. 27.07.2021 года комиссией при проверки авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию предприятия, актов выполненных работ, квитанций и кассовых чеков организаций, оказывающих услуги по аренде автомобиля, распечатки документов, услуг грузчиков, проживание в съемной квартире, установлено, что за 2021 год Плисом Е.Е. предоставлено фиктивных документов на общую сумму 642 726 руб., а в 2020 году - на общую сумму 420 820 руб. Размер причиненного Плисом Е.Е. в 2021 материального ущерба составляет 446 527,43 руб. (571 900 рублей (перечислено командировочных) - 102 200 рублей (суточные) - 23 172, 57 (расходы на перелет из г. Красноярска до г. Краснодара и обратно). Кроме того, 14.08.2019 г. инженеру ООО «ИнГео» Плису Е.Е. для выполнения своих обязанностей в соответствии с актом приема — передачи основных средств от 14.08.2019 № 5 было передано имущество: ноутбук 15,6 ASUS TUF Gaming (FX504GD-E41146) (FHD) 5i 8300Н, стоимостью 62 499 рублей, сумка для ноутбука 15.6 стоимостью 750 руб. С 20 июля 2021 г. Плис Е.Е. на рабочем месте не появлялся, при увольнении ноутбук не возвратил, в связи с чем 27.09.2021 года в его адрес отправлено уведомление № Б 09-21/1 о возврате имущества ООО «ИнГео» (ноутбука). Просит взыскать с Плиса Е.Е. причиненный материальный ущерб в размере 446 527,43 руб., стоимость присвоенного ноутбука в размере 63 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Плис Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представители ответчика ООО «ИнГео» Пасканная О.Е. (доверенность от 26.04.2023 года) и Перминова М.Л. (доверенность от 26.04.2023 года) в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2019 года Плис Е.Е. был принят на работу в ООО «ИнГео» на должность инженера производственно-технического отдела согласно трудовому договору от 12.08.2019 года № 11 и приказу о приеме на работу от 12.08.2019 года.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020 года и приказа ООО «ИнГео» от 01.02.2020 года № 3 Плис Е.Е. переведен на должность инженера отдела согласований с установлением оклада в сумме <данные изъяты>

С 16.01.2021 года по 31.01.2021 года Плис Е.Е. был направлен в командировку в г.Краснодар, которая ежемесячно продлялась в соответствии с приказами: с 16 по 31 января 2021 года - приказ № 4 от 15.01.2021 года.; с 01 по 28 февраля 2021 года - приказ № 11 от 01.02.2021 года; с 01 по 31 марта 2021 года-приказ № 13 от 01.03.2021 года; с 01 по 30 апреля 2021 года - приказ № 39 от 23.04.2021 года; с 01 по 31 мая 2021 года- приказ № 59 от 09.06.2021 года; с 01 по 10 июня 2021 года- приказ № 60 от 15.06.2021 года.

11.06.2021 года Плис Е.Е. приступил к работе в г. Красноярске, в период с 15.06.2021 года по 29.06.2021 года находился в очередном ежегодном отпуске, по выходу из которого 30.06.2021 года продолжил работу, а затем со 02.08.2021 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Согласно листам нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КГП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плис Е.Е. был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение режима, с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду (т.2 л.д.211,212).

Как следует из справки КГБУЗ КГП № от 26.12.2022 года со стороны Плис Е.Е. допущено нарушение режима: несвоевременная неявка на прием ДД.ММ.ГГГГ, дата явки трудоспособным – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175).

Согласно актам об отсутствии истца Плис Е.Е. на рабочем месте 20 августа 2021 года, а также в период с 23.08.2021 года по 07.09.2021 года Плис Е.Е. на рабочем месте отсутствовал (т.2 л.д. 16-28).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что содержание указанных актов соответствует фактически имевшим место обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 года в 23:40 по электронной почте Плис Е.Е. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с 23.08.2021 года оставшейся части отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (т.3 л.д.114), 23.08.2021 года направил данное заявление и больничный лист по почте. 24.08.2021 года ООО «ИнГео» получено данное почтовое отправление.

23.08.2021 года в адрес истца Плис Е.Е. направлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений в связи с невыходом на работу 23.08.2021 года. Кроме того, 27.08.2021 года было направлено уведомление также о даче объяснений в связи с невыходом на работу с 23.08.2021 года по 27.08.2021 года и о невозможности предоставления отпуска.

03.09.2021 года представителем истца Плиса Е.Е. Сергеевой В.В. направлено в ООО «ИнГео» заявление о выдаче трудовой книжки, в ответ на которое 13.09.2021 года Плис Е.Е. направлено сообщение о невозможности выдачи трудовой книжки его представителю ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий.

07.09.2021 года составлен акт об отказе сотрудника дать объяснения.

Согласно приказу №7 от 07.09.2021 года Плис Е.Е. уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула, основанием увольнения послужили указанные выше акты об отсутствии на рабочем месте. Данный приказ и уведомление об увольнении направлены в адрес истца 07.09.2021 года.

13.09.2021 года Плис Е.Е. отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание, что с 20.08.2021 года по 07.09.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения работника в связи с совершением прогула работодателем соблюден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плис Е.Е. об изменении основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты отпуска суд находит необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетных листов, табелей учета рабочего времени и платежных документов следует, что начисленная истцу заработная плата за июль 2021 года в сумме <данные изъяты>. выплачена за вычетом НДФЛ 27.07.2021 года – <данные изъяты>. и 10.08.2021 года – <данные изъяты>., а также выплачены проценты за задержку в размере <данные изъяты>.

За август 2021 года оплата отработанного времени не производилась в связи с совершением истцом прогулов.

В сентябре 2021 года истцу начислена компенсация неиспользованного отпуска, а также оплата больничного листа за счет работодателя за период 02.08.2021 – 04.08.2021 года в общем размере <данные изъяты>. и 07.09.2021 года выплачена за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом не установлено со стороны работодателя ООО «ИнГео» нарушений трудовых прав Плис Е.Е., в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.394 ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

В отношении встречных исковых требований ООО «ИнГео» о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

На основании ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с ч.1 ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

За период с командировки с 16.01.2021 года по 10.06.2021 года Плис Е.Е. на командировочные расходы и суточные было выплачено работодателем 571 900 руб., из которых суточные составили: 146 дней х 700 руб.= 102 200 руб., расходы на перелет из г. Красноярска до г. Краснодара и обратно - 23 172,57 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 3319 от 12.05.2021 года исполнитель услуг - ООО «Герань», заказчик - Плис Е.Е., услуга - посуточная аренда квартиры по адресу: <адрес> количестве 144 дней по цене 2 100 рублей в сутки, всего на сумму 302 500 руб., в подтверждение чего работником представлены кассовые чеки от 31.03.2021 года в размере 58 500 рублей, от 15.04.2021 года в размере 25 500 рублей; от 15.04.2021 года в размере 75 000 рублей, от 15.04.2021 года в размере 76 000 рублей, от 12.05.2021 года в размере 67 500 рублей.

Также, в подтверждение затрат по аренде автомобиля в период нахождения в командировке в г. Краснодаре Плис Е.Е. представлен договор аренды автомобиля <данные изъяты>) от 16.01.2021 года, заключенный с ИП Мордвинцевым С.С. (ИНН 231299901125) на срок с 16.01.2021 года по 09.06.2021 года, с оплатой 2 000 руб. за сутки, всего на сумму 288 000 руб.; акт № 0011022 от 09.06.2021 года на сумму 288 000 руб.; кассовый чек № 002 от 09.06.2021 года на сумму 288 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов за услуги экскаватора на сумму 10 000 руб. истцом работодателю представлен акт выполненных работ ИП Татульян В.В., а также за услуги грузчиков на сумму 12 000 руб. акт выполненных работ ООО «Система».

Всего Плис Е.Е. представлено документов о расходах, связанных с командировкой, на сумму 738 461 руб.

Согласно докладной записки главного бухгалтера ООО «ИнГео» от 13.07.2021 года при проверке авансовых отчетов (№ 54 от 05.05.2021, № 83 от 16.06.2021) инженера отдела согласования Плис Е.Е. выявлены некорректные документы, в связи с чем приказом генерального директора ООО «ИнГео» от 14.07.2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования, Плис Е.Е. ознакомлен с приказом лично под роспись (т.1 л.д.215).

23.07.2023 года Плис Е.Е. представлено объяснение по данному факту, согласно которому услуги по аренде автомобиля исполняло ООО «ММ23», услуги по аренде квартиры оказал ИП Андронов Д.В., фактически исполнителем выступило ООО «Герань», услуги по аренде экскаватора оказал ИП Сагарьян А.Б., фактически исполнителем выступал Татульян В.В., услуги грузчиков оказало ООО «Перевозка», фактически исполнителем выступало ООО «Система» (т.2 л.д.40)

Согласно акту служебного расследования от 27.07.2021 года комиссией установлено: 1. Исполнитель услуги ООО «ЭдАрт принт» ИНН 2310082134, 350000, <адрес>, Email: info@edart.ru 1) Акт № 021955 от 20.01.2021 и чек № 24; 2) Акт № 022039 от 24.01.2021 и чек № 04; 3) Акт № 022455 от 09.02.2021 и чек №; 4) Акт № 023638 от 04.04.2021 и чек № ; 5) Акт № 023762 от 08.04.2021 и чек № ; 6) Акт № 023533 от 30.03.2021 и чек № 08; 7) чек № 04 от 16.04.2021; 8) Акт № 024292 от 29.04.2021 и чек № 02; 9) Акт № 024403 от 04.05.2021 и чек № 05; 10) Акт № 024404 от 04.05.2021 и чек № 06; 11) Акт № 024837 от 03.06.2021 и чек № 04; 12) Акт № 024768 от 27.05.2021 и чек № 17. На общую сумму 30 326 руб. Согласно ответу ООО «ЭдАрт принт» Аванесова А.Э. данная услуга не оказывалась.

2. Исполнитель услуги ИП С.С. Мордвинцев С.С., ИНН 231299901125, 350912, <адрес>, Email: Locare@yandex.ru, аренда автомобиля с 16.01.2021 по 09.06.2021 1) Акт № 001022 от 09.06.2021 и чек № 002 на общую сумму 288 000 руб. 26.07.2021 года по электронной почте поступила информация от неустановленного лица о том, что сканы предоставленных чеков не имеет к нему отношения.

3. Исполнитель услуги ИП Андронов Д.В., ИНН 231150475183, 350047, <адрес>, Email: natalie25.03@mail.ru, 1) Акт выполненных работ № 0016168 от 14.05.2021 и чек№ 10 по факту аренды квартиры с 16.01.2021 по 09.06.2021, общая сумма 302 400 руб. Согласно ответу неустановленного лица данная услуга не оказывалась.

4. Исполнитель услуги ИП Сагарьян А.Б. ИНН 232524840693, 352680, <адрес> 1) Акт выполненных работ № 6081 от 25.02.2021 и чек № 01 по факту аренды экскаватора 5 часов на сумму 10 000 руб. – чек некорректен.

5. Исполнитель услуги ООО «Перевозка» ИНН 2308248216, 350020, <адрес> 1) Акт № 00-5149 от 19.02.2021 и чек № 0003 на сумму 6 000руб.; 2) Акт № 00-5335 от 25.02.2021 и чек № 0003 на сумму 6 000руб. по оказанию услуг грузчиков – чеки некорректны на сумму 12 000руб.

    По результатам данного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что по итогам командировок Плис Е.Е. за 2020 – 2021 годы ущерб от действий работника составил 1 063 546 руб. Фиктивные счета и кассовые чеки, на основании разъяснений Министерства Финансов РФ (письмо от 05 марта 2021 № 03-03-07/15819), могут быть не приняты к учету.

Как следует из ответов ООО «Герань», ФИО17 принадлежащая последней квартира <адрес> аренду не сдавалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Плис Е.Е. имело место причинение ущерба работодателю в виде излишне выплаченных командировочных расходов.

Кроме того, 14.08.2019 года инженеру ООО «ИнГео» Плису Е.Е. для выполнения своих обязанностей, в соответствии с актом приема — передачи основных средств от 14.08.2019 года № 5, было передано имущество компании ООО «ИнГео»: ноутбук 15,6 ASUS TUF Gaming (FX504GD-E41146) (FHD) 5i 8300Н, стоимостью 62 499 рублей, сумка для ноутбука 15.6 стоимостью 750 рублей. С 20 июля 2021 года Плис Е.Е. на рабочем месте не появлялся, при увольнении ноутбук не передал.

В адрес Плиса Е.Е. отправлено уведомление от 27.09.2021 года № Б 09-21/1 о возврате имущества ООО «ИнГео» (ноутбука). До настоящего времени Плис Е.Е. не возвратил имущество компании, ни в денежном эквиваленте, ни в натуральном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Плис Е.Е. подлежит взысканию в пользу работодателя материальный ущерб в виде излишне выданных в подотчет командировочных расходов, поскольку работником не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто надлежащего документального подтверждения фактически понесенных им расходов на сумму 446 527,43 руб., а также не возвращен переданные ему для выполнения работы ноутбук 15,6 ASUS TUF Gaming (FX504GD-E41146) (FHD) 5i 8300Н, стоимостью 62 499 руб., сумка для ноутбука 15.6 стоимостью 750 руб.

    На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Принимая во внимание материальное положение истца Плис Е.Е. (размер его заработной платы в ООО «ИнГео»), обстоятельства причинения ущерба в части подтверждения им суммы фактически понесенных расходов, а также в части стоимости ноутбука и сумки с учетом эксплуатационного износа и устаревания, суд приходит к выводу о том, что следует снизить размер подлежащего взысканию с работника ущерба до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плиса Е.Е. (паспорт: №) в пользу ООО «ИнГео» 250 000руб.

В удовлетворении исковых требований Плиса Е.Е. к ООО «ИнГео» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 года

Председательствующий

Копия верна. Судья: Е.М.Сенькина

Дело № 2-69/2023

УИД 24RS0056-01-2021-008200-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - Сенькиной Е.М.,

При секретаре – Верясове И.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиса Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Плис Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнГео» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Четвериков П.А (доверенность от 09.01.2023г.) заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ГУ КРО ФСС РФ.

Представитель ответчика ООО «ИнГео» Ильина Л.Н. (доверенность от 11.10.2021г.) в судебном заседании не возражала против процессуального правопреемства.

Истец Плис Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для процессуального правопреемства.В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства и замены ГУ КРО ФСС РФ его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену третьего лица ГУ КРО ФСС РФ его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по гражданскому делу по иску Плиса Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.М.СЕНЬКИНА

Копия верна. Судья: