Решение от 16.11.2023 по делу № 33-27019/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2017-006008-25

Рег. №: 33-27019/2023    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2018 по частной жалобе ООО “Континент” на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу № 2-908/2018 удовлетворен иск ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ПАО “Татфондбанк” к Дарун Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО “Континент” представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что банк был вправе уступить права требования по договору только в случае согласия на это заемщика, которое получено не было.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

В материалы дела представлен договор цессии от 18 января 2023 года № 2023-0607/127, заключенный между ПАО Татфондбанк в лице ГК Агентство по страхованию вкладов и ООО “Континент”, согласно которому цедентом цессионарию уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору от 03 февраля 2015 года № 49001000080115, заключенному с Дарун Е.Л. (л.д. 94-101).

Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” в ред. от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения кредитного договора, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 03 февраля 2015 года действовало правило о допустимости уступки в любом случае и любому лицу при отсутствии запрета на уступку в договоре или законе.

Действительно, п. 13 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 16об) не содержит ни согласия, ни запрета заемщика на уступку прав требований, графа “согласен/не согласен” не заполнена заемщиком. Между тем, указанное обстоятельство означает, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, в связи с чем подлежат применению положения закона, допускающего уступку прав требований.

Указание суда на п. 4.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО “Татфондбанк”, согласно которому кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору в случае, если заемщик предоставил соответствующее согласие в Индивидуальных условиях, не принимается во внимание, поскольку положения договора (как общие, так и индивидуальные условия) не содержат запрета со стороны заемщика на уступку прав по кредитному договору, такого запрета не содержал и закон на момент заключения договора.

Таким образом, следует исходить из специальной нормы – ст. 12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, которая буквально означает, что уступка прав требований по кредитному договору возможна любому лицу, если только запрет на нее не установлен договором или законом, в спорном договоре запрет на уступку не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, заявление ООО “Континент” подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора цессии не имеет правового значения, так как спорный договор не является ничтожным по какому-либо основанию, указанному в законе, требование о признании его недействительным ответчиком в исковом порядке не предъявлялось.

Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке прав требований также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Материалы дела действительно не свидетельствуют о том, что ответчику было направлено указанное уведомление, вместе с тем, ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в таком случае исполнение должником первоначальному кредитору обязательства является надлежащим исполнением, риск наступления указанного последствия несет новый кредитор, на праве должника данное обстоятельство не влияет.

Споры, связанные с надлежащим исполнением обязательства, объемом исполнения, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░ ░░ “░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░” ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░”, ░░░ 2222859044 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-908/2018 ░░ ░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░ ░░ “░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░