Решение от 16.01.2017 по делу № 33-161/2017 от 09.01.2017

Судья Праздникова О.А.                                                                                          Дело № 33-161

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Т.В. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года, которым апелляционная жалоба Смирновой Т.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 6 октября 2016 года оставлена без движения.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Город» об обязании произвести списание задолженности, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является ответчик, который производит начисление платы за содержание жилья. В связи с тем, что в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, полагала, что ответчик неправомерно начисляет указанную плату.           

        Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 06 октября 2016 года исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены частично. Признано незаконным начисление платы за содержание жилого помещения - <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., производимое УК ООО «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На УК ООО «Город» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, исключив указанную сумму из суммы долга. В удовлетворении остальной части иска - в части начисления платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - отказано.

        Не согласившись с решением суда, Смирнова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме <данные изъяты> руб.

        Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 года апелляционная жалоба Смирновой Т.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 декабря 2016 года.

В частной жалобе Смирнова Т.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что основания, по которым ее апелляционная жалоба судьей оставлена без движения, не соответствуют закону, поскольку ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) позволяет заявлять в суде требования, которые невозможно было рассмотреть в суде первой инстанции. Она не могла предположить, что рассмотрение ее иска затянется на такой продолжительный период. Кроме того, указала на допущенные судьей неточности при ссылке на содержание искового заявления, поскольку ею были заявлены требования об отмене незаконно начисленных платежей за содержание общего домового имущества, а не за содержание ее жилья. Отметила также, что ею не было заявлено требований о перерасчете платежей.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу Смирновой Т.В. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ Смирновой Т.В. в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ее проезд для участия в судебных заседаниях, которые не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Вывод судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из апелляционной жалобы Смирновой Т.В., кроме просьбы об отмене решения суда, она также просила взыскать с ответчика расходы на проезд в г. Мантурово для участия в судебных заседаниях.

Однако в суде первой инстанции такие требования истицей не заявлялись и судом рассмотрены не были.

А поскольку пунктом 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судья обосновано оставила апелляционную жалобу без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права обратиться с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов в суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: