Решение от 09.06.2020 по делу № 2-1350/2020 от 20.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационной знак Р060КМ 34, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационной знак О899УА 34, и транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационной знак К505РЕ 34, под управлением виновника ФИО3.

В результате указанного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №-сх(х), по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59800 рублей, с учетом износа составляет 52100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Аргумент» в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №-сх(х) заключенный между ФИО1 и ООО «Аргумент» был расторгнут.

Ответчик ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-85722/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в размере 73656 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационной знак Р060КМ 34, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационной знак Р060КМ 34, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационной знак О899УА 34, и транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационной знак К505РЕ 34, под управлением виновника ФИО3.

В результате указанного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №-сх(х), по условиям которого к цессионарию перешло право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59800 рублей, с учетом износа составляет 52100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Аргумент» в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №-сх(х) заключенный между ФИО1 и ООО «Аргумент» был расторгнут.

Ответчик ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-85722/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в размере 73656 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленный ответчиком в претензионном порядке размер неустойки является несоразмерным, поскольку в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Выплата в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, привела бы к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий выплате АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационной знак Р060КМ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1, до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2107, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░060░░ 34, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░