Решение по делу № 8Г-20945/2021 [88-21204/2021] от 29.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-21204/2021

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          7 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Ю.Н. к Суховерикову И.М., Суховерикову В.В. об обязании демонтировать выгребную яму, восстановить ограждение на границе земельного участка

по кассационной жалобе Суховериковой В.В., Суховерикова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                  установила:

               Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Суховериковым И.М. и В.В. об обязании демонтировать выгребную яму, восстановить ограждение на границе земельного участка.

               В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес>, на принадлежащем им земельном участке расположили выгребную яму, которая негативно влияет на жилой дом истца и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, так как расстояние от выгребной ямы до стены жилого дома в нарушение строительных норм и правил, Правил благоустройства г. Рубцовска и постановления администрации Алтайского края №129 от 9 апреля 2015 г. составляет менее 12 метров. Кроме того, ответчики самовольно перенесли ограждение между участками, захватив участок истца. В связи с изложенным, просила обязать ответчиков Суховерикова И.М., Суховерикову В.В. демонтировать выгребную яму на земельном участке по адресу: <адрес> и восстановить ограждение на границе земельного участка по адресу: <адрес>.

               Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Ивановой Ю.Н. отказано в полном объеме. Взысканы с Ивановой Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 800 руб.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. постановлено: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы отменить. Принять в указанной части новое решение. Обязать Суховерикову И.М. и Суховерикову В.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения изменить. Взыскать с Ивановой Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы в размере 18400 руб. Взыскать с Суховерикову И.М., Суховерикову В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 18400 руб. в равных долях по 9200 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.

              В кассационной жалобе Суховерикова В.В. и Суховериков И.М. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, применение норм права, не подлежащих применению и не применение норм права, подлежащих применению.

               Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Ивановой Ю.Н., Ивановой М.В., Иванову Н.В. на основании договора купли-продажи с обременением в силу закона от 11 марта 2011 г., договора дарения от 1 августа 2012 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, земельный участок №а по <адрес> в <адрес> края и расположенный на нем жилой дом.

    Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом с 9 апреля 2019 г. принадлежит на праве общей совместной собственности Суховерикову И.М. и Суховериковой В.В.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, имеет площадь 412 +/- 14 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 408 +/- 14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома.

    Суховериковы на принадлежащем им земельном участке по <адрес> оборудовали канализационный выгреб.

    При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что канализационный выгреб выполнен из сборных железобетонных колец КЦ-10-9, наружным диаметром 1160 мм., внутренним диаметром 1000 мм. и высотой 890 мм., на грунтовом основании; оборудован открывающейся утепленной крышкой. Расстояние от исследуемого канализационного выгреба составляет: до стен «своего» жилого <адрес> - 3,85 м.; до плановой смежной границы земельных участков № и №-а по <адрес> - 0,27 м.; до стен жилого <адрес>-а по <адрес> - 2,35 м.; до ближайшего угла углярки (строение 7), находящейся на земельном участке №-а по <адрес> - 0,45 м.

    По заключению экспертизы исследуемый канализационный выгреб (выгребная яма) не соответствует требованиям действующих градостроительных и санитарных норм и правил, а именно: конструкция исследуемого канализационного выгреба нарушает требования п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2.22 «Правил благоустройства города Рубцовска» (отсутствует герметичность конструкции исследуемого канализационного выгреба (отсутствует днище), требуется, чтобы выгреб был водонепроницаемым); расположение исследуемого канализационного выгреба относительно наружных стен жилого <адрес>-а по <адрес> нарушает требования п. 4.24 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» (расстояние от исследуемого канализационного выгреба до наружных стен жилого <адрес>-а по <адрес> составляет 2,35 м., при требуемом - не менее 12 м.)

    Выявленные нарушения, допущенные при устройстве канализационного выгреба (выгребной ямы), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в комплексе могут оказывать негативное влияние на жилой <адрес>-а по <адрес> (замачивание сточными водами из исследуемого канализационного выгреба грунтового основания под фундаментами указанного жилого дома), и, как следствие, могут создавать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом <адрес>-а по <адрес>.

    Возможность устранить выявленные нарушения, допущенные при устройстве канализационного выгреба (выгребной ямы), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без его сноса (демонтажа) отсутствует.

    При этом экспертом отмечено, что размещение канализационного выгреба (выгребной ямы) в лицевой части земельного участка № по <адрес> (со стороны <адрес>) при средней плановой ширине земельных участков №-а, №, №-а по <адрес> (10 м.), с соблюдением требований действующих градостроительных и санитарных норм и правил (расстояние от канализационного выгреба до стен соседних жилых домов должно быть не менее 12 м.), не представляется возможным.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о демонтаже выгребной ямы, исходил из того, что выгребная яма до конца не оборудована, ответчики выгребной ямой не пользуются; выводы эксперта об отсутствии иного способа устранить выявленные нарушения не мотивированы; демонтаж спорной выгребной ямы в отсутствие иного места для ее обустройства приведет к непригодности жилого помещения ответчиков для проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже канализационного выгреба.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.10, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая разъяснения в пунктах 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание положения, предусмотренные «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. (СанПиН 42-128-4690-88), действующие на момент возведения ответчиками канализационного выгреба, пп. 7 п. 9.8. Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 г. №266 (ред. от 20 сентября 2018 г.), а также, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №3 утверждены новые Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пришел к выводу, что требования о демонтаже выгребной ямы подлежат удовлетворению.

    При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что канализационный выгреб, размещен с нарушением санитарных норм и правил как в части нормативно допустимого расстояния его расположения от жилых строений, так и в части технологии устройства, выявленные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом <адрес>-а по <адрес>, возможность устранить выявленные нарушения, отсутствует.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховериковой В.В., Суховерикова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи