Решение по делу № 2-369/2015 (2-7027/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истицы Андреевой Н.Г., представителя истцов – Ивановой Е.А., ответчика Андреева Ю.С., представителя ответчика – адвоката Мальчугина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО13, Андреева ФИО14 к Андрееву ФИО15 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Андреева ФИО16 к Андреевой ФИО17 о вселении

установил:

Андреева Н.Г., Андреев М.Ю. обратились в суд с иском о признании Андреева Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением в адрес, указав в нем, что названное жилое помещение было предоставлено их семье, состоящей из ------ человек, дата, ордер выдан на имя ответчика. ФИО6, включенная в ордер, умерла дата. Решением суда от дата брак между Андреевой Н.Г. и ответчиком расторгнут. По утверждениям истцов, ответчик выехал из спорной квартиры до расторжения брака – в дата году, забрав с собой свои вещи. С этого момента он участия в содержании жилья и оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не принимал, на жилплощадь не претендовал, вселиться не пытался. При этом препятствий по пользованию спорной квартиры с их стороны ответчику не чинилось. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей по другому адресу, сохранив за собой регистрацию в спорной квартире. Совокупность указанных обстоятельств, полагают истцы, является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Не согласившись с данным иском, ответчик предъявил к Андреевой Н.Г. встречный иск о вселении, в котором указал на несоответствие изложенных в первоначальном иске обстоятельств фактическим. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена по месту работы именно ему, как лицу, обладающему правом на льготы. До дата года между ним и его супругой были нормальные отношения, после того как у них начались скандалы, он был вынужден уйти на съемную квартиру. Затем пытался вернуться, но дверь была заменена, ключей у него не было. Ответчица без его согласия вывезла его имущество – ------ и др. в в адрес. Поскольку их совместное проживание с бывшей супругой стало невозможным, он предлагал ей приватизировать спорную жилплощадь и купить раздельное жилье. Однако на его телефонные звонки она не отвечала, сделать это без ее согласия было невозможно. В дата году она сама предложила ему собрать документы на приватизацию, но затем он снова не мог дозвониться до нее. Вносить квартплату он не имел возможности, т.к. Андреева Н.Г. на контакт с ним не шла, отдельный счет на оплату не открывал, поскольку надеялся на приватизацию квартиры. Оставить ей данную квартиру он не может, т.к. у него отсутствует возможность обеспечить себя жильем самостоятельно. Он вынужден в настоящее время снимать себе жилье с арендной платой ------ руб. в месяц.

В судебном заседании истица Андреева Н.Г. первоначальный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив, что никаких конфликтов по вопросу пользования спорной квартирой с ответчиком не было: он ушел от нее к другой женщине до расторжения брака, в дата году. После этого он возвратился, жил некоторое время вместе с ними, а потом снова ушел к женщине, с которой проживает на протяжении длительного времени одной семьей. У ответчика всегда имелись ключи от спорной квартиры, в том числе и после замены двери, у него имеется свободный доступ в квартиру. Ответчик им с сыном никакой помощи не оказывал, она была вынуждена работать на нескольких работах с тем, чтобы содержать сына, обучать его. Участие в содержании жилья ответчик также не принимал. Никто ответчика из квартиры не выгонял. В настоящее время она не желает, чтобы ответчик вселился в спорную квартиру, из которой он выселился добровольно.

Истец Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы, в том числе и без его участия, Ивановой Е.А.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала своих доверителей.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что доказательств его проживания с другой женщиной, а также доказательств, подтверждающих причину его ухода, истица не представила. Он был вынужден уйти по причине конфликтных отношений с бывшей супругой и снимать себе отдельное жилье. Он приходил в спорную квартиру, но на звонки дверь ему не открыли, с требованием о принудительном вселении он не обращался. Квартплату не оплачивал, поскольку не знал, что может нести свою долю расходов самостоятельно. Обеспечить себя иным жильем он не имеет возможности, но и жить с истицей не намерен. В связи с чем сложившаяся ситуация может быть разрешена посредством приватизации, однако ответчица не желает, чтобы он участвовал в приватизации. В случае удовлетворения первоначального иска, он приобретет статус лица без определенного места жительства.

Представитель ответчика поддержал своего доверителя, пояснив суду, что стороны предоставили равный объем доказательств, в связи с чем первоначальный иск не может быть удовлетворен. В противном случае это приведет и к лишению ответчика права на жилище, которое было предоставлено ему. Неопределенность со статусом спорной квартиры не позволит истице реализовать право на приватизацию.

От представителей УФМС России по Чувашской Республике, администрации Ленинского района г. Чебоксары поступили заявления о разрешении данного спора без их участия.

МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены в ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что квартира адрес была предоставлена ответчику на основании ордера ----- от дата на состав семьи из ------, в том числе и на истцов, на условиях договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основания расторжения договора социального найма закреплены в нормах статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 3 названной правовой нормы, на положения которой ссылается сторона истца, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Действительно, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства ответчик, утверждая о временном и вынужденном характере своего выезда, должен представить суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав и обязанностей нанимателя и о наличии препятствий по пользованию жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в данном споре намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено собранными по данному спору доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Так, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с дата года. Ответчик, утверждая о наличии препятствий по пользованию спорным жилым помещением, при этом за столь длительный период времени ни с одним заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался. Данные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит признанные стороной факты (ст. 68 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры до расторжения брака и больше в нее не вселялся, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ответчик в спорной квартире не проживает более ------ лет, выехал он добровольно, попыток по вселению не предпринимал, препятствий по пользованию жилым помещением со стороны истцов не было. В силу отсутствия у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усматривает.

Поскольку ответчик, кроме своих пояснений, не представил суду как доказательств, подтверждающих наличие у него намерений по вселению в спорную квартиру, так и доказательств того, что у него отсутствовал свободный доступ в квартиру, т.е. то, что ему были созданы реальные препятствия в проживании, у суда имеются основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Кроме того, по содержанию главы 8 ЖК РФ наниматели и члены их семьи имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора, в частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 ст. 67 ЖК РФ).

Исполнение данных обязанностей судом также не установлено и ответчиком о них не заявлено. Напротив, ответчик признавал, что указанные обязанности он не исполнял, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру и на незнание того, что он может оплачивать свою долю расходов самостоятельно. Однако данные обстоятельства, при наличии действительного волеизъявления на сохранение права пользования спорной жилплощадью, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполения данной обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик признал, что занимает квартиру по адрес на законных основаниях – с разрешения собственника и с уплатой ему денежных средств за свое проживание, и на момент разрешения данного спора законность его проживания по указанному адресу никем не оспорена. Более того, само по себе отсутствие права на иную жилплощадь, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В данном споре, отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда.

Факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире суд также не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный институт предусмотрен законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельств: длительность непроживания по месту регистрации, наличие права пользования жилым помещением по новому месту жительства в соответствии с нормами ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отсутствие препятствий по пользованию жилым помещением и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом (ст. 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ). Отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик, в силу приведенных положений жилищного законодательства, признается утратившим право на жилое помещение, предоставленное по такому договору, со дня выезда.

Разрешая требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из следующего.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 № 27963 следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в указанных в данных правовых актах случаях, в числе которых выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением (п. 128 Административного регламента, п. 31 Правил). Снятие с регистрационного учета в этом случае производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений принятие судом по данному спору решения о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства без принятия отдельного процессуального решения по указанному требованию.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользование спорной квартирой, его вселение возможно только с соблюдением требований ст. 69-70 ЖК РФ. Однако истцы не выразили своего согласия на его вселение и проживание. Факт отсутствия семейных отношений с истцом, ответчиком не оспаривается. При этом заявляя требование о вселении, ответчик и его представитель признали, что проживать в данной квартире ответчик не намерен, данное требование заявлено в целях приватизации спорной квартиры. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает формальный характер притязаний ответчика на предмет спора. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Признать Андреева ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением в квартире адрес

В удовлетворении встречного иска Андреева ФИО19 к Андреевой ФИО20 о вселении в квартиру адрес отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.