Решение по делу № 2-1502/2018 от 09.02.2018

< > Дело № 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Череповец 27 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдяева Д. Н. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, АО «Газпром газораспределение Вологда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бельдяев Д.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в <адрес> он, двигаясь на своем автомобиле Тойота Камри госномер №, совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. Нарушений ПДД со стороны истца не зафиксировано. По утверждению истца, в результате ДТП ему причинен ущерб в размере 78 752 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика истец уплатил 3 000 руб.

Истец просит взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в возмещение материального ущерба 78 752 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Вологда», в качестве третьего лица привлечён Жуков А.А.

В судебное заседание истец Бельдяев Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянов В.В. уменьшил исковые требования в связи с результатами проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 469 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеев М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что факт причинения ущерба по изложенным истцом обстоятельствам не доказан.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на ул. <адрес> Бельдяев Д.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри госномер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Размер выбоины составил 127х185 см глубина 8 см, что отражено работниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения и в рапорте.

Как следует из материалов дела, Бельдяев Д.Н. въехал в выбоину передним правым колесом, затем автомобиль по инерции проехал по выбоине и правым задним колесом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: диск передний правый, шина переднего правого колеса, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, накладка порога правого, кронштейн крепления накладки порога задний, шина заднего правого колеса. Указанные повреждения, за исключением повреждения шины заднего правого колеса, отражены в справке о ДТП.

Как следует из показаний специалиста Б., производившего осмотр автомобиля после ДТП, заднее колесо получило разрыв корда – повреждение внутренней части, которое не является явным разрывом колеса и может быть обнаружено только при тщательном осмотре при хорошем освещении. Также пояснил, что повреждение заднего колеса могло быть получено в данном ДТП, исходя из наличия иных сопряженных повреждений и характера ДТП.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бельдяев Д.Н., управляя тем же транспортным средством, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), находившийся на проезжей части дороги, в результате чего было повреждено переднее правое колесо (шина, диск), передний бампер. Согласно заключению оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ. шина и диск переднего правого колеса подлежали замене. Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, был возмещен Департаментом жилищно-коммунального хозяйства на основании решения суда.

Ответчики ссылаются на то, что Бельдяев Д.Н. повторно обратился в суд для возмещения ущерба по тем же самым повреждениям.

Между тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. специалист Б. пояснил, что он осматривал автомобиль истца также и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого колеса, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отличаются от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был не на ходу. Из изложенного следует, что Бельдяев Д.Н. без устранения повреждений правого переднего колеса, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не мог бы эксплуатировать автомобиль. Кроме того, после прохождения техосмотра ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был допущен к эксплуатации, шины и колеса видимых повреждений не имели, что подтверждается диагностической картой, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 75). Таким образом, доводы ответчиков о повторном обращении истца за возмещением ущерба опровергаются представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ < >. Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № без учета износа может составить 41 469 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 7 807 руб. Все поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. детали автомобиля требуют замены.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением, сторонами оно не оспорено.

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. При этом необходимо учитывать следующее.

Шины колес относятся к деталям, заменяемым в процессе эксплуатации автомобиля, они подлежат замене по причине их естественного износа, а не в связи с причиненным ущербом.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Из показаний специалиста Б. следует, что на момент осмотра им автомобиля шины не являлись новыми. Истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на его автомобиле были установлены новые шины, и они не требовали замены вследствие их естественного износа. Поэтому суд полагает, что размер ущерба следует определять с учетом износа шин. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость передней и задней шин составляет по 7 150 руб. каждая. Экспертом определен износ 84,5%. Следовательно, стоимость шин с учетом износа составит 2 216,5 руб. Стоимость запчастей без учета износа определена экспертом в размере 40 049 руб. Стоимость запчастей с учетом износа шин составит 40 049 – 14 300 + 2 216,5 =27 965,5 руб. Стоимость работ 1600 руб. Итого размер ущерба составляет 29 565,5 руб. (27 965,5 + 1600).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вины водителя Бельдяева Д.Н. в совершении ДТП не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельдяева Д.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается в силу ст.56 ГПК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 производитель работ обязан содержать место проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный и беспрепятственный проход пешеходов и проезд транспорта, а также выполнять его уборку (исключить образование валов и просадок) с момента восстановления благоустройства во временном варианте до момента восстановления благоустройства в полном объеме.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, АО «Газпром газораспределение Вологда» проводило работы по аварийному ремонту газопровода по <адрес> Срок производства работ и полное восстановление благоустройства согласован с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за осуществление работ назначен Жуков А.А. При получении указанного разрешения АО «Газпром газораспределение Вологда» гарантировало осуществление всех работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Однако, требования указанных Правил были им нарушены. Департаментом ЖКХ осуществлялся контроль за выполнением работ и при выявлении нарушения ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что после проведения земляных работ по аварийному ремонту газопровода АО «Газпром газораспределение Вологда» не восстановлено благоустройство, а именно: не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части. Постановлением административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ. < > АО «Газпром газораспределение Вологда» Жуков А.А., ответственный за выполнение работ, привлечен к административной ответственности по ст.3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В результате допущенного АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушения Правил благоустройства территории города Череповца, выразившегося в том, что своевременно не было восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части, Бельяев Д.Н. попал в ДТП с причинением материального ущерба.

Действия АО «Газпром газораспределение Вологда», связанные с нарушением обязанности по содержанию места проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный и беспрепятственный проезд транспорта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Частью 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Вологда», с которого подлежит взысканию ущерб в размере 29 565,5 руб.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью определения цены иска Бельдяев Д.Н. был вынужден обратиться к оценщику Б. и понес расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом уплачено 8 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, затраты времени на его рассмотрение, суд полагает, что указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 086 руб. 96 коп.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на АО «Газпром газораспределение Вологда». До настоящего времени экспертиза не оплачена. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично - на 72%, то с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 392 руб. 80 руб. (72%), с Бельдяева Д.Н. – в размере 2 097 руб. 20 коп.(28%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 565 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 392 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 097 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 31.08.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.18.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░