Решение по делу № 11-6042/2021 от 29.04.2021

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6042/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Винниковой Н.В.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Родничок» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года по иску Домашенкова Анатолия Геннадьевича к ООО «Родничок» о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Желавской Ю.Н., Трубникова Д.В., Горбуновой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашенков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Родничок» о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 27 января 2017 года, в двойном размере – 2 000 000 руб., предварительной оплаты в сумме 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 075 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Покупателем продавцу были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка и 150 000 руб. в счет предстоящих платежей, а всего 1 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 17-02/1 от 27 января 2017 года и № 17-02/4 от 28 апреля 2017 года. Продавец, приняв данную сумму, подтвердил свои обязательства продать нежилое помещение покупателю за 1 150 000 руб. и оформить договор купли-продажи нежилого помещения в течение срока соглашения. Срок действия соглашения о задатке не может оканчиваться позднее, чем 15 апреля 2017 года. Ответчик действий по регистрации перехода права собственности не совершил.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурбажев А.Н. (л.д. 85об).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Домашенков А.Г. участия при надлежащем извещении не принимал. Его представитель Андрианов М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Родничок» Тюнина О.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Дурбажев А.Н. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Родничок» в пользу Домашенкова А.Г. взысканы денежные средства, переданные по договору от 27 января 2017 года, в сумме 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610,47 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Родничок» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. от истца получил директор Дурбажев А.Н., который не внес их в кассу общества, присвоив себе. ООО «Родничок» не может нести ответственность за действия Дурбажева А.Н. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку передача денег произошла в январе 2017 года, а иск подан в апреле 2020 года. ООО «Родничок» все же подписало договор купли-продажи помещения, то есть общество действовало добросовестно с того момента, когда узнало о сделке с истцом. Перед подачей настоящего иска истец подал иск о взыскании суммы задатка и неустойки, в чем усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Домашенкова А.Г., третьего лица Дурбажева А.Н., представителя третьего лица ООО «Пилигрим-Сервис».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года между ООО «Родничок» (продавцом) и Домашенковым А.Г. (покупателем) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение расположено на третьем этаже и является частью нежилого помещения общей площадью 4 174,4 кв.м с кадастровым номером №. По условиям соглашения о задатке, сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в доказательство обязательств покупателя по предстоящему заключению с продавцом договора купли-продажи вышеуказанного помещения и в обеспечение исполнения такого договора. Принимая данную сумму, продавец подтверждает свое обязательство продать покупателю вышеуказанное помещение за 1 150 000 руб. и оформить договор купли-продажи данного помещения в течение срока действия соглашения. При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, то часть задатка в размере 100 000 руб. остается у продавца; если за неисполнение договора будет ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю 200 000 руб. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом срок действия соглашения не может оканчиваться позднее, чем 15 апреля 2017 года. Соглашение о задатке от имени ООО «Родничок» подписано директором Дурбажевым А.Н. и скреплено печатью организации (т.1 л.д. 48).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 17-02/1 от 27 января 2017 года и № 17-07/4 от 28 апреля 2017 года ООО «Родничок» приняло от Домашенкова А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб. соответственно по соглашению о задатке на куплю-продажу нежилого помещения (т.1 л.д. 49).

В срок до 15 апреля 2017 года между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.

Вместе с тем 31 мая 2017 года между Домашенковым А.Г. (покупателем) и ООО «Родничок» (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 007, согласно которому Домашенков А.Г. приобрел нежилое помещение площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 руб. (т.1 л.д. 81-83). Право собственности Домашенкова А.Г. зарегистрировано 05 июня 2017 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен сторонами в срок до 15 апреля 2017 года, поэтому обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились в силу закона; в связи с отсутствием обеспеченного обязательства переданные денежные средства являются авансом, подлежащим возврату, и отсутствуют основания для взыскания задатка в двойном размере. Поскольку по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года № 007 Домашенков А.Г. не оплатил стоимость нежилого помещения в размере 400 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за вычетом указанной суммы (750 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств, переданных истцом. Придя к выводу о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Домашенкова А.Г. решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении о задатке от 27 января 2017 года, объяснений сторон, судебная коллегия полагает, что данное соглашение по своему содержанию одновременно является и предварительным договором купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку в установленный соглашением срок (до 15 апреля 2017 года) договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, были прекращены в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, прекратилось обеспечивающее их обязательство – задаток (п. 4 ст. 329, п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, и при разрешении требования о возврате денежных средств правовые нормы о задатке применению не подлежат.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, принятым до вынесения решения по настоящему делу, с ООО «Родничок» в пользу Домашенкова А.Г. уже были взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., переданные истцом ответчику по соглашению о задатке от 27 января 2017 года, в качестве неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2021 года (т.2 л.д. 52-66).

Кроме того, суд не принял во внимание, что 01 марта 2017 года между ООО «Пилигрим-Сервис» (подрядчиком) и Домашенковым А.Г. (заказчиком) был заключен договор № 007/2017-РЕМ подряда на отделочные работы в помещении № стоимостью 400 000 руб. (л.д. 177-178). 02 апреля 2017 года между ООО «Пилигрим-Сервис» (продавцом) и Домашенковым А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 007/2017-КП в отношении комплекта корпусной мебели (включая бытовую технику) для помещения № стоимостью 400 000 руб. (т.1 л.д. 180-181).

Также суд первой инстанции не дал оценки объяснениям третьего лица Дурбажева А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2020 года, из которых следует что в целях оптимизации налогообложения купля-продажа нежилого помещения с кадастровым номером № была оформлена тремя возмездными договорами на сумму 400 000 руб. каждый (один договор купли-продажи с ООО «Родничок»; два договора с ООО «Пилигрим-Сервис»: договор подряда на отделочные работы, договор купли-продажи мебели и бытовой техники) (т.1 л.д. 162-163).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Пилигрим-Сервис» к Домашенкову А.Г. о взыскании задолженности по двум указанным договорам отказано, договор подряда № 007/2017-РЕМ от 01 марта 2017 года признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя решение суда без изменения, в мотивировочной части апелляционного определения не согласилась с выводами суда о мнимости договора подряда от 01 марта 2017 года и договора купли-продажи от 02 апреля 2017 года, сделав вывод о том, что между ООО «Родничок» и Домашенковым А.Г. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения № № по цене 1 150 000 руб. с учетом фактического состояния помещения (ремонта и внутренней отделки) и имеющейся в помещении мебели, бытовой техники, а заключенные сделки: договор подряда № 007/2017-РЕМ от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи № 007/2017-КП от 02 апреля 2017 года прикрывали сделку купли-продажи нежилого помещения № № в части ее цены в размере 1 150 000 руб. Согласованная сторонами цена договора купли-продажи нежилого помещения № № в размере 1 150 000 руб. достоверно подтверждается соглашением о задатке от 27 января 2017 года, а также фактом внесения Домашенковым А.Г. указанной суммы в ООО «Родничок». Следовательно, договор подряда № 007/2017-РЕМ от 01 марта 2017 года, договор купли-продажи № 007/2017-КП от 02 апреля 2017 года являются притворными, то есть ничтожными сделками (т.2 л.д. 26-49).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года, в совокупности с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, исключают возможность частичного удовлетворения исковых требований Домашенкова А.Г.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Родничок» в пользу Домашенкова А.Г. денежных средств в размере 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610,47 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Родничок» в пользу Домашенкова Анатолия Геннадьевича денежных средств в размере 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610,47 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домашенкова Анатолия Геннадьевича к ООО «Родничок» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи