Решение от 02.12.2019 по делу № 33-3420/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-3420/2019

Судья Словеснова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кочергиной Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Петровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Тамбова Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

    Ананьев С.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее – Советский РОСП г. Тамбова) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 098 805,45 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 694,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова на основании исполнительного листа, выданного 03 февраля 2016 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу Ананьева С.П. долга в размере 1 881 672,90 руб.

Кроме того, 25 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2017 г. Советским районным судом г. Тамбова, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу Ананьева С.П. долга в размере 1 217 132,55 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова Потаповой Е.Д. от *** г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ***.

Считает, что снятие ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – организации, при наличии неисполненных судебных актов, лишило его, как взыскателя, законного права обратить взыскание на указанный выше земельный участок, и позволило ООО «ИнвестСтройТамбов» произвести отчуждение данного земельного участка третьему лицу по договору отступного, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 г., признаны незаконными бездействия Советского РОСП г. Тамбова, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий в период с *** г. по *** г. по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника: МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А, и в не передаче взыскателям указанного нереализованного имущества.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от 28 октября 2018 г., признаны незаконными бездействия Советского РОСП г. Тамбова с *** г. по настоящее время, выразившееся в не привлечении оценщика по акту ареста (описи) имущества башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2018 г., признаны незаконными бездействия Советского РОСП г.Тамбова, выразившиеся в не совершении принудительных исполнительных действий по сохранности недвижимого имущества должника, в отношении которого были наложены обременения *** г., а также признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котлова М.М. в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - организации ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от *** г.

Считает, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществляющих должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника – организации, с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов и, как следствие, возникновение у него убытков в части судебных решений на общую сумму 3 098 805,45 руб.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов Советского РОСП г. Тамбова ему причинены убытки в виде утраты возможности взыскания задолженности в его пользу за счет имущества должника - организации ООО «ИнвестСтройТамбов», в связи с чем просил взыскать убытки в размере 3 098 805,45 руб.

Продолжение сводного исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 г. исковые требования Ананьева С.П. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ананьева С.П. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 3 098 805,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 694,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ананьеву С.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Тамбова Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Муратов С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в состав сводного исполнительного производства № *** входят исполнительные производства, взыскание по которым осуществляется по обязательным платежам в бюджет в порядке 3 очереди на общую сумму 2 039 418, 77 руб. Обязательства перед истцом включены в четвертую очередь.

Считает, что к участию в деле должны быть привлечены все взыскатели по указанному исполнительному производству.

Обращает, внимание, что судом в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не привлечен специалист-оценщик для фактического установления рыночной стоимости земельного участка, десятого этажа многоквартирного жилого дома, автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ИнвестСтройТамбов», не имея конкретной рыночной стоимости определить возможность погашения задолженности не представляется возможным.

Считает, что не являются обоснованными доводы Ананьева С.П. о том, что он исчерпал все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В результате исполнительно-розыскных мероприятий обнаружено имущество HONGYANCQ68, с регистрационным номером ***, что прямо указывает на то, что реальная возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что размер убытков следует определять пропорционально между взыскателями сводного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьев С.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ананьев С.П., представитель Советского РОСП г. Тамбова, представитель третьего лица ООО «ИнвестСтройТамбов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова Котлова М.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Ананьева С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он с *** г. временно проживает в другом регионе: ***, до его приезда.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Ананьев С.П. не представил надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, временное проживание в другом регионе не является уважительной причиной неявки в суд.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России Маркова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу взыскателя Ананьев С.П., на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом, о взыскании задолженности в размере 375 735,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Котлова М.М. от *** г. № *** в постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** г. внесены изменения в сумму задолженности должника ООО «ИнвестСтройТамбов» перед взыскателем Ананьевым С.П., сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 881 672,90 руб.

*** г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Тормышовой И.А. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу взыскателя Ананьев С.П., на основании исполнительного листа от *** г., выданного Советским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности в размере 1 217 132,55 руб.

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов» на общую сумму 34 717 722,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Потаповой Е.Д. от *** г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТамбов».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 г. признаны незаконными бездействия Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области с *** г., выразившееся в не привлечении оценщика по акту ареста (описи) имущества башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

Установлено, что башенный кран КБ 403-А постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова от *** г. объявлен в исполнительный розыск.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 г. признаны незаконными бездействия Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области по не совершению принудительных исполнительных действий по сохранности недвижимого имущества должника, а именно десятый этаж многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, в отношении которого были наложены обременения *** г., в непередаче арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от *** *** г. под охрану или на хранение, а также признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котлова М.М. в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - организации ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от *** г.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 г., признаны незаконными бездействия Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области с *** г. по *** г., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника: МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А.

Также указанным решением признаны незаконными бездействия Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, выразившиеся в непередаче взыскателям нереализованного имущества должника: МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательными для суда.

Суд пришел к выводу, что незаконными как действиями, так и бездействиями должностных лиц Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, выразившихся в непривлечении оценщика для оценки имущества, в не осуществлении комплекса мер по проверке наличия арестованного имущества в местах ответственного хранения, по розыску движимого имущества должника, в снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в нарушение норм закона, нарушены права и законные интересы истца Ананьева С.П. по исполнению решений судов о взыскании в его пользу с ООО «ИнвестСтройТамбов» задолженности на сумму 3 098 805,45 руб. за счет реализации утраченного в результате действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ананьев С.П. имеет право на возмещение вреда.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, подлежащих возмещению.

Согласно части 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью третьей указанной статьи установлено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению Ананьеву С.П., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительных действий Советским РОСП г. Тамбова у должника ООО «ИнвестСтройТамбов» было выявлено следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: г. ***;

МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***;

КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***;

HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***;

башенный кран КБ 403-А;

квартиры, расположенные на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***.

На момент принятия *** г. судебным приставом-исполнителем УФССР России по Тамбовской области постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № *** от *** г., на сумму 375 735 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Ананьева С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Росси и по Тамбовской области от *** г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

Указанным определением установлено, что на момент принятия данного постановления сумма долга ООО «ИнвестСтройТамбов» по исполнительным документам составляла 7776 644 руб. 49 коп., тогда как по состоянию на *** г. общая стоимость имущества должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, составила сумму 4 651 000 руб., доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество должника на момент принятия постановления от *** г. в размере, превышающем 7 776 644,49, судебным приставом-исполнителем не представлено.

*** г. ООО «ИнвестСтройТамбов» и ООО «БазисИнветс» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, стоимость которого по договору составила 2 000 000 руб.

Как следует из содержания пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Принятие постановления от *** г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий послужило основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя в части проведения процедуры продажи земельного участка, принадлежащего должнику, в отсутствие иных сведений, подтверждающих реальную рыночную стоимость данного земельного участка на момент его отчуждения, судебная коллегия полагает возможным для расчета размера причиненных истцу убытков принять кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 862 853 руб. 92 коп.

При этом, рыночная стоимость земельного участка 2 000 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от *** г., не может быть принята, поскольку указанная стоимость земельного участка почти в три раза ниже кадастровой, устанавливалась по усмотрению сторон договора, при этом в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка никем не оспорена, в силу действующего законодательства она должна соответствовать рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, при расчете убытков судебной коллегией принимается кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 862 853 руб. 92 коп.

Кроме того, постановлением от *** г. судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества: МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***; ЗИЛ 133 ГЯ, *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А на общую сумму 1 289 200 руб.

*** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче транспортных средств МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; ЗИЛ 133 ГЯ, *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А для принудительной реализации на комиссионных началах. Общая сумма имущества установлена в размере 733 470 руб.

Актом от *** г. на реализацию в ТУ Росимущества передано транспортное средство HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***, стоимость имущества 555 730 руб.

В результате того, что посредством принудительной реализации на комиссионных началах *** г. было реализовано только транспортное средство ЗИЛ 133 ГЯ, *** года выпуска, государственный номер ***, денежные средства от реализации которого в размере 90 447 руб., были распределены между взыскателями третьей очереди, остальное имущество *** г. было передано на хранение судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. цена HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***, переданного в специализированную организацию, в связи с нереализацией имущества в месячный срок была снижена на 15% и составил 472 370 руб. 50 коп.

При определении стоимости движимого имущества в виде транспортных средств должника, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 10-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Актом от *** г. ООО «Арктика» передало судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтройТамбов»: МАЗ ***, *** года выпуска, и КАМАЗ 5410, *** года выпуска, в связи с истечением срока реализации имущества и после переоценки.

Транспортное средство HONGYAN CQ 68, государственный номер ***, было возвращено Советскому РОСП г. Тамбова по акту передачи от *** г. в связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися.

В связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения, определенному в акте от *** г. судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества и заведено розыскное дело.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 г. были признаны незаконными бездействия Советского РОСП г. Тамбова в период с *** г. по *** г., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества: МАЗ ***, *** года выпуска, государственный номер ***; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, государственный номер ***; HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер ***; башенный кран КБ 403-А.

Таким образом, в ходе исполнения судебным приставом были допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительного действия, которое повлияло на право истца на своевременное исполнения судебного решения.

Судом установлено, и никем из участников процесса не оспорено, что по результатам оценки, стоимость имущества для принудительной реализации на комиссионных началах установлена в размере 733 470 руб. из которой стоимость МАЗ ***, *** года выпуска, - 405 443 руб.; КАМАЗ 5410, *** года выпуска, - 237 580 руб.; ЗИЛ 133 ГЯ, *** года выпуска, - 22 478 руб.; башенный кран КБ 403-А – 67 969 руб.

По результатам торгов было продано транспортное средство ЗИЛ 133 ГЯ, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед взыскателями третьей очереди.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. была установлена стоимость автомобиля HONGYAN CQ 68, цвет желтый *** года выпуска, государственный номер *** в размере 472 370 руб. 50 коп. (с учетом снижения на 15 %).

В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, стоимость имущества, подлежащего реализации, должна была составлять 1 076 713,70 руб. (405 443 + 237 580 + 67 969 = 710 992 руб., с учетом снижения стоимости на 15 % - 604 343,20 руб., 472 370,50 + 604,343,20 = 1 076 713,70 руб.).

Требования ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, при соблюдении указанных сроков, а также с учетом сроков вынесения постановления о реализации транспортных средств, наиболее вероятный срок погашения перед взыскателями обязательств должника по сводному исполнительному производству с учетом реализации указанного имущества на торгах приходится на *** г.

Согласно справки Советского РОСП г. Тамбова от *** г. № ***, на принудительном исполнении в структурном подразделении в период с *** г. по *** г. находилось сводное исполнительное производство № *** в отношении должника-организации ООО «ИнвестСтройТамбов».

По состоянию на *** г. в состав сводного исполнительного производства входило 125 исполнительных производств разной очередности взыскания на общую сумму 19 371 639 руб. 27 коп., из которых 2 377 122 руб. 45 коп. в пользу взыскателей третьей очереди взыскания, оставшаяся сумма 16 994 516 руб. 82 коп. в пользу взыскателей четвертой очереди взыскания.

По состоянию на *** г. в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № *** от *** г. С учетом начисленной неустойки сумма задолженности перед Ананьевым С.П. на *** г. составила 955 265 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Сумма от реализации имущества могла бы составить 6 939 567 руб. 62 коп. (1 076 713,70 + 5 862 853,92).

Из данной суммы подлежало выплате взыскателям третьей очереди 2 377 122 руб. 45 коп., в связи с чем сумма, подлежащая распределению между взыскателями четвертой очереди, составляет 4 752 453 руб. 47 коп. Каждому взыскателю четвертой очереди подлежало выплате 27,96 % (4 752 453,47 (сумма, подлежащая распределению между взыскателями четвертой очереди) : 16 994 516,82 (сумма задолженности в пользу взыскателей четвертой очереди) х 100% = 27,96).

Таким образом, в случае реализации указанного имущества должника, заявленные истцом ко взысканию суммы могли быть удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 267 092 руб. 23 коп. (955 265,47 руб. : 100% х 27,96 %).

Бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества – башенного крана КБ 403-А принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов», признанные решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 г. незаконными, не находятся в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отс░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░-403░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ***, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ *** ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ *** ░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ *** ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ***.

*** ░. ░ *** ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 267 092 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 870 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: