Решение по делу № 11-3/2019 от 08.04.2019

Судья: Жулина Т.А. Дело № 11-3/2019 КОПИЯ

ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Дальнее Константиново                                  22 мая 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи: Поваровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Комлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эос»

на определение мирового судьи судебного участка /адрес/ от /дата/ об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ширяева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано ООО «Эос» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ширяева С. В. на том основании, что требования, предъявленные ко взысканию не являются бесспорными; не представлен подробный расчет суммы взыскания; не указано, на каком основании рассчитана неустойка. Кроме того, указано, что взыскатель приобрел право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о небесспорности требований.

В частной жалобе ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что заявление о выдаче судебного приказа в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В судебное заседание заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Отказывая ООО «Эос» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Вместе с тем, оснований согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как это следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании кредитной задолженности, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

При этом представленные документы содержат расчет взыскиваемых сумм, основанный на движении денежных средств по кредитному договору заемщика.

Несостоятельны и доводы об отсутствии оснований расчета неустойки. Как это следует из правил потребительского кредитования без обеспечения в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, с него подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.8), при этом в согласии на кредит в ВТБ (л.д.11), указаны условия, на которых кредит выдавался, в том числе и размер пери за просрочку выполнения обязательств.

Ссылки о том, что право на взыскание кредитной задолженности возникло у истца на основании договора цессии, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что является правовым основанием по ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления в вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены определения.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░