Решение по делу № 2-2207/2022 от 28.02.2022

Дело №2-2207/2022 18 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001378-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Суханова Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Суханов О.Н. обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40538 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144660 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 410 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 172 руб. 80 коп. (л.д. 3-5, 201, 219).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 214), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 213), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 161-166).

Третьи лица ООО «Виктория», ФИО6, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 215-216), в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 59-61) суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак М051ХТ/29, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Страхоман», также просил возместить стоимость услуг аварийного комиссара (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 86455 руб., с учетом износа – 53100 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Виктория» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с получением отказов от проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «Виктория» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 84, 100 оборот, 142).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 53100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 82).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Суханова О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление претензии, неустойки, финансовой санкции, отказано (л.д. 20-27).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 54200 руб., без учета износа – 87638 руб. (л.д. 147 оборот), а также указал, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры с иными СТОА, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд с выводами финансового уполномоченного об объективной невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не соглашается.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела следует, что страховщик после выдачи истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без износа, что составляет 34 538 руб. (87 638 – 53 100).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в размере 34538 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела видно, что для составления претензии (л.д. 18), в которой содержалось требование о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, истец оплатил ООО «Юрэкс» 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 17- 17 оборот).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., а также расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб. (л.д. 14-14 оборот).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6 000 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 руб. (1000 руб. (услуги аварийного комиссара) х 1% х 575 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. (5000 руб. (расходы на претензию) х 1 % х 246 дней).

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения неустойка в размере 60 руб. в день (5000 + 1000) х 1%) с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда в указанной части.

Оснований для взыскания неустойки на убытки в размере 34538 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 28-29), а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп. (л.д. 34, 202).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу Суханова Олега Николаевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 6000 руб., штраф 3000 руб., убытки 34538 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., а всего – 81760 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу Суханова Олега Николаевича (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения неустойку в размере 60 (шестьдесят) руб. в день с учетом ее уменьшения в случае частичного исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022