Решение по делу № 33-11441/2019 от 05.08.2019

Судья Князев А.А. Дело № 33-1441/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В., заявление ответчика Хохлова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохлова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Хохлова В.В. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Хохлова Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 01 марта 2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 12 апреля 2016 года в размере 3 125 995 рублей 85 коп., обращено взыскание в пользу истца на нежилое помещение, общая площадь 267 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, строение № пом. №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 860 458 рублей 40 коп., на нежилое помещение, общая площадь 117 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, строение № пом. №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 256 рублей 80 коп., на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для установки временного сооружения-торгового павильона для организации оптовой торговли, общей площадью 2 658 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, строение № с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 448 936 рублей 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова Владимира Валентиновича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказано. Взысканы с ответчиков в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 829 рублей 98 коп.

02.04.2019 года ответчик Хохлов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела не было известно о том, что 27 февраля 2018 года прекращена государственная регистрация права собственности Хохлова В.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №, строение №. В связи с чем, полагает, что решение суда в данной части неисполнимо.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хохлов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование указанного выше заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 01 марта 2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 12 апреля 2016 года в размере 3 125 995 рублей 85 коп., обращено взыскание в пользу истца на нежилое помещение, общая площадь 267 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 860 458 рублей 40 коп., на нежилое помещение, общая площадь 117 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 256 рублей 80 коп., на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для установки временного сооружения-торгового павильона для организации оптовой торговли, общей площадью 2 658 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 448 936 рублей 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова Владимира Валентиновича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказано. Взысканы с ответчиков в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 829 рублей 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения данного иска не мог не знать о состоявшемся решении Лесосибирского городского суда от 26 мая 2017 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Хохловых, в том числе и доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил, что решение суда в части обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок исполнимо в настоящее время и не нарушает прав иных лиц, поскольку заключенный с банком договор залога никем не оспорен, соответственно переход права собственности на данный объект недвижимости не влечет правовых последствий и препятствий для исполнения условий договора залога, в том числе в части обращения на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениям ответчика Хохлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: