Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1779/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1779/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-6077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркина Андрея Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркина Андрея Алексеевича (паспорт <.......>) к Григорьеву Сергею Анатольевичу (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Гнитецкой Ж.Ф., представителя ответчика Важениной Н.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец Маркин А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ? доли от 18 000 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 12 227 руб., почтовых расходов в размере 250,24 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 31-32 – уточненный иск).

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ? доли наследственного имущества после смерти своего отца Маркина А.П. Вторым наследником является дочь умершего Григорьева И.А. Разбирая архив умершего отца истец обнаружил расписку, согласно которой ответчик Григорьев С.А. взял в долг у Маркина А.П. сумму 18 000 долларов США и обязуется вернуть в конце октября. Год возврата, дата составления расписки не указаны. Доказательств возврата данной суммы не имеется. Для защиты своих прав истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о том, что расписка была составлена в 2001 году, денежные средства действительно были переданы в долг. Долг был возвращен в 2003 году полностью, оригинал расписки остался у займодавца, поскольку в силу родственных хороших отношений о расписке никто не вспомнил. Заявили также о пропуске срока исковой давности (л.д. 72-75 – письменные возражения).

Третье лицо Григорьева И.А. поддержала позицию ответчика, пояснила, что с Григорьевым С.А. состоит в браке, в 2001 году им не хватало денег для покупки квартиры, в долг дал ее отец, под расписку. В 2003 году долг был возвращен, она при возврате не присутствовала, но точно знает об этом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что никаких доказательств возврата 18 000 долларов США ответчик суду не представил, его объяснения, объяснения третьего лица, показания свидетелей, которые при передаче денег не присутствовали, такими доказательствами считаться не могут.

Указывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение оригинала долгового документа у займодавца свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. Никаких записей о возврате долга на расписке не имеется.

Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства точно не определен, соответственно, срок исковой давности течет с момента предъявления требования о его исполнении. Такое требование письменно было предъявлено истцом ответчику путем направления 20 июля 2023 года копии искового заявления. Верховный Суд РФ в определении № 69-КГ19-11 разъяснил, что направление дополнительного требования в случае обращения в суд не является обязательным. При этом 10-летний срок, установленный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец не знает дату заключения договора займа. Настаивает на том, что срок исковой давности не истек, поскольку расписка без указания даты возврата денежных средств, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения требования о возврате. Данным требованием является обращение в суд. 10-летний срок, исчисляемый с 01 сентября 2013 года на момент обращения в суд также не истек.

Представитель ответчика просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что о требованиях истца ответчик узнал только в ноябре 2023 года после звонка из суда. Исковое заявление, направленное истцом, он не получал. Соответственно, требование о возврате задолженности ему не предъявлялось, срок исковой давности пропущен. Договор займа был заключен в период с 2001 до 2003 года, точную дату ответчик не знает, ориентируется только по данным паспорта, который у него был до 2003 года. Денежные средства ответчик возвратил, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны займодавца.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Маркин А.А. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Маркина А.П.

Маркин А.П. умер 21 июля 2020 года (л.д. 8, 52), после его смерти открылось наследство, в которое в равных долях, по ? доле, вступили истец Маркин А.А. и третье лицо Григорьева И.А.

Это подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 9-12), соглашением о разделе наследственного имущества (л.д. 13-17), ответом на запрос от нотариуса (л.д. 56-57), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После смерти Маркина А.П. истец обнаружил в его архиве и представил в суд оригинал расписки следующего содержания: «Расписка. Я, Григорьев Сергей Анатольевич, паспорт <.......> беру в заем у Маркина Алексея Петровича 18 000 (восемнадцать тысяч долларов США), обязуюсь возвратить названную сумму в конце октября месяца. Григорьев С.А., роспись» (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309-310, 408, 807-810, 1112 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек. Также суд указал, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а позиция ответчика, который утверждает, что вернул долг, подтверждается показаниями свидетеля, объяснениями третьего лица, и не опровергнута истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

Поскольку дата заключения договора займа в расписке не указана, истец дату заключения договора займа не знает, что подтвердила в суде его представитель, поскольку не является стороной договора; то у суда нет оснований не доверять ответчику в том, что договор был заключен в период с 2001 по 2003 год.

Поскольку срок возврата денежных средств в договоре займа конкретно не определен (указан только месяц возврата, день и год не указаны), то судебная коллегия считает, что срок возврата договором не установлен.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

По рассматриваемому делу, к моменту вынесения решения судом первой инстанции, тридцатидневный срок с момента получения ответчиком копии иска – истек.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В редакции, которая действовала на момент заключения договора займа (ориентировочно 2001 год), данная норма была сформулирована иначе: по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 марта 2005 года N 59-В04-8 разъяснил, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Далее, из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд ни умерший Маркин А.П., ни его наследники требований к ответчику о возврате долга не предъявляли. Поскольку требование об исполнении обязательства по возврату долга не было предъявлено ни первоначальным кредитором, ни его правопреемниками, то срок исковой давности не тек до момента обращения истца в суд, и не истек до 01 сентября 2013 года.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, 10-летний срок, установленный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Расчет срока исковой давности производится следующим образом: 01 сентября 2013 года + 10 лет = 01 сентября 2023 года, в суд истец обратился 20 июля 2023 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном применении норм материального права.

Оригинал расписки находился у умершего займодавца, и заемщик-ответчик не оспаривает тот факт, что данная расписка написана и подписана им и удостоверяет тот факт, что он получал от Маркина А.П. заем на сумму 18 000 долларов США.

Ответчик утверждал в суде первой инстанции, что вернул долг в 2003 году, а расписка не была уничтожена, поскольку обе стороны договора про нее не вспомнили.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, редакция которой не изменялась с 2001 года, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возвращая долг по договору займа в сумме 18 000 долларов США, ответчик должен был потребовать у займодавца возврата расписки, или письменного указания в ней на возврат долга, в случае отказа – задержать исполнение.

Это сделано не было, иных относимых и допустимых доказательств возврата долга также не представлено, поэтому суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по договору займа не погашена.

Как справедливо указано в жалобе, объяснения третьего лица и показания свидетеля об обстоятельствах возврата долга, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные лица при получении и возврате денег по договору займа не присутствовали, третье лицо Григорьева И.А. заинтересована в том, чтобы с ее супруга денежные средства не были взысканы, свидетельскими показаниями возврат долга по договору займа подтвержден быть не может.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому, вопреки позиции ответчика, тот факт, что Маркин А.П. при жизни не предъявлял требований о взыскании задолженности к ответчику не свидетельствует об отсутствии (исполнении) обязательств по договору займа. Мотивы и причины не обращения наследодателя Маркина А.П. в суд не имеют юридического значения по делу, его наследник Маркин А.А., реализуя свои права, действуя как правопреемник, принял решение о взыскании долга, обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Следовательно, имущественное право на взыскание задолженности по договору займа перешло в равных долях к наследникам умершего займодавца – истцу Маркину А.А. и третьему лицу Григорьевой И.А. Последняя самостоятельных исковых требований не заявляла, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 9000 долларов США.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи в неправильным применением норм материального права, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Как установлено п. 1 ст. 140, ст. 317 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора или на день вынесения решения суда, поэтому пересчет следует осуществлять по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (дата исполнения решения суда).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ). Почтовые расходы составляют 250,24 руб. (л.д. 33), расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (л.д. 19 – договор, содержащий в себе расписку о получении денежных средств), расходы по оплате государственной пошлины – 12 227 руб. (л.д. 19а, 24а). При этом на момент оплаты государственной пошлины 10 августа 2023 года курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 97,3999, взыскиваемая сумма в рублях соответственно – 876 599,1 руб., госпошлина – 11 966 руб. Истец допустил переплату государственной пошлины, с ответчика взыскивается надлежащая сумма.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <.......>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 966 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.