Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1360/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: Симахина О.Н.                                              Дело № 33-1360/2023                                                         № 9-1303/2023     55RS0001-01-2022-008056-13

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                               «1» марта 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы в части обжалования определения от <...> об оставлении искового заявления без движения,

    У С Т А Н О В И Л :

П обратились с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истцом не сформулированы исковые требования, не указано, какое именно соглашение, от какой даты, истец просит признать незаконным, в чем выражено нарушение прав истца оспариваемым соглашением, в связи с этим и какой страховой компании должно быть отказано в защите прав, не указан размер компенсации морального вреда и судебных расходов, какими документами подтверждается несение судебных расходов. Кроме того, истцом при подаче искового заявления не указаны его персональные данные, один из идентификаторов ответчика. После устранения указанных в определении недостатков, копия искового должна быть направлена стороне ответчика. Срок устранения недостатков установлен до <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление П возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

<...> П подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от <...> об оставлении искового заявления без движения и определение от <...> о возврате искового заявления

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба П в части обжалования определения от <...> об оставлении искового заявления без движения возвращена ее подателю.

В частной жалобе П просит определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, указывая на его незаконность, поскольку судья вынес определение с превышением полномочий. Указывает, что выводы суда о том, что не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, являются незаконными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление оставлено без движения, ввиду наличия недостатков, указанных выше, подлежащих исправлению его подателем.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление П возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от <...> об оставлении искового заявления без движения не устранены.

<...> П подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от <...> об оставлении искового заявления без движения и определение от <...> о возврате искового заявления

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба П в части обжалования определения от <...> об оставлении искового заявления без движения возвращена.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения судьи Кировского районного суда от <...> суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывают.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, ГПК РФ не относит определения об оставлении искового заявления без движения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 331 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата заявителю частной жалобы в части обжалования определения об оставлении искового заявления без движения от <...> являются правильными.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением требований ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий не может быть принято во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования определений суда, а также полномочия суда при получении частной жалобы определен положениями ГПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы её подателю законными и обоснованными, а частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 2023 ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2023.