Решение по делу № 12-37/2013 от 24.01.2013

Судья Михалев А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ступинская домостроительная компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ступинская домостроительная компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, законный представитель юридического лица ФИО3 его обжаловал, так как назначено несправедливое наказание, просил постановление суда изменить, назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОКПИГ № УФМС России по <адрес> проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>,. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Ступинская домостроительная компания», являясь юридическим лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики ФИО4, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу., которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ФИО4 был фактически принят на работу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих разрешений.

Факт привлечения ООО «Ступинская домостроительная компания» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С., ФИО3, досье иностранного гражданина; рапортом старшего инспектора ОКПИГ № УФМС России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица; правоустанавливающими документами юридического лица ООО «Ступинская домостроительная компания» и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Ступинская домостроительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о суровости назначенного ООО «Ступинская домостроительная компания» наказания, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции статьи в минимальном размере, ухудшение положения лица при пересмотре дела по его жалобе вышестоящим судом, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ООО «Ступинская домостроительная компания» находится в сложном финансовом положении, является необоснованным, так как суду первой и второй инстанций не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство законного представителя юридического лица ФИО3, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ступинская домостроительная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2