Решение по делу № 33-20964/2018 от 30.10.2018

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33-20964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова А.К. (доверенность от 31.07.2018 сроком на три года) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Прохорова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Захарова В.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4901874 от 07.05.2018 сроком на пять лет), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Добродел» (далее по тексту – Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 05.09.2017 по 19.04.2018 истец работала в Обществе в должности агента по недвижимости без оформления письменного трудового договора. В ее обязанности входили подбор вариантов покупки и продажи жилья для клиентов Общества, сопровождение сделок по купле-продаже жилья. Согласно установленного работодателем графика работы предусматривались дежурства в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю.Фучика, 1, для приема граждан, обратившихся для подбора вариантов покупки и продажи жилья, продолжительность рабочей смены в такие дни составляла с 09:00 до 21:00, в остальные дни присутствие сотрудников в офисе не требовалось. При обращении граждан истец выясняла их пожелания, занималась подбором вариантов жилья, составляла договор оказания услуг и оформляла иные документы от имени ответчика, после чего передавала договор для подписания директору Общества Манохину Р.В. В договоре указывалось, что она (Чернышева Д.А.) выступает в качестве агента по недвижимости от имени Общества, также на ее имя клиентом оформлялась доверенность, в которой ей делегировались полномочия на ведение переговоров с третьими лицами, демонстрацию и рекламу объекта недвижимости, заключение предварительного договора купли-продажи при достижении соглашения по всем существенным условиям сделки. С марта 2018 г. она также вела работу со стажерами, разъясняя им практические аспекты работы агента по недвижимости, порядок оформления сделок, обучая работе с клиентами и информацией об объектах недвижимости. Заработная плата истца исчислялась в размере 50% от суммы каждой сделки, выплачивалась лично директором Общества. При этом из заработной платы удерживалось 6% для налоговых отчислений. Истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой о надлежащем оформлении трудовых отношений, однако решение данного вопроса постоянно откладывалось. В связи с нежеланием продолжать работу без оформления трудовых отношений Чернышева Д.А. стала искать себе новое место работы. Узнав об этом, директор Общества 19.04.2018 отстранил ее от работы и передал все находящиеся у нее в работе агентские договоры другому сотруднику, с указанной даты истец на работу не выходила. Задолженность по заработной плате за проделанную по договорам работу составила 431500 руб., выплачивать задолженность ответчик отказался, направленную 10.05.2018 письменную претензию истца проигнорировал. Не выплачена истцу и компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, Чернышева Д.А. просила признать трудовой договор между ней и Обществом заключенным с 05.09.2017, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о работе в Обществе с 05.09.2017 по 19.04.2018 в должности агента по недвижимости, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 431 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 202,16 руб.

Представитель ответчика Прохоров А.К. против удовлетворения иска возражал, отрицая факт наличия между сторонами трудовых отношений. Указал, что Чернышева Д.А. являлась свободным агентом, Общество лишь предоставляло ей доступ к информационной базе НП «Уральская палата недвижимости». Просил учесть, что истец присвоила денежные средства, полученные по заключенным ею договорам, что явилось основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 иск Чернышевой Д.А. удовлетворен частично: признан заключенным трудовой договор между истцом и Обществом с 05.09.2017 по 19.04.2018, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Чернышевой Д.А. записи о приеме на работу в Общество 05.09.2017 и об увольнении 19.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Прохоров А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой Д.А. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Указывает, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 06.11.2018, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Чернышевой Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе в Обществе.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Пояснения истца и ее представителя в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она с 05.09.2017 приступила к работе по должности агента по недвижимости, работала до 19.04.2018 по графику, установленному в Обществе, выполняя обязанности по подбору вариантов покупки и продажи жилья для клиентов Общества, сопровождению, документальному оформлению сделок по купле-продаже жилья, получая заработную плату за выполненную работу от директора Общества Манохина Р.В., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- копией удостоверения № 14711 специалиста по недвижимости ООО «Добродел» Чернышевой Д.А. со сроком действия до 10.10.2018, выданного НП «Уральская палата недвижимости», с указанием на обороте удостоверения подписи руководителя и печати ответчика (л.д. 10);

- договорами на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от 21.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018, 20.03.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, договорами о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 02.04.2018 (л.д. 15-21, 23-36), заключенными Обществом с физическими лицами (заказчиками), с указанием реквизитов Общества и заверенными его печатью, в которых Чернышева Д.А. выступает в качестве ответственного за выполнение договора;

- доверенностями на имя Чернышевой Д.А. на право получения денежных средств по вышеуказанным договорам (л.д. 17, 19, 22, 28, 31, 34);

- распиской Чернышевой Д.А. о получении денежных средств по договору от 02.04.2018 (л.д. 37);

- актом об исполнении поручения, выполненного по договору от 30.11.2017, подписанного ООО «Нмаркет Екатеринбург» и Обществом, согласно которому субагент (Общество) оказало агенту (ООО «Нмаркет Екатеринбург») субагентские услуги по договору на приобретение объекта недвижимости у застройщика, сделку совершил сотрудник субагента Чернышева Д.А. (л.д. 105).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для критической оценки объяснений истца и представленных ею письменных доказательств. Настаивая на отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчик не опроверг пояснений Чернышевой Д.А., что вышеуказанные документы были составлены именно в связи с трудовыми отношениями сторон, не представил доказательств оформления документов по иным, нежели трудовые отношения, основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, следует учесть, что 24.04.2018 в адрес НП «Уральская палата недвижимости» направлено письмо за подписью руководителя Общества Манохина Р.В., в котором указано, что Чернышева Д.А. уволена из агентства недвижимости «Добродел» за мошеннические действия в отношении клиентов. Тем самым руководитель Общества фактически подтвердил наличие трудовых отношений с истцом (л.д. 102).

Доводы апеллянта о том, что Общество не допускало истца к работе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Поскольку факт поручения истцу и выполнения ею работ в интересах ответчика документально подтвержден, в том числе, документами, подписанными непосредственно директором Общества Манохиным Р.В., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как ответчик является микропредприятием и включен в соответствующий реестр (л.д. 45), судебная коллегия полагает достоверно установленным факт допуска истца к работе уполномоченным представителем работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявление о трудоустройстве в Общество не писала, приказы о приеме на работу и об увольнении в отношении нее не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работы в Обществе судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в Обществе в качестве агента по недвижимости с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств), именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договоров, присвоении ею денежных средств клиентов в данном случае правового значения не имеют, так как данное обстоятельство об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 05.09.2017 по 19.04.2018 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве агента по недвижимости в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

В этой связи решение суда о признании трудового договора заключенным и обязании внести в трудовую книжку записи о работе в Обществе является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд в отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по данным выплатам отказал в удовлетворении требований. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.