Решение по делу № 22-2262/2019 от 18.04.2019

Судья Соколова Е.Н.                              Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                              24 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Прокоповой Е.А.

Судей                    Бракара Г.Г., Шатан Т.М.

при секретаре                        Семенниковой К.В.

    с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., адвокатов Чистякова А.Ю., Бабуркиной И.В., потерпевшей Т.Г.Н., представителя потерпевшей Т.Г.Н. – адвоката Унжаковой Н.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Чистякова А.Ю., Артамоновой Л.А., Цаповой А.Я., Бабуркиной И.В., осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., потерпевшей Т.Г.Н., представителя потерпевшей адвоката Унжаковой Н.А., на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кремок Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

        осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Кремок Н.В. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кремок Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен с 06 февраля 2019 года, зачтено время содержания Кремок Н.В. под стражей с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 24 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Львутина (Демидович) Л. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

        осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Львутина Л.Э. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Львутиной Л.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен с 06 февраля 2019 года, зачтено время содержания Львутиной Л.Э. под стражей с 07 июня 2018 года по 23 августа 2018 года, с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 24 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., адвокатов Чистякова А.Ю., Бабуркиной И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов об отмене приговора, мнение потерпевшей Т.Г.Н. и её представителя адвоката Унжаковой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда по первому преступлению Кремок Н.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по второму преступлению Львутина Л.Э. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по третьему преступлению Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по четвертому преступлению Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в период с 16 ноября 2010 года по 31 января 2012 года, с 01 декабря 2010 года по 03 декабря 2010 года, с 25 октября 2011 года по 12 декабря 2012 года, с 27 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанных преступлений Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. не признали.

На приговор суда государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгаковым А.Ю. подано апелляционное представление, адвокатами Чистяковым А.Ю., Артамоновой Л.А., Цаповой А.Я., Бабуркиной И.В., осужденными Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., потерпевшей Т.Г.Н. представителем потерпевшей адвокатом Унжаковой Н.А., поданы апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгаков А.Ю. в апелляционном представлении просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.1 ст.307 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что Кремок Н.В. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, Львутина Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. обвиняются в присвоении вверенного им имущества.

Также в резолютивной части приговора, суд, назначая наказание Львутиной Л.Э. по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев, а по ч.4 ст.160 в виде 4 лет лишения свободы, в нарушение ч.3 ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть неправильно применил нормы уголовного законодательства, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Потерпевшая Т.Г.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, взыскать с осужденных солидарно в её пользу материальный ущерб 141 384 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Указывает, что внесла в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 рублей за овощехранилище, однако у ООО «<данные изъяты>» не имелось разрешения на его строительство, осужденные её обманули и похитили эти её денежные средства.

Отмечает, что является пенсионеркой, ущерб для нее значителен, обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с осужденных суммы ущерба с учетом инфляции, при этом предоставив справку о коэффициенте инфляции.

Полагает, что у суда имелась возможность самостоятельно оценить представленные документы и удовлетворить исковые требования.

Также судом не обсуждался вопрос о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Указывает, что по состоянию здоровья не имеет возможности обратиться в суд в гражданском порядке.

Адвокат Унжакова Н.А. в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Т.Г.Н. просит приговор в части исковых требований потерпевшей изменить, исковые требования потерпевшей удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшей Т.Г.Н. представлены суду все необходимые документы о взыскании с осужденных причинённого ущерба с учетом коэффициента индексации, в связи с чем, производить какие – либо расчеты у суда необходимости не имелось.

Также потерпевшей заявлены требования о взыскании с виновных компенсации за моральный вред, так как после совершения в отношении нее преступления у нее значительно ухудшилось здоровье, неоднократно проходила лечение.

Адвокат Чистяков А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Львутиной Л.Э. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, Львутину Л.Э. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело №44126 было возбуждено на основании заявления неуполномоченного на то лица -представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С.О.Б. О.Б., поскольку та на момент обращения с заявлением о преступлении уже не являлась конкурсным управляющим.

Судом были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего Т.В.С. или С.О.Б. О.Б., а их показания были оглашены без согласия подсудимой и адвоката.

Обвинение Демидович Л.Э. по второму эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ (дорога) было предъявлено без возбуждения уголовного дела и в отсутствие заявления потерпевшего С.О.Б. О.Б.

По третьему эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, при отсутствии заявления потерпевшей Т.Г.Н., тогда как данное преступление относится к категории частно – публичного обвинения и не может быть возбуждено не иначе, как по заявлению потерпевшей.

Обращает внимание суда, что постановлением от 05.12.2016 года уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено.

По доводам жалобы, суд оставил исковые требования потерпевших без удовлетворения и потерпевшим предложено решить вопрос в гражданском судопроизводстве, поскольку в нарушение требований ст.73 УК РФ, суд не смог установить сумму причиненного ущерба, хотя размер доказанного ущерба влияет на квалификацию преступлений и на наказание.

По мнению адвоката, ставит под сомнение факт хищения денежных средств то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия программа 1С в ООО «<данные изъяты>» не изымалась и не исследовалась, поскольку в этой программе в отдельной графе указывается сумма недостачи.

Большая часть показаний свидетелей обвинения были оглашены при наличии возражений со стороны защиты, что лишило сторону защиты возможность задать вопросы свидетелям обвинения.

Полагает, что судом было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении ряда письменных доказательств.

Указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя в связи с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Считает, что уголовное дело №44126 было возбуждено незаконно, в связи с чем все доказательства были добыты незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре при описании преступлений №3 и №4 не указано, что установил суд, какие преступления были совершены Львутиной Л.Э. и Кремок Н.В., при описании преступлений №2 и №3 не указано, что установил суд, какие преступления были совершены Львутиной Л.Э.

По мнению адвоката, в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует квалификация деяний Львутиной Л.Э. по преступлениям № и №, а так же отсутствует описание версий подсудимой Львутиной Л.Э., которая была лишена возможности предоставления доказательств в свою защиту.

Также в приговоре отсутствуют сведения о том, что конкретно подтверждают изъятые документы, а также, какие именно документы были изъяты, не описаны заключения специалистов экспертов по трем судебным бухгалтерским и судебно-строительной экспертизам, исключающих уголовную ответственность Львутиной Л.Э. и Кремок Н.В..

В нарушение права на защиту, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Т.В.С. жесткого диска с Программой 1С-Бухгалтерия, о вызове в судебное заседание свидетелей К.В.К., О.Е.В., Ш.С.В., опровергающих показания Т.Е.М., Ч.Т.Ю., Р.А.Н.

Кроме того, судом не было дано оценки фактам хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с 2007 года по февраль 2009 года, так же судом по данному факту не вынесено частное постановление.

Указывает, что на странице 130 приговора судья указывает, что подтверждается вина в хищении, а на странице 148 уже в мошенничестве; на странице 132 судьей указан несуществующий договор долевого участия в строительстве овощехранилища вместо Предварительного договора о праве заключения такого договора в будущем.

Также в приговоре судом не указана позиция Львутиной Л.Э. относительно предъявленного обвинения, а именно с чем конкретно она не согласна.

Не указано, что подтверждают перечисленные на страницах 79-81 приговора доказательства, не указано, в чем именно вина Львутиной Л.Э.

Суд ссылается на странице 139 приговора на доказательства, полученные другим составом суда.

Судом не указано, на основании каких доказательств и каких норм права суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры уголовного судопроизводства.

Считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении постановлений следователя о выделении в отдельное производство материалов по новым преступлениям, по которым без заявления потерпевших незаконно были возбуждены уголовные дела и затем незаконно соединены с уголовным делом № 44126.

Обращает внимание, что в приговоре судом не приведены доказательства, представленные стороной защиты, не дано им оценки, а также не указаны причины, по которым суд отвергает эти доказательства.

Также не приведены доказательства преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору.

В резолютивной части приговора указано, что срок наказания подсудимым исчислять с момента их задержания 06.02.2019 года, тогда как приговор был вынесен 05.02.2019 года, что свидетельствует о допечатывании приговора после выхода суда из совещательной комнаты.

05 февраля 2019 года в судебном заседании вели съемку представители телекомпаний, в ролике одной из программ был продемонстрирован приговор суда, что свидетельствует о том, что до оглашения приговора в полном объёме представителям телекомпании была передана копия приговора.

Суд не разрешил по существу гражданский иск, предъявленный в уголовном деле ненадлежащим ответчикам, при этом Кремок Н.В. к Львытиной Л.Э. никаких претензий не имеет.

Адвокат Артамонова Л.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Львутиной Л.Э. просит приговор отменить, Львутину Л.Э. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что вина Львутиной Л.Э. по ч..3 ст. 160 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В обоснование выводов о виновности Львутиной Л.Э. суд приводит показания свидетелей Ч.Т.Ю. и Т.Е.М., которые являются заинтересованными лицами.

Из показаний указанных свидетелей следует, что приходно – кассовые ордера №№251,252,253 выполнены в бухгалтерии, а показания свидетелей Ч.Т.Ю. и Т.Е.М. о том, что по данным ордерам они денежных средств не получали, опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей О.Е.В. и К.В.К. следует, что денежные средства в сумме 14 523 рубля они передали кассиру, которая им выдала заполненную квитанцию к приходно – кассовому ордеру №253.

Суд не принял показания этих свидетелей, так как они не были допрошены в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности их оспорить их показания, однако сторона защиты не оспаривает показания этих свидетелей, поскольку они говорят о невиновности Львутиной Л.Э.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Львутина Л.Э. получила денежные средства по приходно – кассовым ордерам № от В.Л.И., и № от М.Е.П.

В.Л.И. в сдебном заседании не была допрошена, её показания на предварительном следствии не исследовались, М.Е.П. не допрашивался на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Львутиной Л.Э. по третьему эпизоду по хищению у ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 9 832 414 рублей по строительству временной дороги необъективен.

Из показаний свидетеля Щ.Т.И. не следует, что Львутина Л.Э. давала ей указания изготовить акт о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов –фактур на общую сумму 9 832 414 рублей.

Свидетели Ч.Т.Ю. и Т.Е.М. не могут быть свидетелями по данному эпизоду, так как в инкриминируемый период времени с 25.10.2011 года по 12.12.2012 года в ООО «<данные изъяты>» не работали.

Свидетели Шевель Н.И., Л.Д.И., К.П.В., К.М.Б. утверждают, что строительство временной дороги производилось. В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым отверг показания данных свидетелей.

По мнению адвоката, лишь заключение строительной экспертизы могло дать ответ, проводились ли работы по возведению временной дороги, однако такая экспертиза не проводилась.

Акт экспертизы №016-10-01446 от 30.12.2013 года является недопустимым доказательством, так как составлен до возбуждения уголовного дела.

В обоснование выводов о том, что строительство дороги не велось, суд ссылается на журнал охраны ООО «<данные изъяты>», согласно которому с 28.08.2011 года по 16.01.2013 года ввоз на территорию песка, щебня и бетонных плит не осуществлялся, вместе с тем, данные записи не исключают ввоз указанных материалов в срок до 28.08.2011 года.

Кроме того, данный журнал является недопустимым доказательством, так как его листы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и подписью должностных лиц организации.

Ссылается на справку №147-СПР от 08.08.2014 года, согласно которой эксперт указывает, что не может по имеющимся бухгалтерским и иным документам определить, за какие периоды времени и каким способом был произведен расчет по временной дороге, поскольку все расчеты производились с одной формулировкой- расчет по договорам генподряда №1 и №2 от 1.01.2010 года.

Согласно данным бухгалтера ООО «<данные изъяты>», оплата ООО «<данные изъяты>» за строительные работы по восстановлению временной дороги произведена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии факта хищения.

Судом не было дано оценки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечисляло в ООО «<данные изъяты>» и третьим лицам денежные средства платежными поручениями.

В приговоре установлен иной порядок хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 832 414 рублей, однако ни одного договора цессии от ООО «<данные изъяты>» на имя Львутиной Л.Э., ни расходно-кассовых ордеров не представлено, и не могло быть представлено, поскольку материалами дела установлено, что Львутина Л.Э. в период с 31.03.2010 года по 03.10.2012 года получила по расходно – кассовым ордерам 63 054 564,28 рублей.

Постановлением от 1.06.2016 г. уголовное преследование в отношении Львутиной Л.Э. прекращено за отсутствием состава преступления.

Судом не было дано оценки содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» затратило на строительство домов на 14 миллионов больше, чем было собрано денежных средств от дольщиков. Органом следствия было установлено отсутствие факта хищения денежных средств, в связи с чем п.5 данного постановления о продолжении уголовного преследования в отношении Львутиной Л.Э. и Кремок Н.В. по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 832 414 рублей незаконен.

Львутина Л.Э. незаконно осуждена по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления.

Львутина Л.Э. не является субъектом преступления, так как не являлась собственником предприятия, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем.

Умысла на обман Т.Г.Н. Львутина Л.Э. не имела, договор на строительство овощехранилища с потерпевшей не заключала.

Кроме того, потерпевшей Т.Г.Н., имеющей высшее строительное образование, перед заключением договора было известно, что ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство овощехранилища не имело.

Полагает, что неисполнение договорных обязательств регулируется гражданско – правовыми нормами.

Адвокат Цапова А.Я. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Кремок Н.В. просит приговор отменить, Кремок Н.В. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что вина Кремок Н.В. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания представителя потерпевшего Т.В.С. являются недопустимым доказательством, поскольку он не являлся свидетелем исследуемых событий, информацией овладел со слов следователя, то есть его показания, что руководство ООО «<данные изъяты>» похитило у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 412 240 рублей являются предположением и являются недопустимыми доказательствами.

Свидетели Т.Е.М. и Ч.Т.Ю. не смогли пояснить, почему денежные средства, полученные от граждан, по кассе не проводились, почему отсутствуют квитанции, при этом не указывают, что денежные средства похитила Кремок Н.В.

Ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Кремок Н.В. нет долга по подотчетным денежным средствам, авансовые отчеты Кремок Н.В. сдавала вовремя, а свидетели указывают лишь на то, что Кремок Н.В. принимала деньги, но им не известно, сдавала ли она денежные средства в кассу. Из пояснений Кремок Н.В. следует, что квитанции с номерами ей предоставляли работники бухгалтерии, а денежные средства она с этими квитанциями сдавала в бухгалтерию

По второму преступлению представитель потерпевшего Т.В.С. основывает свои показания, что руководство ООО «<данные изъяты>» похитило у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9 832 414 рублей 03 копейки на финансирование фактически непроизведенных работ по строительству временной дороги, лишь на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года и акте экспертизы от 30.12.2013 года, которая была проведена до возбуждения уголовного дела, а указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела.

Судом была дана неверная правовая оценка акту экспертизы от 30.12.2013 года в совокупности с другими неправильно истолкованными обстоятельствами.

Судом не было дано оценки допустимым доказательствам: заключениям бухгалтерских экспертиз №8890 от 29.05.2015 года и №2285 от 02.06.2015 года, согласно которым ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 9 832 414,3 рублей отсутствует.

Считает, что органами предварительного следствия не был установлен способ хищения денежных средств, а указанный в обвинительном заключении и в приговоре способ хищения денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо договоров по уступке ООО «<данные изъяты>» права требования долга, не установлен факт наличия в сейфе Кремок Н.В. денежных средств в размере более 9 миллионов рублей.

По третьему преступлению в качестве доказательств суд ссылается на показания свидетелей А.М.А. и Ш.Л.В., тогда как они дают показания в пользу Кремок Н.В., и на показания потерпевшей Т.Г.Н., которая до суда с Кремок Н.В. не контактировала и никогда ту не видела, а общалась с А.М.А.

Описательная часть приговора, в соответствии с которым Кремок Н.В. встретилась с Т.Г.Н. и убедила ту заключить договор с ООО «<данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Кремок Н.В. не видела потерпевшую, не видела денег потерпевшей и не имела к ним доступа.

Кроме того, Кремок Н.В. ранее не судима, положительно характеризуется, работает, имеет высшее образование, проживает и зарегистрирована в г. Новосибирске, не скрывалась, не представляет общественной опасности, и в силу своей личности не могла совершить инкриминируемые преступления.

Адвокат Бабуркина И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Кремок Н.В. просит приговор отменить, Кремок Н.В. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по уголовному делу были нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Полагает, что при проведении судебного следствия суд не предпринял достаточных мер для проверки допустимости доказательств, а в основу приговора положены доказательства, которые не могут с достоверностью подтвердить виновность Кремок Н.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не доказано, что Кремок Н.В. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения похитила вверенные ей дольщиками денежные средства. Заключениями экспертиз не подтверждено наличие недостач по подотчетам у Кремок Н.В.

Судом в приговоре неверно указано, что Кремок Н.В. лично изготавливала квитанции, поскольку те были оформлены в печатном виде в бухгалтерии организации и подписаны бухгалтерами Т.Е.М. и Ч.Т.Ю., однако судом этому не было дано надлежащей оценки.

Свидетели обвинения пояснили, что у них нет дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договорам об оказании услуг, взаимных претензий по исполнению договорных обязательств не имеют.

Бухгалтеры Т.Е.М. и Ч. подтвердили, что если в кассовых журналах нет второй части приходно – кассовых ордеров на бумажном носителе, то это не значит, что денежные средства не поступили в кассу ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертиз, денежные средства от всех свидетелей обвинения по преступлению №1 в суммах, указанных в КПКО, поступили в кассу и израсходованы по усмотрению собственника денег - ООО «<данные изъяты>».

Недостачи и нецелевого использования денежных средств за период работы Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. с июня 2009 года по 15 мая 2013 года ни из кассы, ни с расчётного счета не выявлено, задолженности по авансовым отчетам так же не выявлено.

Подписание Кремок Н.В. документов не может служить доказательством её виновности, поскольку она как руководитель организации должна была подписывать все документы

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о наличии хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о порядке проведения бухгалтерских операций, установленных и существовавших на предприятиях, о том, кто фактически осуществлял ведение деятельности на данных предприятиях.

По 3 эпизоду суд не указывает, в чем именно заключался предварительный сговор между Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. и чем, какими доказательствами подтверждается наличие предварительного сговора между ними.

Отмечает, что по показаниям бухгалтеров в ООО «<данные изъяты>» на конец рабочего дня все неизрасходованные денежные средства по расходно – кассовым ордерам оформлялись в подотчет на Кремок Н.В. или Львутину Л.Э., а на начало следующего дня эти же денежные средства по приходно – кассовым ордерам вновь принимались в кассу, что отражалось на счете №, но суд оценки этим доводам осужденных не дал.

Выводы заключения экспертизы № 6335 от 19.10.2015 года о денежных средствах, потраченных на возведение временной дороги, подтверждаются показаниями работников ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Г., Шп., Кб., ШМ., Шевель, Ш., К.П.В., Кр., Л.Д.И..

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Львутиной Л.Э. и её защитника о вызове свидетеля Р.А.Н., не явившегося в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют расходно – кассовые ордера, по которым была выдана сумма 9 832 414 рублей 03 коп.

Не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств копии листов журнала охраны со строительной площадки, а также акт экспертизы №016-10-0101446 от 30.12.2013 года.

В рамках уголовного дела были проведены бухгалтерские экспертизы №38890 от 29.05.2015 года, №2285 от 02.06.2015 года, согласно которым ущерб в сумме 9 832 414 рублей 03 коп. у ООО «<данные изъяты>» отсутствует, однако данным заключениям оценки судом не дано.

По 4 преступлению Т.Г.Н. в заблуждение никто не вводил, она была информирована о том, что она не покупает овощехранилище, а инвестирует денежные средства в деятельность ООО «<данные изъяты>», которое является генподрядчиком и собирается производить работы по строительству овощехранилища после того, как ООО «<данные изъяты>» получит разрешение на его строительство, о чеим было указано и в договоре с Т.Г.Н.

Судом не установлен умысел Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. не исполнять свои обязательства.

По уголовному делу Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. при проведении экспертиз по уголовному делу находились в статусе свидетелей, в связи с чем были лишены права ставить дополнительные вопросы, возражать против вопросов, чем было нарушено их право на защиту.

Поскольку вина Кремок Н.В. в инкриминируемых деяниях не доказана, то она подлежит оправданию.

Вместе с тем назначенное Кремок Н.В. наказание является чрезмерно суровым.

Кремок Н.В. положительно характеризуется по месту жительства и работе, имеет высшее образование, постоянное место жительства в г. Новосибирске, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, а потому у суда имеется возможность применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Судом не дана оценка законности постановлений о возбуждении уголовного дела №44126 от 21.08.2014 года, о прекращении уголовного дела от 01.06.2016 года и от 05.12.2016 года, обвинительному заключению.

Судом не была исследована справка к обвинительному заключению, которая, в нарушение ст.220 УПК РФ, кроме общего срока следствия не отражает движения дела.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела новое обвинение не предъявлялось, постановления о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, в связи с чем продолжение уголовное преследование осуществлено незаконно.

При написании приговора в описательно – мотивировочной части был скрыт факт наличия в материалах дела постановления от 01.06.2016 года о прекращении уголовного дела №44126 в части ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом не сделаны выводы по поводу того, что следователем Зх. в обвинительном заключении не были указаны заключения судебных экспертиз №2293/9-1, №8890, №2285, №6335, в соответствии с которыми в период деятельности Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. хищений не выявлено..

Судом не дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за законность расследования данного уголовного дела, скрывших факты хищений бывших руководителей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом не была дана оценка допустимости доказательств, представленных К.О.В. – копия журнала охраны, заключение Кл..

Судом был проигнорирован отчет, утвержденный Арбитражным судом Новосибирской области 30.09.2013 года, где указано, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено.

В заключении М. от 23.05.2013 года отсутствует какая – либо отрицательная информация в отношении Кремок и Львутиной, деньги ООО «<данные изъяты>» использовало по назначению для строительства домов на <адрес>, 91/3 в соответствии со ст.18 Закона о долевом строительстве.

Суд не дал оценки, что конкурсный управляющий Т.В.С. выступал на основании недействительной доверенности, его пояснениям по преступлению в отношении Т.Г.Н.

Осужденная Кремок Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда основанными на предположениях.

Полагает, что уголовное дело № было возбуждено по одним поводам и основаниям, а обвинение в нарушение требований УПК РФ было предъявлено по иным поводам и основаниям.

Указывает, что отсутствуют расходно – кассовые ордера, по которым ей вменяется совершение хищения денежных средств в размере 9 832 414 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Чистякова А.Ю., адвоката Бабуркиной И.В., Артамоновой, Цаповой, указывает, что в приговоре при описании преступлений №, 2 и 3 судом не указано, что установил суд, какие преступления были совершены ею.

В описательно – мотивировочной части приговора отсутствует квалификация ее деяний по преступлениям №, 2 и 3.

Также приговор не содержит описания версии подсудимой, с чем она не согласна.

В приговоре не содержится сведений о том, что именно подтверждают изъятые документы и какие документы были изъяты, не описаны заключения экспертов и специалистов.

Суд ссылается на доказательства, полученные другим составом суда.

Суд не указал, на основании каких норм пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры уголовного судопроизводства и по каким основаниям это сделал.

Судом не приводятся доказательства, представленные стороной защиты.

На странице 143 приговора не приведены доказательства, подтверждающие ее вину либо невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что приговор вынесен именем Российской Федерации, тогда так, по мнению осужденной, такого субъекта международного права в виде государства Российская Федерация не существует.

Должностные лица судебных учреждений не приобрели статуса судьи, поэтому неправомочны рассматривать дела от имени Российской Федерации.

В ООО «<данные изъяты>» бухгалтерский учет велся в программе 1С «Бухгалтерия», что подтвердили свидетели. Отсутствие в экспертизе №8890 от 02.03.2016 года указаний на какие-либо квитанции свидетельствует о том, что следователем были предоставлены материалы не в полном объеме, компьютер бухгалтерии на экспертизу не направлялся.

Ссылается на показания свидетелей по преступлениям 1,2 в отношении неё и Львутиной Л.Э. о том, что денежные средства передавались ими бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», от которых и получали финансовые документы.

Указывает, что об отсутствии квитанции на бумажном носителе Т.В.С. сообщает следователь Зх., то есть заинтересованное лицо.

Собственником ООО «<данные изъяты>» являлась Кремок Н.В., соответственно, она не могла сама у себя похитить денежные средства.

Обвинив Кремок Н.В. в присвоении денежных средств А.О.В. суд не разобрался, что деньги по ордеру № 68 были внесены Я.С.В.

По третьему преступлению (дорога): В бухгалтерской экспертизе № 8890 от 2.03.2016 года указаны все расходно-кассовые ордера, по которым Львутина Л.Э. получала денежные средства. Орган следствия признал законность получения денежных средств Львутпной Л.Э. из кассы ООО «<данные изъяты>» по всем этим расходно-кассовым ордерам, прекратив в отношении неё уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не указано, по какому расходно – кассовому ордеру и когда Львутина Л.Э. присвоила вверенные ей денежные средства, также отсутствуют сведения по счету 71, свидетельствующие о наличии у Львутиной задолженности по подотчету.

Нет сведений и получении Кремок Н.В. в подотчет этих денежных средств, а задолженность подотчетных лиц перед ООО «<данные изъяты>» на 31.12.2012 года составляла по заключению экспертизы № 2285 от 30.03.2015 года 208 997,68 рубля.

Полагает, что суд необоснованно указал о том, что Львутина (Демидович) Л.Э. получила денежные средства в сумме 9 832 414 рублей по договорам цессии.

Ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 05.12.2016 года, согласно которого орган следствия признал, что все договоры переуступки и перевода денег, заключённые между ООО «<данные изъяты>» и Львутиной (Демидович) Л.Э. были законными. Других договоров цессии следствием и гособвинением не обнаружено.

Обращает внимание, что по четвертому преступлению Т.Г.Н. не является предпринимателем или представителем коммерческого предприятия, движение денежных средств, поступивших от Т.Г.Н. в ООО «<данные изъяты>», проведены по бухгалтерской отчетности, по трехстороннему соглашению должником стало ООО «<данные изъяты>», в случае присвоения подсудимыми этих денег проводка не могла быть осуществлена, доказательств, что проводка в бухгалтерии проведена под давлением подсудимых не имеется.

Считает, что судом не установлено умысла на хищение денежных средств у потерпевшей Т.Г.Н., обязательства по договору подсудимые не имели возможности выполнить, так как трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не имели с 15 марта 2013 года, при этом Постановление об образовании земельного участка для строительства подземного овощехранилища и подземной автостоянки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба ООО «<данные изъяты>» причинено не было.

Несмотря на заключение экспертизы №2285 от 02.06.2015 года об отсутствии у нее задолженности по подотчетным ей деньгам, суд пришел к выводу, что присвоение денежных средств доказано.

Указывает, что программа 1С-Бухгалетрия ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия не изымалась и не была исследована экспертами при проведении экспертиз в рамках данного уголовного дела.

Ссылается на заключение экспертизы № 38890 от 29.05.2015 года, №2285 от 02.06.2015 года, в соответствии с которыми ущерб в сумме 9 832 414 рублей 03 копейки у ООО «<данные изъяты>» отсутствует,, но судом не была дана оценка этим допустимым доказательствам.

Полагает, что суд неправомерно вменяется изготовление квитанций, которые оформлялись в печатном виде в бухгалтерии в Программе 1С-Бухгалетрия, подписанные бухгалтерами Т.Е.М. и Ч..

По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия следователем была допущена ошибка относительно не определения понятия временной дороги.

При назначении и проведении экспертиз были нарушены её права.

Приговор является несправедливым вследствии чрезмерной суровости.

Осужденная Львутина Л.Э. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Чистякова А.Ю., адвоката Артамоновой Л.А., адвоката Бабуркиной И.В., адвоката Цаповой А.Я., осуждённой Кремок Н.В., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с нарушениями требований УПК РФ, основан на неправильном применении Уголовного кодекса РФ.

Судом неоднократно было нарушено право на участие в судебном заседании адвоката по соглашению – Чистякова А.Ю.

В нарушение ст.50 УПК РФ, судом были отклонены ходатайства адвоката Чистякова А.Ю., а так же её ходатайства, об отложении судебных заседаний по уважительным причинам.

О предвзятости судьи свидетельствует запрет в судебном заседании на заявление ею ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом её мужа Л.П.Э., а так же отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом её мужа Л.П.Э.

Судом по собственной инициативе не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, поскольку из материалов дела следовало, что Львутина (Демидович) Л.Э. и Кремок Н.В. незаконно привлечены к уголовной ответственности по прекращенному уголовному делу.

Полагает, что судом было немотивированно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе государственному обвинителю и судье, о возврате уголовного дела прокурору.

При вынесении приговора судом были нарушены п.п.1,2 ст.307 УПК РФ.

Являются незаконными и необоснованными выводы суда относительно законности постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 года, отклонении доводов защиты о незаконности предъявления ей и Кремок Н.В. обвинения от 6.12.2016 года, поскольку уголовное дело № 44126 было возбуждено незаконно, в связи с отсутствием заявления представителя ООО «<данные изъяты>», и впоследствии уголовное преследование её и Кремок Н.В. по данному делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

По мнению осужденной, с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» мог только представитель данной организации, а поскольку доверенности на Т.В.С. были выданы ему позднее вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 года, то заявления о возбуждении уголовного дела от уполномоченных на то лиц не поступало, а имеющиеся в уголовном деле заявления, подписанные Т.В.С., получены органом следствия в 2016 году и содержат в себе описание иных событий, и подтверждают незаконность возбуждения уголовного дела № 44126 от 21.08.2014 года.

Уголовные дела по предъявленному обвинению от 06.12.2016 года не были возбуждены, то есть обвинение по данным преступлениям предъявлено незаконно, поскольку постановлением следователя от 05.12.2016 года уголовное преследование прекращено в части, а выводы суда о законности предъявления ей и Кремок Н.В. обвинения не основаны на материалах дела.

В приговоре суда отсутствует ссылка на постановление от 01.06.2016 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем является незаконным предъявление им обвинения от 06.12.2016 года.

Незаконность предъявления данного обвинения подтверждает и содержание постановления о прекращении уголовного дела в части от 5.12.2016 года.

    Полагает, что все выданные ей денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» были выданы на законных основаниях.

    Указывает, что каждый выданный ей расходно – кассовый ордер имел дату, номер и сумму, то есть правовые основания для его выдачи, что подтверждает, что по преступлениям №2 и № 3 она денежные средства не получала и не похищала.

    Также является незаконным, после прекращения уголовного дела № 44126, продолжение уголовного преследования по эпизоду с потерпевшей Т.Г.Н.

Потерпевшая Т.Г.Н. с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошенничества, не обращалась.

Кроме того, Т.Г.Н. не являлась участником долевого строительства, потерпевшей по уголовному делу № не признавалась и не допрашивалась.

В показаниях свидетелей Р., Л.Е.Г., Кб. имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Считает, что представленные стороной защиты доказательства в приговоре искажены.

Также в приговоре не отражены существенные сведения, содержащиеся в показаниях подсудимых и потерпевших.

По первому и второму эпизодам преступлений все свидетели пояснили, что претензий к ООО «<данные изъяты>» по исполнению договорных обязательств не имеют.

Свидетели Т.Е.М. и Ч.Т.Ю. подтвердили, что отсутствие в кассовых журналах второй части приходно-кассовых ордеров не свидетельствует о не поступлении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Ссылается на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых недостачи и нецелевого использования денежных средств за период работы Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. с 2009 года по 15.05.2013 года не выявлено, также не выявлено задолженности по авансовым отчетам.

Судом незаконно были исключены из числа доказательств показания свидетелей О. и К., которые поясняли, что денежные средства в размере 14 523 рублей О.Е.В. отдала в кассу ООО «<данные изъяты>», тогда как они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания свидетелей О.И.М., Ш.Л.В., Ш. судом были искажены.

По третьему эпизоду преступления не были установлены и допрошены сотрудники бухгалтерии.

Ничем не подтвержден вывод суда о том, что денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходно – кассовым ордерам в период с 25.10.2011 года по 25.11.2012 года получила Демидович Л.Э..

Полагает, что акт экспертизы №016-10-011446 от 31.12.2013 года является недопустимым доказательством, поскольку выполнен по заявке физического лица, неуполномоченным лицом.

Также не соответствует действительности ссылка суда о том, что сторона защиты не оспаривает содержание записей в журнале охраны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Р.С. был трудоустроен в ЧОП «<данные изъяты>», также не проводилась почерковедческая экспертиза записей в журнале, в связи с чем копии листов данного журнала не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылается на справку ревизора №147 от 8.08.2014 года о том, что работы по устройству, демонтажу и восстановлению временной автодороги ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 832 384 рубля выполнило, а документы по расчету за работы ревизору предоставлены не были.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С. судом были исключены фразы о том, что ему ничего неизвестно о присвоении денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходно – кассовым ордерам в сумме 9 832 414 рублей.

Судом не было мотивировано, по каким основаниям отвергнуто определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Считает, что судом не были проанализированы доказательства, представленные стороной защиты.

Судом не дано оценки, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было введено конкурсное производство, ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ, и единственным участником и учредителем ООО «<данные изъяты>» осталась Кремок Н.В., у которой нет каких-либо претензий к ней.

Кроме того, судом не было вынесено какого – либо судебного решения по обращению Кремок Н.В. с заявлением в правоохранительные органы по факту нецелевого использования денежных средств, установленного заключениями экспертиз.

В приговоре не отражено, что находящиеся в сейфе Кремок Н.В. денежные средства, которые впоследствии были изъяты, находились там на законных основаниях.

По эпизоду №, по мнению осужденной, отсутствует событие преступления, поскольку на день выдачи на счете № Программы 1С – Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» должны были быть денежные средства в сумме 9 8320414 рублей, а доказательств хищения ею и Кремок Н.В. этих денежных средств в материалах дела не имеется и в приговоре не отражено.

По четвертому эпизоду она не может быть субъектом данного преступления, так как являлась наемным работником, а не предпринимателем.

Утверждение суда о том, что договор финансирования остался неисполненным, является незаконным, так как он был прекращен по соглашению сторон.

Ссылается на показания потерпевшей Т.Г.Н., согласно которым та добровольно согласилась заключить договор и соглашения о переводе денежных средств.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств КПКО на сумму 100 000 рублей подтверждают тот факт, что денежные средства по договору между ООО «<данные изъяты>» и Т.Г.Н. в кассу ООО «<данные изъяты>» на счет 50 не вносились.

Судом не было дано оценки тому, что приостановление деятельности ООО «<данные изъяты>» было инициировано по исковому заявлению министра строительства и ЖКХ <адрес>, с одобрения Арбитражного Управляющего С.О.Б.

Потерпевшей Т.Г.Н. перед заключением договора было известно, что ООО «<данные изъяты>» не имеют разрешения на строительство овощехранилища.

В нарушение требований закона, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.С.В.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., адвокатов Чистякова А.Ю., Артамоновой Л.А., Цаповой А.Я., Бабуркиной И.В., об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об их невиновности в совершении преступлений, незаконности и необоснованности приговора, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

    Виновность осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по первому и второму преступлениям соответственно подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ООО «Спецжилстрой» и свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Спецжилстрой» Т.В.С. следует, что в кассовых отчетах за январь 2012 года, июль 2011 года, апрель 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2010 года, февраль 2011 года, декабрь 2011 года отсутствуют приходные кассовые ордера по оплате услуг к дополнительному соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия, соответствующие квитанциям к приходным кассовым ордерам № 7 от 19.01.2012 о внесении Т.А.И. в ООО «<данные изъяты>» 80 000 руб., № 417 от 22.07.2011 о внесении В.Л. в ООО «<данные изъяты>» 25 000 руб., № 176 от 27.04.2011 о внесении З. в ООО «<данные изъяты>» 40 000 руб., № 179 от 27.04.2011 о внесении З. в ООО «<данные изъяты>» 40 000 руб., № 228 от 25.11.2011 о внесении С. в ООО «<данные изъяты>» 21 000 руб., № 126 от 16.02.2011 о внесении Кр. в ООО «<данные изъяты>» 15 590 руб., № 1 от 31.01.2012 о внесении К. в ООО «<данные изъяты>» 47 100 руб., № 229 от 13.12.2011 о внесении Ю, в ООО «<данные изъяты>» 30 000 руб., № 229 от 05.12.2011 о внесении А. в ООО «<данные изъяты>» 100 000 руб., № 252 от 01.12.2010 о внесении ВС. в ООО «<данные изъяты>» 12 000 руб., № 251 от 01.12.2010 о внесении МС в ООО «<данные изъяты>» 24 000 руб., № 253 от 03.12.2010 о внесении К. внесены в ООО «<данные изъяты>» 14 523 руб., и так как граждане передали руководителю ООО «<данные изъяты>» денежные средства, получили корешки квитанций к приходным кассовым ордерам под вымышленными номерами квитанций, поскольку на даты квитанций или ближайшие даты нумерация другая, то фактически денежные средства, находившиеся у руководителя организации, а не в кассе организации, были похищены руководством ООО «<данные изъяты>» (том 74 л.д. 138 -139).

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что в 2011 году он решил приобретал квартиру для своего брата В.П.А. по соглашению об уступке прав требований. 22.07.2011 в офисе ООО «<данные изъяты>», Кремок Н.В. представила соглашение об уступке прав требований, которое было подписано участниками сделки, после заключения соглашения он передал Кремок Н.В. 25 000 рублей за переуступку прав, которая вышла из кабинета а потом предоставила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля З,М.И. следует, что в 2011 она приобретала квартиру по переуступке права требования у дольщика ООО «<данные изъяты>» Г.Е.В., по предложению менеджера заключила договор от 27.04.2011 с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по подбору ей квартиры, 80 000 рублей по данному договору она в присутствии Демидович и Кремок передавала менеджеру по продажам ООО «<данные изъяты>», квитанцию ей выписывала в приемной у Кремок Н.В. кассир ООО «<данные изъяты>» Ч.Т.Ю.

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что 28.11.2011 года в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» он и руководитель ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В. заключили договор на оказание услуг, согласно которому данная организация осуществила подбор квартиры для него в строящемся доме по адресу <адрес>, денежные средства в размере 80 000 рублей он передал лично Кремок Н.В., последняя выдала ему уже выписанную квитанцию на данную сумму.

Из показаний свидетеля Ю.Н.К. следует, что её отец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия на строительство дома, впоследствии переуступил все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/1/63 от 29.09.2010 её сыну Ю.В.В, Она действовала по доверенности от имени своего отца, 16.11.2010 в офисе ООО «<данные изъяты>» она и Ю.В.В, подписали соглашение о переуступке прав требования. За переуступку Кремок Н.В. сказала оплатить в ООО «<данные изъяты>» 13 550 руб., она и ее сын передали лично в руки Кремок Н.В. эти денежные средства, им была выдана квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.11.2010. В декабре 2011 сын переуступил права по данному договору долевого участия С.А.В. Со слов сына ей известно, что за переуступку сын передал Кремок Н.В. денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве подтверждения была выдана квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № 229 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб.

Из показаний свидетеля Ю.В.В, следует, что в декабре 16.11.2010 дедушка переуступил все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/1/63 от 29.09.2010. Впоследствии он переуступил права и обязанности по данному договору С.А.В., по инициативе ООО «<данные изъяты>» подписал договор об оказании услуг от 13.12.2011, по которому он передал Кремок Н.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, куда она их положила, он не помнит. Кремок Н.В. выдала ему квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № 229 от 13.12.2011 на сумму 30 000 рублей, кто составлял квитанцию, он не помнит, но подписывала её Кремок Н.В.

Из показаний свидетеля С.М.С. следует, что 25.11.2011 она и её муж С.С.В. в офисе ООО <данные изъяты>» встретились с руководителем ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В., им предоставили для ознакомления уже напечатанное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевого строительства № ДУ-1/2/167 от 22.08.2011, который заключался между ею, ее супругом С.С.В. и руководителем ООО «<данные изъяты>», в лице директора Кремок Н.В., согласно которого К.Д.О. передает право требования в равных долях с С.С.В. к ООО «<данные изъяты>» на однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 17 этаже, а так же другие документы. Она с мужем подписали документы, она передала К.Д.О. денежные средства в сумме 650 000 рублей. Так же муж оплатил 21 000 рублей за оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по оформлению пакета документов по заключению договора.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что он на предварительном следствии давал аналогичные пояснения (т. 53 л.д. 262-263).

Из показаний свидетеля К.О.С. следует, что 30.08.2008 подписала Договора участия в долевом строительстве № ДУ-02/01/59 от с ООО «<данные изъяты>», 31.01.2012 в офисе ООО «<данные изъяты>» подписала соглашение об уступке прав требований по данному договору участия в долевом строительстве с К.Н.А.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» она подписала соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/01/59, по которому оплатила 1 600 000 рублей женщине, являющейся собственницей. За услуги представителя ООО «<данные изъяты>» она оплатила 47 100 рублей, на эту сумму ей выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Из показаний свидетеля А.О.В. следует, что он подписал с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № ДУ – 02/02/49 от 31.08.2010, денежные средства по договору передавал лично в руки Кремок Н.В. Потом он решил продать свою квартиру, в ноябре 2011 года ему позвонила сотрудница ООО «<данные изъяты>», которая предложила за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей ООО «<данные изъяты>» оформить соглашение о переуступке прав с покупателем его квартиры, он согласился. 22.11.2011 в офисе ООО «<данные изъяты>» в кабинете Кремок Н.В. он и Я.Н.С. договорились о заключении соглашения о переуступке прав на имеющуюся у него квартиру. В качестве задатка Я.Н.С. передала денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем он написал расписку, с указанием того, что данные денежные средства до заключения соглашения остаются на хранении у ООО «<данные изъяты>», после чего Кремок Н.В. положила деньги в сейф, находящийся в её кабинете 05.12.2011 в кабинете Кремок Н.В. он с Я подписали соглашение от об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/49 от 31.08.2010, Я.Н.С. передала ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей, Кремок Н.В. вернула ему 200 000 рублей, после чего Яковлевой он написал расписку о получении денежных средств от Я в размере 1 600 000 рублей. 100 000 рублей остались у Кремок Н.В. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 23.11.2011, в качестве подтверждения у него имеется квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № 229 от 02.12.2011.

Из показаний свидетеля В.Н.Ю. следует, что 16.02.2011 в офисе ООО «О.Е.В.» она и К.У.А. подписали Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/1/64 от 04.05.2010. по которому она передала кассиру ООО «О.Е.В.» денежные средства в размере 1 300 000 рублей, Куркина напечатала расписку от своего имени о получении денежных средств в размере 1 300 000 рубле. После этого за переуступку прав она передала кассиру денежные средства в размере 15 590 рублей, кассир заполнила квитанцию ООО «О.Е.В.» о получении денежных средств, в какой момент были поставлены подписи от имени Т.Е.М. и Ч.Т.Ю. она не помнит.

Из показаний свидетеля О.И.М. следует, что его имени М.Е.П. заключал соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве с В.Л.И., так же им внесены 24 000 руб. в ООО «<данные изъяты>» за переоформление договора, о чем у него имеется квитанция. Соглашение от имени ООО «<данные изъяты>» подписано директором по правовым и финансовым вопросам Демидович Л.Э.

Из пояснений свидетеля Ч.Т.Ю. следует что с ноября 2009 года по апрель 2011 года работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>», Демидович и Кремок были руководителями. Все денежные средства находились в кабинете Кремок Н.В. Демидович Л.Э. или говорили сотрудникам бухгалтерии о том, что необходимо подготовить приходный кассовый ордер. Она готовила приходный кассовый ордер с указанием данных, которые ей сообщила Кремок Н.В. или Демидович Л.Э. Нумерация квитанций оформляется в программе 1С бухгалтерия автоматически по порядку. Ежедневно Кремок Н.В. или Демидович Л.Э. предоставляли ей приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, по которым ежедневно формировался отчет кассира, который подписывала она и главный бухгалтер. Данные отчеты и первичные документы подшивались в отдельные подшивки ежемесячно. Согласно кассового отчета за ноябрь 2010 года квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 240 от 16.11.2010, по которой приняты денежные средства от Р.К.И. в сумме 13 550 руб., отсутствует, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть не оприходованы). Согласно кассового отчета за апрель 2011 года квитанции к приходным кассовым ордерам № 179 от 27.04.2011 и № 176 от 27.04.2011 о получении денежных средств от З,М.И. на общую сумму 80 000 руб. отсутствуют, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы), нумерация квитанций не соответствует программе. Согласно кассового отчета за февраль 2011 года квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 126 от 16.02.2011 о получении денежных средств от К.У.А. на сумму 15 590 руб. отсутствует, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы). Согласно кассового отчета за декабрь 2010 года квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 253 от 03.12.2010 о получении денежных средств от К.В.К., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 252 от 01.12.2010 о получении денежных средств от В.Л.И. в сумме 12 000 руб. и от М.Е.П. в сумме 24 000 руб, отсутствуют, нумерация не соответствует, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы). В квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 229 от 13.12.2011 о получении денежных средств от Ю.В.В, в сумме 30 000 руб., № 7 от 19.01.2012 о получении денежных средств от Т.А.И. на сумму 80 000 руб., № 1 от 31.01.2012 о получении денежных средств от К.Н.А. в сумме 47 100 руб., № 7 от 19.01.2012 о получении денежных средств от Т.А.И. на сумму 80 000 руб., № 228 от 25.11.2011 о получении денежных средств от С.С.В. по договору оказания услуг от 25.11.2011 на сумму 21 000 руб., № 417 от 22.07.2011, о получении денежных средств от В.М.А. в сумме 25 000 руб. в строках за бухгалтера и кассира стоят подписи Кремок Н.В, может предположить, что деньги получала Кремок Н.В., сама она в этот период времени не работала. Приходно-кассовый ордер формируется в программе 1C автоматически. Если все проведено в программе 1C, то документ обязательно будет в отчете кассира. Возможно сформировать ПКО, но отменить операцию, тогда проведено денежных средств не будет, тогда и в отчете его не будет, и в кассовой книге

Из пояснений свидетеля Т.Е.М. следует, что она в ООО «<данные изъяты>» работала с ноября 2010 года по май 2011 года, была главным бухгалтером, вела бухгалтерский учет. Деньги от граждан бухгалтерия не принимала, им звонили Демидович или Кремок и говорили, на какую сумму выписать квитанцию, эти квитанции передавались Кремок или Демидович. Деньги люди отдавали Кремок или Демидович, они хранились у них, так как в организации не было помещения кассы. Согласно кассового отчета за ноябрь 2010 года квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 240 от 16.11.2010, по которой приняты денежные средства от Р.К.И. в сумме 13 550 руб., отсутствует, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть не оприходованы). Согласно кассового отчета за апрель 2011 года квитанции к приходным кассовым ордерам № 179 от 27.04.2011 и № 176 от 27.04.2011 о получении денежных средств от З,М.И. на общую сумму 80 000 руб. отсутствуют, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы), нумерация квитанций не соответствует программе. Согласно кассового отчета за февраль 2011 года квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 126 от 16.02.2011 о получении денежных средств от К.У.А. на сумму 15 590 руб. отсутствует, что свидетельствует о том, что полученные денежные средства, по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы). Согласно кассового отчета за декабрь 2010 года квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 253 от 03.12.2010 о получении денежных средств от К.В.К., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 252 от 01.12.2010 о получении денежных средств от В.Л.И. в сумме 12 000 руб. и от М.Е.П. в сумме 24 000 руб., отсутствуют, что свидетельствует о том, что полученные денежные средства, по кассе ООО «<данные изъяты>» не проведены (то есть, не оприходованы). В этих ПКО подписи за нее выполнены Кремок Н.В. Кто получал данные денежные средства, она не знает, так как фактически все денежные средства, находились в кабинете директора, в сейфе, и никто из сотрудников бухгалтерии доступ к денежным средствам не имел. Если бы данная квитанция была предоставлена, то денежные средства по кассе были бы проведены. В квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 229 от 13.12.2011 о получении денежных средств от Ю.В.В, в сумме 30 000 руб., № 7 от 19.01.2012 о получении денежных средств от Т.А.И. на сумму 80 000 руб., № 1 от 31.01.2012 о получении денежных средств от К.Н.А. в сумме 47 100 руб., № 7 от 19.01.2012 о получении денежных средств от Т.А.И. на сумму 80 000 руб., № 228 от 25.11.2011 о получении денежных средств от С.С.В. по договору оказания услуг от 25.11.2011 на сумму 21 000 руб., № 417 от 22.07.2011, о получении денежных средств от В.М.А. в сумме 25 000 руб. в строках за бухгалтера и кассира стоят подписи Кремок Н.В, может предположить, что деньги получала Кремок Н.В., сама она в этот период времени не работала. Она подписывала чистые бланки приходно-кассовых ордеров, которые хранились у Кремок, передача чистых бланков с ее подписью никак не фиксировалась. Кремок могла выполнять любые действия по организации. В ее период она числилась главбухом, подпись стоять ее должна была, если она отсутствовала, то главбухом не назначался никто, и чтобы иметь документ, который могли выдать дольщику, она оставляла свою подпись.

- протоколом выемки от 22.10.2014, согласно которого у В.М.А. изъяты, в том числе, копия Договора участия в долевом строительстве № ДУ – 01/065/С от 21.08.2007; копия Соглашения об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-01/065/С от 21.08.2007, датированное 26.02.2009; копия квитанция к приходному кассовому ордеру №417 от 22.07.2011 (том 22 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 22.01.2015, согласно которого у Т.А.И. изъяты, в том числе, Договор участия в долевом строительстве № ДУ – 01/009/С от 23.04.2007; Соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-01/009/С от 23.04.2007, датированное 19.01.2012; Договор об оказании услуг от 28.12.2011; Акт приема передач услуг от 28.12.2011; Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 7 от 19.01.2012 (том 35 л.д. 61);

- протоколом выемки от 02.02.2015, согласно которого у С.М.С. были изъяты, в том числе, Договор участия в долевом строительстве № ДУ – 1/2/167 от 22.08.2011; Соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № ДУ – 1/2/167 от 22.08.2011, датированное 25.11.2011; Договор оказания услуг от 25.11.2011; Задание (заявка) от 25.11.2011; Акт приема передачи услуг от 25.11.2011; Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 228 от 25.11.2011 на сумму 21 000 рублей с подписью Кремок Н.В. о принятии денежных средств (том 37 л.д. 13);

- протоколом выемки от 04.12.2014, согласно которого у З,М.И. были изъяты, в том числе, Договор участия в долевом строительстве № ДУ – 1/193/С от 13.02.2009; Соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-01/193/С от 13.02.2009 и Дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2011; Договор об оказании услуг от 27.04.2011; Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 176 от 27.04.2011; Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 179 от 27.04.2011 (том 29 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 26.09.2014, согласно которого у О.Е.В. были изъяты, в том числе, договор участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010; соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010, датированное 03.12.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 03.12.2010 (том 15 л.д. 86);

- протоколом осмотра документов от 20.01.2016, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у В.М.А. (том 66 л.д. 68-77);

- протоколом осмотра документов от 14.11.2014, в ходе которого осмотрены документы изъятые 19.09.2014 в ходе выемки у К.Н.А. (том 65 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от 16.12.2015, в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки у З,М.И. (том 66 л.д. 12-33);

- протоколом осмотра документов от 31.08.2015, в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки у С.М.С. (том 65 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2014, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 13.11.2014 в ходе выемки у Ж.А.В. (том 65 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2015, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Т.А.И. (том 65 л.д. 238-239);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2016, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, в том числе у О.Е.В. (том 66 л.д. 137-149);

- заключением эксперта № 10516 от 17.12.2014, согласно которого подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В. в документах подшивках, изъятых, в том числе у О.Е.В. выполнены Кремок Н.В. (том 58 л.д 7-13);

- протоколами осмотра документов, в том числе кассовых книг и вкладных листов в кассовые книги ООО «<данные изъяты>», подтверждающих отсутствие квитанций по оплате оказания услуг, представленных письмом ООО «<данные изъяты>» (том 67 л.д. 3-105);

- документы, изъятые в ходе производства выемки у В.М.А., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 22 л.д. 31-37, 52-70);

- документы, изъятые в ходе производства выемки у свидетеля Ж.А.В., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>том 26 л.д. 150-162);

- документы, изъятые в ходе производства выемки у З,М.И., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 29 л.д. 7-17, 34-55);

- документы, изъятые в ходе производства выемки у С.М.С., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 37 л.д. 6-8, 22-32);

- документы, изъятые в ходе производства выемки А.О.В., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 49 л.д.54-58);

- документы, изъятые в ходе производства выемки у Ю.В.В,, подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 51 л.д.123-136);

- копии документов, приобщенных к протоколу допроса потерпевшей К.Н.А., подтверждающие внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 12 л.д. 158-179);

- копии документов, приобщенных к протоколу допроса О.Е.В., подтверждающих внесение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 73-81, 95-102);

- копии документов, изъятые в ходе производства выемки от 06.06.2015 у О.И.М., в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам № 252 от 01.12.2010 на сумму 12 000 руб., № 251 от 01.12.2010 на сумму 24 000 руб. (том 46 л.д. 288).

- вещественными доказательствами: Кассовая книга за январь 2010 на 112 л., кассовая книга за февраль 2010 на 60 л., кассовая книга за март 2010 на 70 л., кассовая книга за апрель 2010 на 98 л., кассовая книга за май 2010 на 91л., кассовая книга за июнь 2010 г. на 128 л., кассовая книга за июль 2010 на 82 л., кассовая книга за август 2010 на 90л., кассовая книга за сентябрь 2010 на 112 л., кассовая книга за октябрь 2010 на 121 л., кассовая книга за ноябрь 2010 на 82 л., кассовая книга за декабрь 2010 на 105 л., кассовая книга за январь 2011 г. на 67 л., кассовая книга за февраль 2011 на 96 л., кассовая книга за март 2011 на 112 л., кассовая книга за апрель 2011 г. на 103 л., кассовая книга за май 2011 на 82 л., кассовая книга за июнь 2011 на 106 л., кассовая книга за июль 2011 на104 л., кассовая книга за август 2011 на 101 л., кассовая книга за сентябрь 2011 на 58 л., кассовая книга за октябрь 2011 на 63 л., кассовая книга за ноябрь 2011 на 114 л., кассовая книга за декабрь 2011 на 102 л., кассовая книга за январь 2012 на 220 л., кассовая книга за февраль 2012 на 69 л., кассовая книга за март 2012 на 83 л., кассовая книга за апрель 2012 на 54 л., кассовая книга за июнь 2012 на 38 л., кассовая книга за июль 2012 на 30 л., кассовая книга август 2012 на 34л., кассовая книга за сентябрь 2012 на 48 л., кассовая книга за октябрь 2012 на 36л., кассовая книга за ноябрь 2012 на 37 л., кассовая книга за декабрь 2012 на 55 л., вкладные листы кассовой книги с 01.10.2010 по 30.12.2010 на 48 л., вкладные листы кассовой книги с 11.01.2011 по 26.04.2011 на 59 л., вкладные листы кассовой книги с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 53 л., вкладные листы кассовой книги с 31.05.2005 по 24.10.2005 на 55 л., предоставленные письмом ООО «<данные изъяты>»; Договор участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010; дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010, датированное 29.10.2010; соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010, датированное 03.12.2010; дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-02/02/120 от 19.10.2010 и соглашению об уступке прав требований по указанному договору от 03.12.2010г, датированное 20.06.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 03.12.2010., изъятые у потерпевшей О.Е.В., в ходе производства выемки (том 15 л.д. 86);

по третьему преступлению виновность Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» Т.В.С., свидетелей, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С. следует, что он передавал Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. требования о передачи документов ООО «<данные изъяты>» в связи с процедурой банкротства. Часть документов были переданы Кремок и Л.Т.С., другая часть была получена из Министерства строительства. В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства были выявлены нарушения, в том числе связанные с временной дорогой, конкурсный управляющий обратилась с иском к Кремок Н.В., в рамках которого были установлены фактические обстоятельства, что не проводились работы по устройству временной дороги, в то время как строительная площадка была покрыта травой и никакой временной автодороги там не устанавливалось, в связи, с чем участники долевого строительства обратились в экспертную организацию Торгово-промышленную палату. Эксперту были предоставлены все документы: договор строительного подряда, проект ГИБДД об организации строительства и на основании этих документов была проведена экспертиза, в обосновании этой экспертизы они обратились с иском в Арбитражный суд о взыскании убытков с бывшего генерального директора Кремок Н.В., в Арбитражном суде установлено, что руководитель действовал неразумно и подписывая акт по сути несуществующей работы, и суд удовлетворил исковые требования, взыскал с бывшего генерального директора «<данные изъяты>» Кремок Н.В. убытки в их пользу на сумму в размере более 9 миллионов рублей, в решения вступили в законную силу.

Из показаний свидетеля Р.А.Н. следует, что работал в ЧОП «<данные изъяты>», неся службу по адресу: <адрес> 91/3 – строительная площадка. В его обязанности входит: охрана товарно-материальных ценностей, осуществление пропускного режима, ведение журнала «Въезда и выезда автотранспорта». На протяжении всего периода, когда он работал, на указанном строительном объекте, около въезда у ворот № лежало несколько плит, а также несколько плит находилось у въезда вторых ворот. Других плит на строительной площадке в период его работы в ЧОП «<данные изъяты>» никогда не было. За период с августа 2011 года он не видел, чтобы рыли траншею под временную дорогу, не вывозился грунт, не завозился песок под дорогу, не завозились плиты под временную дорогу. Он подтверждает подлинность данных в копии журнала «Въезда и выезда автотранспорта», согласно которых подтверждается отсутствие ввоза плит и песка под временную дорогу. Демонтажа якобы установленных плит тоже не было, что подтверждается записями в журнале. Территория строительной площадки не была оборудована временной автодорогой

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что он, работая в ООО «<данные изъяты>», по договору ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», выполнял функцию главного инженера проекта по строительству на <адрес> 91/3, осуществляя авторский надзор. В 2011 году работы по устройству временной дороги на строительной площадке по <адрес> не велись, к ООО «<данные изъяты>» руководство ООО «<данные изъяты>» не обращалось за разработкой проекта «организация дорожного движения», который необходимо было разрабатывать в момент начала строительства. На территорию стройплощадки был сделан въезд из плит, он не может это назвать дорогой. Все технические вопросы они решали с Демидович Л.Э., он считал, что она руководит ООО «<данные изъяты>». О составлении фиктивных форм КС-2 и КС-3 ему ничего не известно, он эти документы не видел.

Из показаний свидетеля Л.Е.Г. следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности главного инженера с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года. В ее должностные обязанности входило, в том числе, получение от проектировщика ООО «<данные изъяты>» проектной документации, контроль за качеством строительства работ и на соответствие объемов; проверка Актов выполненных работ (КС-2 и КС3) на соответствие объемов и стоимости в соответствии с локально - сметным расчетом (этим занимались сметчики); подписание со стороны Заказчика и передача Актов в бухгалтерию для оплаты. Когда она работала в ООО «<данные изъяты>», генподрядной организацией было ООО «<данные изъяты>», возможно, было перечисление денег как от ООО «<данные изъяты>» субподрядным организациям, так и от ООО «<данные изъяты>» по письму. Во всех случаях она ставила подпись в актах выполненных работ, когда она эти работы принимала. По представленным актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 912 870, 96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 392 568, 83 руб. по устройству временной автодороги (КС-2) может пояснить, что данные работы не выполнялись на строительной площадке и ею не принимались, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. По Актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 987,10 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 015 957,61 руб. может пояснить, что ее в этот период не было, не может сказать, были ли выполнены данные работы.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в период с августа 2010 года по декабрь 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по снабжению. За время его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» им непосредственно руководила Л.Т.С., а также Кремок Н.В., Демидович Л.Э., Шевель Н.И. Данные обстоятельства объясняются тем, что фактически ООО «<данные изъяты>» был расположен в том же офисе, что и ООО «<данные изъяты>», в данных организациях работали одни и те же сотрудники (бухгалтерия). В апреле 2013 года в связи с введением конкурсного управления в ООО «<данные изъяты>» он написал заявление об увольнении. На территории строительной площадки асфальтового покрытия не было, имелись дорожные бетонные плиты к основным местам подъезда для подъезда техники (видимая часть дорожных бетонных плит шла от въезда на строительную площадку до места разгрузки, располагавшегося в 50 метрах от въезда на строительную площадку в непосредственной близости к строящемуся второму дому). Поскольку строительная техника периодически подъезжала к первому строящемуся дому, то возможно дорожные бетонные плиты были выложены и к данному дому, но их не было видно из-за грунта. Однако строительная техника приезжала в зимний период времени, сухую погоду в осенний, весенний и летний периоды, что позволяло строительной технике проехать по самому грунту при отсутствии дорожных бетонных плит. Кроме тех дорожных бетонных плит, которые были визуально видны, других дорожных бетонных плит он не видел. Кто осуществлял укладку данных бетонных плит, он не знает, на момент его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», данные дорожные бетонные плиты уже были.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.С. следует, что в период с 12.04.2010 по 15.05.2013 она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела, одновременно в период с 03.02.2011 по декабрь 2012 года она по предложению Демидович Л.Э. являлась директором ООО «<данные изъяты>», которое было генеральным подрядчиком по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> (строительные адреса) Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Кремок Н.В.; директором по правовым и финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>» являлась Демидович Л.Э. Некоторые сотрудники ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работали по совместительству в обоих организациях. Демидович Л.Э. фактически осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» (распоряжалась имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на банковских счетах и балансе Общества; принимала и увольняла сотрудников ООО «<данные изъяты>», принимала решения о начислении заработной платы, давала указания сотрудникам ООО «<данные изъяты>», то есть полностью контролировала деятельность ООО «<данные изъяты>»), руководила сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», которые подчинялись исключительно Демидович Л.Э., также Демидович Л.Э. по совместительству работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по финансовым и правовым вопросам. Демидович Л.Э. ей пояснила, что её (Л.Т.С.) функции в ООО «<данные изъяты>» по большей части являются формальными (подписывать документы, которые должен подписывать директор; быть представителем в различных органах власти – налоговой инспекции, мэрии и так далее), принятие решений в ее функции директора ООО «<данные изъяты>» не входило, все решения принимала Демидович Л.Э. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора генерального подряда от 01.01.2010 (на каждый Объект). У ООО «<данные изъяты>» было заключено множество договоров субподряда с организациями, осуществляющими различные виды строительных работ. В предъявленных ей документах (актах выполненных работ КС2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ, счетов-фактур) о выполнении строительно-монтажных работ по восстановлению временного дорожного покрытия на строительной площадке ООО «<данные изъяты>», произведенных ООО «<данные изъяты>» в период с 25 сентября по 25 ноября 2011 года, а также с 25 сентября 2012 года по 25 ноября 2012 года, стоит ее подпись как директора ООО «<данные изъяты>», сдавшего строительно-монтажные работы застройщику ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 9 832 384,5 руб. и подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В., принявшей данные работы от ООО «<данные изъяты>». Она только подписала данные документы, как директор ООО «<данные изъяты>», не проверяя выполнены ли фактически данные работы или нет, не присутствовала на строительной площадке при выполнении данных работ, а также проверки и сдачи работ ООО «<данные изъяты>». Данные документы она подписала формально, не выходя из кабинета, видимо, на основании имевшихся в данных документах подписей сотрудников ООО «<данные изъяты>», которым она доверяла. Все документы, которые шли ей на подпись, контролировались непосредственно Демидович Л.Э. Весь процесс строительства, финансовых взаимоотношений, взаимоотношений с контрагентами, контролировался и управлялся единолично Демидович Л.Э. Все сотрудники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовали строго в соответствии с указаниями Демидович Л.Э. Ей известно, что в декабре 2013 года, согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Новосибирской Торгово-Промышленной палатой, установлено, что никаких работ указанных в представленных ей выше документах на сумму 9 832 384,5 руб. фактически не проводилось.

Свидетель Шевель Н.И. в судебном заседании показал, что в период с 16.06.2010 по 01.04.2013 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по безопасности и режиму. На территории строительной площадки асфальтового покрытия не было, имелись дорожные бетонные плиты к основным местам подъезда для подъезда техники (видимая часть дорожных бетонных плит шла от въезда на строительную площадку прямо мимо строительных вагончиков, мимо Объекта № на запасной выезд, который располагался в торце Объекта №, что примерно составляло около 80 метров; а также в левую сторону вдоль забора, также дорожные бетонные плиты были уложены возле третьего запасного выезда, где в последующем был оборудован дополнительный вагончик для охраны, что примерно составляло 30-40 метров). Кто осуществлял укладку данных бетонных плит он не знает, на момент его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» данные дорожные бетонные плиты уже имелись. Фиктивных КС-2 и КС-3 по устройству временной автодороги не могло быть, так как он на всех КС ставил свои подписи, все документы которые он подписывал, он все проверял. Фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляли Ш.О.Н., затем Л.Т.С.; ООО «<данные изъяты>» - Кремок Н.В. и Демидович Л.Э.; эти лица, распоряжались имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», находящимися на банковских счетах и балансе Обществ; принимали и увольняли сотрудников данных организаций, принимали решения о начислении заработной платы, давали указания сотрудникам указанных организаций, то есть полностью контролировали деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»

Из пояснений свидетеля Ш.О.Н. следует, что с 2009 года по предложению Демидович Л.Э. работала директором ООО «<данные изъяты>», при этом являлась номинальным руководителем, Демидович Л.Э. сказала ей, что делать ничего не надо, без неё все сделают. Чем занималась организавция не знает, всей финансовой хозяйственной деятельность к ООО «<данные изъяты>» занималась только Демидович Л.Э. Все документы ей на подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» давались Демидович Л.Э., она сама документы не готовила, так как она по специальности технолог общественного питания. Она подписывала много документов, не помнит, подписывала ли она акты приемки выполненных работ от имении ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений свидетеля Щ.Т.И. следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности инженера – сметчика с августа 2011 по февраль 2013, на основании предоставленных ей данных составляла справки об объеме и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС3). Акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2011, № 9 от 25.11.2011, № 1 от 25.10.2012 и № 1 от 25.11.2012 составляла она, выполнялись ли эти работы сказать не может, так как на строительную площадку никогда не ездила, указания о составлении актов она обычно получала от Демидович Л.Э.

Из пояснений свидетеля Ч.Т.Ю. следует, что в ООО «<данные изъяты>» прием денежных средств от дольщиков осуществляла директор ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В., которая выполняла функции кассира, касса была у Кремок Н.В., в бухгалтерии денежные средства не хранились. Кремок Н.В. сама расписывалась в приходно- кассовых ордерах, корешки приходно- кассового ордера Кремок Н.В. передавала ей, она данные документы подшивала в кассовые книги, которая формировалась в конце рабочего дня и отдавалась на подпись Кремок Н.В. На счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства вносила она, получив их от Демидович Л.Э. Основанием внесение денег на счет ООО «<данные изъяты>» она по указанию Демидович Л.Э. указывала как займ от Кремок Н.В., хотя это были деньги дольщиков.

Из пояснений свидетеля Т.Е.М. следует, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2010 года по май 2011 года, была главным бухгалтером, вела бухгалтерский учет, одновременно была главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Деньги от граждан бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» не принимала, все деньги отдавались и хранились у Демидович Л.Э. или Кремок Н.В., так как у них не было помещения касс. В случае, если необходимо было произвести оплаты по заработной плате, генподрядной и субподрядной работе, оплаты по материалам, она составляла реестр, какие требуются суммы и куда необходимо оплатить. Реестр подавался ею Демидович Л.Э., которая принимала решение о сумме внесения денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и последующей оплате по другим организациям. Все остальные денежные средства по прежнему находились у Кремок Н.В.

Из показаний свидетеля Ш.Л.В. следует, что с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником юридического отдела, а по совместительству юристом в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием услуг по строительству домов по <адрес> и 91/3 на условиях договора генподряда. Заключением договоров от имени ООО «<данные изъяты>» занималась Л.Т.С., фактически руководил ООО «<данные изъяты>» совет директоров: <данные изъяты>., Демидович Л.Э., Л.Т.С. и Кремок Н.В. Бухгалтеры совмещали работу в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Знает, что ООО «<данные изъяты>» было заказчиком, а ООО «<данные изъяты>» генподрядной организацией по строительству домов по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» заключало договоры с субподрядными организациями. Все работы выполняли только субподрядные организации, а ООО «<данные изъяты>» осуществляло функции надзора. У ООО «<данные изъяты>» не было специалистов по строительной специальности, которые могли бы осуществлять контроль по договорам с субподрядными организациями. В период её работы принималась работа генподряда посредством взаиморасчетов, проводились как по подрядным работам, и за поставку материалов.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в жалобах на то, что представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С. ничего неизвестно о присвоении денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходно – кассовым ордерам в сумме 9 832 414 рублей, не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего и невиновности осужденных, поскольку преступление ими было совершено с использованием фиктивных документов, позволивших похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Анализируя показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- актом экспертизы № 016-10-01446 Управления «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.12.2013, из которого следует, что отсутствуют работы по устройству и восстановлению временной дороги из дорожных плит марки 1П30х18х30 на строительной площадке многоэтажных 2-х подъездных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (18 этажей, в том числе – подземный) № 91/2 (№ 1 по генплану) и № 91/3 (№ 2 по генплану) по <адрес>, что не соответствует данным Проекта: «Организация дорожного движения на период строительства. К техническому заданию № ОКТ-540 от 25.08.2009г.»; Актам о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2011, № 9 от 25.11.2011, № 1 от 25.10.2012, № 1 от 25.11.2012; Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 1 от 25.10.2012, №1 от 25.11.2012; счет- фактурам № 0000042 от 31.10.2011, № 0000044 от 25.11.2011, № 45 от 25.10.2012, № 56 от 25.11.2012 (том 62 л.д.7-19);

- протоколами осмотра документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» по устройству временной дороги, представленные письмом ООО «Спецжилстрой» (том 67 л.д. 3-105);

- актами о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2011, № 9 от 25.11.2011, № 1 от 25.10.2012, № 1 от 25.11.2012; Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 1 от 25.10.2012, №1 от 25.11.2012; Счета- фактурами № 0000042 от 31.10.2011, № 0000044 от 25.11.2011, № 45 от 25.10.2012, № 56 от 25.11.2012, (При уголовном деле в подшивке «Проект установки технических средств организации дорожного движения, договор генерального подряда, счета фактуры).

- копией журнала охраны за период 28.08.2011 по 16.01.2013, приобщенные к протоколу допроса К.О.В. подтверждающей, что не осуществлялся ввоз на территорию строящихся домов песка, щебня и бетонных плит (том 10 л.д. 57-71);

- справкой № 147 СПР от 08.08.2014 об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» строительные работы по восстановлению временной дороги выполняло в рамках заключенных Договоров генерального подряда №1 и №2 от 01.01.2010. Сводные сметные расчеты к договорам генерального подряда № 1 и 2 от 01.01.2010 не содержат работы по устройству временной дороги. ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по устройству временной дороги на объектах ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 832 384 руб. Документы, подтверждающие оплату представленных счетов – фактур на исследование не представлены. Согласно соглашения о расторжении договоров генерального подряда № 1 и № 2 от 01.01.2010 денежных обязательств между сторонами нет. По данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» оплата генеральному подрядчику – ООО «<данные изъяты>» за строительные работы по восстановлению временной дороги произведена в полном объеме (том 4 л.д. 1-93);

- копией договора подряда № 001/-11/2009 от 26.11.2009, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кремок Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.О.Н. (том 3 л.д. 57-59);

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.Т.С. на должность начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», представленного к объяснению Кремок Н.В. (том 3 л.д. 84);

по четвертому преступлению виновность Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Т.Г.Н. свидетелей, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из пояснений потерпевшей Т.Г.Н. следует, что в июле 2012 года ею в офисе ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансирования деятельности № 1 по Договору генерального подряда № 2 от 19.07.2012, согласно которого она взяла на себя обязательство внести денежную сумму ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей на финансирование деятельности по Договору генерального подряда, а ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство заключить с ней Соглашение о перемене лиц в обязательстве на право. Она уплатила 30 000 рублей, женщина выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>», в последующем за сентябрь-ноябрь 2012 года в кассу ООО «<данные изъяты>» она внесла 70 000 рублей. Затем ей работник ООО «<данные изъяты>» сказал, что поскольку строительством овощехранилища занимается ООО «<данные изъяты>», то необходимо её денежные средства, которые поступали на счет ООО «<данные изъяты>», перевести на счет ООО «<данные изъяты>», предоставил ей два соглашения о переводе долга, согласно которых менялся должник кредитора с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», она их подписала, ей предоставили подписанный Кремок Н.В. договор участия в долевом строительстве (без номера) от 29.11.2012, согласно которого ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> по генплану, с помещениями общественного назначения, подземным овощехранилищем, отдельно стоящими подземными двухуровневым овощехранилищем, многоуровневой автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по <адрес>, условно имеющий № и предоставить ей объект долевого строительства: овощехранилище, ячейка № (условный), расположенная на первом этаже, общей площадью по предпроектным разработкам 4 кв.м., ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2014 года, стоимость Объекта долевого строительства составляла 100 000 рублей. Однако договор не был исполнен, овощехранилище не было построено, денежные средства ей не возвращены. Ей причинен был значительный ущерб. В связи с банкротством ООО «<данные изъяты>» она 13.06.2013 она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд определил включить ее в реестр кредиторов на сумму долга ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей. Считает, что ее права, как участника долевого строительства нарушены, так как ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство построить овощехранилище и предоставить ей ячейку, но строительство овощехранилища не начато, ячейку ей не предоставило. Она считает, что виноваты в том, что она так и не получила овощехранилище, руководители ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что разрешение на строительство овощехранилища ООО «<данные изъяты>» не получало. Он слышал разговоры, что ООО «<данные изъяты>» хочет в дальнейшем осуществлять строительство овощехранилища неподалеку от двух домов по <адрес> строительном объекте висел баннер, с рекламой о продаже ячеек под овощехранилище. Демидович Л.Э. ему дала указание о том, что если придут дольщики для покупки овощехранилища, необходимо подготовить соответствующий договор. Проект этого договора утверждался Демидович Л.Э. Одна женщина, фамилию не помнит, обратилась к нему для оформления сделки с приобретением овощехранилища. Он по указанию Демидович Л.Э. подготовил договор, стоимость ячейки овощехранилища тоже определила Демидович Л.Э. Женщина вносила деньги в кассу ООО «<данные изъяты>». Строительством овощехранилища не занимались.

Из показаний свидетеля Ш.Л.В. следует, что с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года она работала в ООО «<данные изъяты>» начальником юридического отдела, а по совместительству в ООО «<данные изъяты>» юристом. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием услуг по строительству домов по <адрес> и 91/3 на условиях договора генподряда. Заключением договоров от имени ООО «<данные изъяты>» занималась директор Л.Т.С., однако фактически руководил ООО «<данные изъяты>» совет директоров: Шевель Н.И., Демидович Л.Э., Л.Т.С. и Кремок Н.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Г.Н. и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшей Т.Г.Н. и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- протоколом выемки от 06.04.2015, согласно которому у Т.Г.Н. изъяты следующие документы: - договор финансирования деятельности № по Договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного 27.07.2012; - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 72 от 27.07.2012; - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 106 от 13.11.2012;- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 84 от 12.09.2012;- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 96 от 12.10.2012;- соглашения о переводе долга от 12.10.2012;- акт сверки за период 01.01.2012-12.10.2012;- соглашения о переводе долга от 13.11.2012;- акт сверки за период с 01.10.2012-13.11.2012;- договора на право заключения договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012;- определения Арбитражного суда от 12.12.2013;- акт сверки за период 01.01.2012-13.11.2012;- акта сверки за период 01.07.2012- 12.10.2012 (том 61 л.д. 19);

- протоколом осмотра документов от 26.04.2015, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Т.Г.Н. (том 65 л.д. 86-95);

- заключением эксперта № 3396 от 22.06.2015, согласно которому в соглашениях о переводе долга от 12.10.2012 и от 13.11.2012, актах сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2012-12.10.2012 и 01.10.2012-13.11.2012 между ООО «<данные изъяты>» и Т.Г.Н., в договоре на право заключения договора участия в долевом строительстве № от 29.11.2012 – в подшивке «Документы, изъятые в ходе выемки 06.04.2015 у потерпевшей по уголовному делу № Т.Г.Н.» - выполнены Кремок Н.В. (том 61 л.д. 49-54);

Вещественными доказательствами: Договор финансирования деятельности № 1 по Договору генерального подряда № 2 от 19.07.2012, датированного 27.07.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 72 от 27.07.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 106 от 13.11.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 84 от 12.09.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 96 от 12.10.2012; соглашение о переводе долга от 12.10.2012;- акта сверки за период 01.01.2012-12.10.2012; соглашение о переводе долга от 13.11.2012; акт сверки за период с 01.10.2012-13.11.2012; договор на право заключения договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012; определение Арбитражного суда от 12.12.2013; акт сверки за период 01.01.2012-13.11.2012; акт сверки за период 01.07.2012- 12.10.2012; изъятые в ходе производства выемки у Т.Г.Н. от 06.04.2015. (том 61 л.д.20- 39);

- письмом Управления архитектурно- строительной инспекции от 28.09.2015 № 11/1/02774, согласно которому разрешение на строительство здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, застройщику ООО «<данные изъяты>» мэрией города Новосибирска не выдавалось (том 61 л.д. 62);

- копиями документов, представленные к протоколу допроса потерпевшей Т.Г.Н.: заявление на имя Кремок Н.В. от 14.05.2013 с просьбой вернуть денежные средства; письмо обращенное В.Ю,П. с просьбой вернуть денежные средства Т.Г.Н. в сумме 100 000 руб. по письму ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2013 – погашение задолженности по соглашению о перевода долга от 12.10.2012 и 13.11.2012; письмо Тонкошкуровой от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что в случае непоступления денежных средств в течение 20 дней, Тонкошкуровой необходимо обратиться в Арбитражный суд новосибирской области (том 61 л.д. 12-14);

Виновность Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в инкриминируемых деяниях подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Чистякова А.Ю. о не установлении личности осужденной Львутиной (Демидович) Л.Э. не соответствуют материалам дела, согласно которых в ходе рассмотрения дела в суде была установлена личность подсудимой Демидович Л.Э., последующая смена в ходе судебного следствия подсудимой Демидович Л.Э. фамилии, в связи со вступлением в брак и присвоении ей фамилии Львутина (т. 98 л.д. 12), не свидетельствует о не установлении личности осужденной, так как рассмотрение дела продолжилось и приговор постановлен в отношении того же лица, а вынесение отдельного постановления об уточнении анкетных данных подсудимой в связи со сменой фамилии в ходе судебного следствия уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденных, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э., их показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных Львутиной (Демидович) Л.Э. и Кремок Н.В. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Несогласие осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э. и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, том числе и показаниям осужденных, свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по первому, второму и третьему преступлениям на совершение хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств ООО «Спецжилстрой», совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а так же об умысле осужденных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют характер и направленность их действий.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалоб, установлены и указаны в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб в описательно – мотивировочной части приговора судом дана квалификация деяний осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по каждому преступлению, а не согласие осуждённых с квалификацией их действий не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так же в приговоре приведены и пояснения осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э., которым судом дана надлежащая оценка как направленных на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в содеянном ими и верно квалифицировал действия Кремок Н.В. по первому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ как, присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия Львутиной (Демидович) Л.Э. по второму преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как, присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; действия Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по третьему преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ как, присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в инкриминируемых деяниях мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил представленные доказательства не так, как хотелось осуждённым и их защитникам, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Судом обоснованно квалифицированы действия Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. как совершение преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку Кремок Н.В. являлась генеральным директором ООО «Спецжилстрой», а Львутина (Демидович) Л.Э., являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО «Спецжилстрой», и осужденные использовали для совершения хищения денежных средств ООО «Спецжилстрой» свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в связи с чем доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Ссылки осужденной Кремок Н.В. на пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, не могут признаваться в случае совершения ими преступлений лицами, использующими служебное положение является несостоятельной и не соответствующей содержанию данного пункта в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Уголовное дело не содержало предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, не заявлялось сторонами ходатайств о проведении предварительного слушания и после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и получения обвиняемыми копии обвинительного заключения, поэтому доводы жалоб о не назначении и не проведении судом по собственной инициативе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд проверил указанные апелляционных жалобах осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. и их защитников доводы о незаконности приговора в отношении Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в связи с тем, что уголовное дело № было возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица - представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С.О.Б. О.Б., поскольку та на момент обращения с заявлением о преступлении уже не являлась конкурсным управляющим, и впоследствии, до предъявления Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. обвинения, уголовное дело № 44126 было прекращено; по эпизоду с потерпевшей Т.Г.Н. уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшей, тогда как данное преступление относится к категории частно – публичного обвинения; по другим эпизодам уголовные дела не возбуждались; и обоснованно сделал вывод о том, что эти доводы являются несостоятельными. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение, полученное из иных источников. В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № 44126 было возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» по факту хищения в особо крупном размере денежных средств граждан при строительстве жилых домов № 91/2 и 91/3 по <адрес>, а поводом для его возбуждения послужили письменные заявления Д.С.Д., Ч.И.И., Ч.А.Ю., К.Ю.В., постановление прокурора <адрес> от 03.06.2013 года о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Из постановления о выделении уголовного дела от 13 января 2016 года следует, что из уголовного дела № 44126 было выделено и возбуждено в отношении Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. уголовное дело № 65010 по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем растраты в сумме 9 832 414 рублей под предлогом строительства временной дороги, поводом для возбуждения которого послужило заявление представителя по доверенности от 29.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного У. С. О.Б. – Т.В.С. от 12.01.2016 года (т.62 л.д. 2-6), и которое 13 января 2016 года было соединено в одно производство с уголовным делом № 44126.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 65048 от 6 мая 2016 года следует, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» по фактам хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», полученных от граждан в 2010-2012 годы, поводом для возбуждения которого послужило заявление представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего С.О.Б. – Т.В.С. от 06.05.2016 года о растрате денежных средств ООО «Спецжилстрой», полученных от граждан за оказание услуг по оформлению сделок - подготовке соглашений об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве (т.74 л.д. 140-144), и которое 10 мая 2016 года было соединено в одно производство с уголовным делом № 44126.

В соответствии с постановлением от 13.01.2016 года из уголовного дела № 44126 было выделено и возбуждено в отношении Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. уголовное дело № 65009 по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 100 000 рублей у Т.Г.Н., поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, и которое 13 января 2016 года было соединено в одно производство с уголовным делом № 44126. Так же в материалах дела имеется заявление Т.Г.Н. от 14.05.2013 года, в котором она указывает о невозврате ей руководством ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей. (т.61 л.д.2-12)

Из постановления от 01 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в части следует, что уголовное дело № 44126 не было прекращено, а прекращалось уголовное преследование обвиняемых Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. по ч.4 ст. 160 УК РФ в части хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 63 054 564,28 рублей (по факту хищения которых возбуждалось отдельное уголовное дело № 65007, соединённое 13.01.2016 года с уголовным делом 44126), так же из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части следует, что уголовное дело № 44126 не было прекращено, а прекращалось уголовное преследование обвиняемых Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ, при этом было продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемых Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. по фактам хищения денежных средств ООО «Спецжилстрой» в сумме 9 832 414 рублей под предлогом строительства временной дороги, хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» вверенного имущества путем присвоения передаваемых участниками долевого строительства по договорам об оказании услуг, хищения денежных средств Т.Г.Н. под предлогом строительства овощехранилища,. в связи с чем доводы жалоб о незаконности вынесения 6.12.2016 года постановлений о привлечении Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. в качестве обвиняемых и предъявлении им нового обвинения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобах осужденных и их защитников на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не свидетельствую о незаконности и необоснованности приговора, поскольку данным постановлением не признано незаконным обвинение Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. в хищении денежных средств ООО «Спецжилстрой» в сумме 9 832 414 рублей под предлогом строительства временной дороги, а указывается на допущенные органом следствия нарушения при описании совершения преступлений и их правовую оценку, которые подлежали устранению в ходе дополнительного расследования.

Вопреки доводам жалоб уголовное преследование Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. было осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку после прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. было предъявлено новое обвинение, а в приговоре судом была дана оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так же дана оценка законности предъявления обвинения Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. после прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с данной оценкой согласна и судебная коллегия

Сами по себе постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении уголовных дел являются процессуальными документами по уголовному делу, а не доказательствами виновности или невиновности осужденных, в связи с чем доводы жалоб о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств об их оглашении в судебном заседании являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы жалобы, что судом не была исследована справка к обвинительному заключению, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку справка к обвинительному заключению не является доказательством, и не требует самостоятельного, отдельного от обвинительного заключения, исследования.

Ссылки в жалобах на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не были указаны заключения судебных экспертиз №2293/9-1, №8890, №2285, №6335 не влияют на законность и обоснованность приговора, данные заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании, а выводы экспертов, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о том, что осужденные Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. не совершали присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>», виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что программа 1С «Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия не исследовалась, что отсутствуют расходно-кассовые ордера о получении осужденными в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по инкриминируемым деяниям, не влияет на обоснованность приговора, поскольку виновность осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб, что в соответствии с отчетом, утвержденным Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности приговора, поскольку Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. обвинялись в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Т.Г.Н., а не в преднамеренном или фиктивном банкротстве организации.

Ссылки в жалобах на то, что для проведения экспертиз органом следствия были предоставлены материалы не в полном объеме не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку в заключениях экспертов №8890, №2285, №6335 не содержится выводов, касающихся предъявленного осужденным обвинения, а доводы жалоб, что по заключениям экспертиз не установлено недостачи денежных средств в ООО «<данные изъяты>», не установлено нецелевого использования денежных средств, не выявлено задолженности по авансовым отчетам, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено приговором суда, осужденные Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. преступлениям №№ и 2 приходные кассовые ордера в бухгалтерию не предоставляли, по третьему преступлению были составлены фиктивные документы, в соответствии с которыми осужденные получили возможность похитить в ООО «<данные изъяты>», под видом оплаты задолженности перед ООО «<данные изъяты>», денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Согласно приговора Кремок Н.В. признана виновной в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>», а не в присвоении денежных средств А.О.В., в связи с чем доводы жалобы Кремок Н.В. о том, что по эпизоду в присвоении денежных средств А.О.В. деньги были внесены Я.С.В. являются необоснованными, из пояснений А.О.В. следует, что 100 000 рублей, оставшиеся у Кремок Н.В. в качестве оплаты по договору за оказание услуг, принадлежали ему.

Ссылки в жалобах на то, что по первому и второму преступлению лица, вносившие денежные средства по договорам об оказании услуг, претензий по исполнению договоров не имеют, не влияют на обоснованность приговора суда, поскольку Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. совершили хищение денежных средств не у граждан, а у ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалоб свидетели Т.Е.М. и Ч.Т.Ю. поясняли, что кассы в ООО «<данные изъяты>» фактически не было, а все денежные средства находились у Кремок Н.В. или Демидович Л.Э., что у Кремок Н.В. были чистые бланки приходно-кассовых ордеров с подписями главного бухгалтера, что предъявленные им кассовые ордера по оплате гражданами по договорам об оказании услуг через бухгалтерию и кассу ООО «<данные изъяты>» не проходили.

Доводы жалоб о том, что полученные от граждан деньги в качестве оплаты по договору за оказание услуг передавались бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений свидетелей следует, что как таковой кассы в ООО «<данные изъяты>» не было, все полученные денежные средства передавались для хранения и распоряжению ими Кремок Н.В. или Демидович Л.Э., для чего в кабинете Кремок Н.В. находился сейф.

Ссылки в жалобах на то, что собственником ООО «<данные изъяты>» являлась Кремок Н.В., в связи с чем она не могла сама у себя похитить денежные средства, являются необоснованными, так как денежные средства, похищенные осужденными, принадлежали ООО «<данные изъяты>», а не лично Кремок Н.В. или Львутиной (Демидович) Л.Э., то обстоятельство, что Кремок Н.В. являлась единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует, что ей принадлежали похищенные денежные средства, поскольку в соответствии с законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С. не обладал полномочиями на подачу заявления и представления ООО «<данные изъяты>», а также об отсутствии по уголовному делу потерпевших, судом первой инстанции обоснованно были признаны, как не состоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку в деле имеются доверенности ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего на имя Т.В.С., постановления о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим и о допуске Т.В.С. представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», с этими выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Ссылки в жалобах о том, что С.О.Б. О.Б. не могла выдавать доверенности, поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена С.О.Б. О.Б., в связи с чем она в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и вправе была выдавать доверенности от ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденных, что единственным представителем ООО «<данные изъяты>», и как следствие потерпевшим, может быть лишь учредитель ООО «<данные изъяты>» Кремок Н.В., являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена С.О.Б. О.Б., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена С.О.Б. О.Б., в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена С.О.Б. О.Б., в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» завершена, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с ликвидацией, в связи с чем Кремок Н.В. не могла быть и не является представителем ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей в период предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде.

Сама по себе ликвидация ООО «<данные изъяты>» не исключает уголовной ответственности осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э., поскольку им инкриминируется совершение преступлений до признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным, и до его ликвидации, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об обратном удовлетворению не подлежат.

Таким образом доводы жалоб осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. и их защитников не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобах на то, что судом не было дано оценки фактам хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с 2007 года по февраль 2009 года, и по данному факту не вынесено частное постановление, не вынесено какого – либо судебного решения по обращению Кремок Н.В. с заявлением в правоохранительные органы по факту нецелевого использования денежных средств, установленного заключениями экспертиз, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденных, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ выносить частное постановление является правом, а не обязанностью суда, кроме того в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, осужденным Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. не предъявлялось обвинение в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с 2007 года по февраль 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С., а так же свидетелей Ч.Л.И., Ш.Л.В., Р.А.Н., А.М.А., Ю.Н.К., Т.А.И., К.Н.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела другим составом суда, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений пункта 5 части 2 и части 2.1 ст. 281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, место нахождения которых установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Ссылки в жалобах на то, что судом в приговоре изложены доказательства, полученные в ходе судебного следствия при другом составе суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании судом, постановившем приговор, в том числе были исследованы, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки направлял указанным лицам телефонограммы и по известным адресам проживания повестки, а также выносил постановления о принудительном приводе. Между тем, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетели в судебное заседание не являлись, связаться с ними по телефону не представилось возможным в связи с тем, что известные суду телефонные номера были отключены, свидетели не ответили на телефонные звонки. Также из рапортов судебных приставов и объяснений следует, что подвергнутые приводу лица длительное время не проживают по известным суду адресам, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетелей в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось. С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанных лиц в суд, и дающими основания для оглашения их показаний. Принимая решение об исследовании их показаний, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела другим составом суда, защита не только была осведомлена о результатах проведенных с участием этих лиц следственных действий и соответствующих пояснениях относительно конкретных преступных действий осужденных, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Показания других неявившихся в судебное заседание свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела другим составом суда, вопреки доводам жалоб, были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В связи с этим приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недопустимости доказательств – показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.В.С. и свидетелей, чьи показания были оглашены без их допроса в судебном заседании, на том основании, что они получены с нарушением закона, согласиться нельзя, поскольку в приговоре эти доказательства тщательно проверены и им дана соответствующая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки в жалобах на незаконность исключения из числа доказательств показаний свидетелей О. и К. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели в судебное заседание не явились, а их показания, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия сторон, что влечет недопустимость данных доказательств.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами копия журнала охраны, акт экспертизы №016-10-011446 от 31.12.2013 года, поскольку они являются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а не согласие осужденных и их защитников с содержанием этих доказательств не свидетельствует о необоснованности приговора.

То обстоятельство, что экспертиза №016-10-011446 от 31.12.2013 года выполнена не по уголовному делу, не влияет на его обоснованность и допустимость, поскольку является иным доказательством, исследованным в судебном заседании, а содержащие в заключении специалиста выводы о том, что отсутствуют работы по устройству и восстановлению временной дороги из дорожных плит марки1П30х18х30 на строительной площадке многоэтажных 2-х подъездных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (18 этажей, в том числе – подземный) № 91/2 (№ 1 по генплану) и № 91/3 (№ 2 по генплану) по <адрес>, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего С.О.Б.. о взыскании с Кремок Н.В. убытков материалами дела доказано, что фактически работы по устройству временной дороги не выполнены, Кремок Н.В. подписала акты выполненных работ и справки КС-2 и КС -3 на общую сумму 9 832 414 рублей (т.62 л.д.133-142).ю

Доводы жалобы Львутиной Л.Э. о том, что судом отвергнуто определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», не соответствуют содержанию приговора.

Ссылка в жалобах на справку ревизора №147 от 8.08.2014 года о том, что работы по устройству, демонтажу и восстановлению временной автодороги ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 832 384 рубля выполнило судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, согласно данной справки, сводные сметные расчеты к договорам генерального подряда № 1 и 2 от 01.01.2010 не содержат работы по устройству временной дороги, документы, подтверждающие оплату представленных счетов – фактур на исследование не представлены, а по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» оплата генеральному подрядчику – ООО «<данные изъяты>» за строительные работы по восстановлению временной дороги произведена, что подтверждает то обстоятельство, что осужденные с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» использовали фиктивные документы.

    Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что осуждение Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ незаконно и необоснованно, поскольку ст. 159.4 УК РФ декриминализована, судебная коллегия находит надуманными и вызванными неправильным пониманием уголовного закона, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) не декриминализованы, а признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по статье 159.4 УК РФ, а федеральному законодателю в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления надлежит внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных этим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), и совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, как не декриминализованные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, подлежат квалификации по статье 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб Львутина Л.Э. и Кремок Н.В. являются субъектом преступления, предусмотренном ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), поскольку Львутина Л.Э. являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>», т.е. одним из руководителей организации, а Кремок Н.В. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что Т.Г.Н. не является предпринимателем или представителем коммерческого предприятия не влияет на правильность квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, поскольку данной статьей на период совершения осужденными преступления не исключалось совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении граждан.

То обстоятельство, что Львутина Л.Э. и Кремок Н.В. лично не заключали договор на строительство овощехранилища с потерпевшей Т.Г.Н. и не получали от неё денежные средства, денежные средства Т.Г.Н. были внесены в ООО «<данные изъяты>», что Т.Г.Н. добровольно заключила договор и соглашение о переводе денежных средств, не свидетельствует об их невиновности, поскольку из материалов дела следует, что ими, как руководителями ООО «<данные изъяты>», были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого, как установлено судом первой инстанции, была Львутина (Демидович) Л.Э., Т.Г.Н., о переводе долга перед Т.Г.Н. в общей сумме 100 000 рублей, внесенных ею на строительство овощехранилища, на ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми обязательства и денежные средства, внесенные Т.Г.Н. в ООО «<данные изъяты>», перешли к ООО «<данные изъяты>», однако каких-либо реальных мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, осужденными не предпринималось, а денежные средства потерпевшей были похищены путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, вызове и допросе представителей ООО «<данные изъяты>», свидетелей, исследовании материалов дела судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>», потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей К.В.К., О.Е.В., Ш.С.В., поэтому доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что судом не были удовлетворены заявленные стороной защиты отводы составу суда, государственному обвинителю, не свидетельствует, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Заявленные ходатайства и отводы разрешены в установленном законом порядке и правильно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство и любой заявленный отвод. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленным ходатайствам и отводам не свидетельствует об их незаконности или необоснованности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника мужа осужденной Львутиной (Демидович) Л.Э. –Л.П.Э. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, такие ходатайства в судебном заседании Львутиной Л.Э. не заявлялись, а были поданы в канцелярию суда после окончания судебного следствия, в ходе прений сторон, на данные ходатайства осужденной был дан ответ, кроме того допускать родственников подсудимых в качестве защитника является правом суда и возможно после проверки отсутствия обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, и с учётом характера, особенностей обвинения, а также согласия и возможности данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимой и оказывать ей юридическую помощь при производстве по делу, чего суд был лишен в связи с окончанием судебного следствия.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания защиту осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. осуществляли профессиональные адвокаты, в том числе и по назначению суда, которым осужденные отводов не заявляли, и позиция адвокатов, защищавших Кремок Н.В. и Львутину (Демидович) Л.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту их интересов.

Доводы жалоб о нарушении требований ст. 50 УПК РФ при отклонении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с заболеванием одного из защитника осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными, и данные обстоятельства не являются нарушением права на защиту, поскольку в каждом судебном заседании защиту Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. осуществляли профессиональные адвокаты.

Являются несостоятельными доводы жалоб о нарушении прав осужденных Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. при назначении и проведении экспертиз, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов осужденные были ознакомлены в ходе предварительного следствия, а назначение экспертиз до предъявления обвинения Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в качестве обвиняемых, несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку они не были лишены права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, поэтому ссылки в жалобах на указание в приговоре на разных страницах о подтверждении вины осужденных сначала в хищении, а затем в мошенничестве, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку мошенничество является хищением.

Ссылки в жалобах на неправильное указание в приговоре на странице 132 на несуществующий договор долевого участия в строительстве овощехранилища вместо Предварительного договора о праве заключения такого договора в будущем, являются несостоятельными, поскольку на данной странице приведены оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Т.Г.Н., данные на предварительном следствии.

Ссылка Кремок Н.В. в жалобе о том, что на странице 143 приговора не приведены доказательства её виновности или невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. не были осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, а доказательства виновности Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ изложены на других страницах приговора.

Доводы жалоб о том, что содержание резолютивной части приговора было допечатано после выхода суда из совещательной комнаты судебная коллегия находит надуманными, поскольку приговор был постановлен в совещательной комнате, после чего судом начато его оглашение в 11 часов 05.02.2019 года, закончено оглашение приговора 06.02.2019 года, в связи с чем суд, исходя из того, что значительный по объёму приговор будет оглашаться два дня, обоснованно при постановлении приговора в совещательной комнате указал об исчислении срока отбывания наказания с момента задержания осужденных 06.02.2019 года.

Доводы жалоб о том, что до оглашения приговора в полном объёме представителям телекомпании была передана копия приговора являются надуманными, поскольку 05 февраля 2019 года телевизионных программ, в том числе указанных в жалобе, с демонстрацией данного приговора суда, исходя из общедоступных источников и программ телевизионных передач, в эфир не выходило.

Доводы жалобы Кремок Н.В. о том, что субъекта международного права в виде государства Российская Федерация не существует, что должностные лица судебных учреждений не приобрели статуса судьи, и неправомочны рассматривать дела от имени Российской Федерации основаны на неправильном толковании Конституции РФ, законов Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей, суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Согласно материалов дела, уголовное дело в отношении Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. рассмотрено судом в составе судьи единолично, оснований для отвода судьи в материалах дела не имеется.

Судом принято обоснованное, с учетом и материалов дела, решение о признании за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>», Т.Г.Н. право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью произвести расчет по заявленным искам, а доводы жалоб потерпевшей Т.Г.Н. и её представителя адвоката Унжаковой Н.А. об изменении приговора и взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 141 384 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенным приговором суда потерпевшая не лишается права и возможности удовлетворить свои требования к осуждённым в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб наказание Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учётом данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и конкретных обстоятельств дела. Все данные о личности Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э. были известны суду при постановлении приговора, а потому учитывались им при назначении наказания должным образом.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Так судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены в отношении Кремок Н.В. её состояние здоровья, состояние здоровья её близких родственников, положительная характеристика личности, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые; в отношении Львутиной Л.Э. состояние её здоровья, положительная характеристика личности, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот и благодарственных писем; так же в полной мере учтены другие данные о личности Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э., в том числе их положительные характеристики.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как следует из приговора действия Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. по четвертому преступлению по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) не были квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд обоснованно отнес совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при назначении наказания по четвёртому преступлению (потерпевшая Т.Г.Н.) к отягчающим наказание; при назначения наказания по третьему преступлению (по ч.4 ст. 160 УК РФ) судом не признавались какие - либо отягчающие наказание обстоятельства, в том числе таковым не признавалось и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы осужденных судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для применения положений ч.6 ст. 15УК РФ, и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной Львутиной (Демидович) Л.Э.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поддержанное в данной части осужденными Кремок Н.В., Львутиной Л.Э. и их защитниками, в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.307 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что Кремок Н.В. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, Львутина Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, Кремок Н.В. и Львутина Л.Э. обвиняются в присвоении вверенного им имущества, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии указание в приговоре, что «подсудимая Кремок Н.В. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Львутина (Демидович) Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения; кроме того, Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в мошенничестве, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах» не является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а подлежит исключению из приговора, что не повлияет на законность и обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденных.

Как следует из содержания приговора судом выполнены требования ч.1 ст. 307 УПК РФ, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлениям 1,2,3,4, совершенных Кремок Н.В. и Львутиной Л.Э., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э. и их защитников, указал место, время, способ их совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений; а так же в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении норм уголовного законодательства, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания осужденной Львутиной (Демидович) Л.Э.

Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, либо личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Порядок назначения наказаний по совокупности преступлений предусмотрен ст. 69 УК РФ, согласно ч. 3 которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, вопреки доводам осужденной Львутиной Л.Э., должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

        Суд, признав Львутину (Демидович) Л.Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и ч.4 ст.160 УК РФ, и назначив ей наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, в сторону ухудшения положения осужденной, усилить ей наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кремок Н. В. и Львутиной (Демидович) Л. Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что «подсудимая Кремок Н.В. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Львутина (Демидович) Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения; кроме того, Кремок Н.В. и Львутина (Демидович) Л.Э. обвиняется в присвоении вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в мошенничестве, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах».

Назначить Львутиной (Демидович) Л. Э. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части приговор в отношении Кремок Н.В. и Львутиной (Демидович) Л.Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Чистякова А.Ю., Артамоновой Л.А., Цаповой А.Я., Бабуркиной И.В., осужденных Кремок Н.В., Львутиной Л.Э., потерпевшей Т.Г.Н., представителя потерпевшей адвоката Унжаковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар