Решение по делу № 33-3247/2015 от 03.08.2015

Судья Золотовская Л.А. № 33-3247/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой А.И. на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного денежного пособия.

Определением судьи от 13.07.2015 исковое заявление Борисовой А.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласна Борисова А.И., в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ указывает, что нарушено ее право на обращение в суд по месту жительства, поскольку требования к ответчикам заявлены в связи со (...).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Возвращая исковое заявление Борисовой А.И. в связи с его неподсудностью Суоярвскому районному суду РК, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации является (...), местом нахождения ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» является (...). Между тем, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Борисовой А.И. является ошибочным.

Борисовой А.И. заявлен спор по вопросу взыскания единовременного пособия в связи с (...), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Борисовой А.И. направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи