Решение по делу № 11-239/2019 от 13.05.2019

         Дело №11-239/8-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-строительный кооператив №146» на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019г. мировым судьей судебного участка №10 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, и ФИО2 в пользу ООО «ЖСК №146» суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. соразмерно <данные изъяты> доли собственности в размере 2283,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2483,30 рублей.

25.03.2019г. ООО «ЖСК №145» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.04.2019 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖСК №146» отказано.

Не согласившим с указанным определением суда, ООО «ЖСК №146» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ).

Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №146» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №146» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №146» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: