Решение по делу № 11-255/2020 от 03.11.2020

Мировой судья: Васильева О.В.                        Дело № 11-255/2020

55MS0049-01-2019-006994-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «04» декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 19.12.2019 года по делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

СНТ «Нефтехимик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек, указав, что ответчик является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок № А площадью 1100 кв.м. В результате уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате членских и целевых взносов, возникла задолженность за период с 2016 по 2018 год включительно в размере 33 100 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 по 2018 год включительно в размере 33 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, а также расходы по госпошлине 1324 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что членом СНТ не является, решением общего собрания не принималась в члены СНТ, членская книжка не выдавалась. Кроме того, решения общих собраний, оформленные протоколами, которыми установлен размер членских и целевых взносов, признаны решениями судов недействительными, в силу чего принимать таковые при расчете задолженности неправомерно. Кроме того, указала, что СНТ является нелегитимным, полномочия у председателя должным образом не подтверждены. Также указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с тем, что у СНТ отсутствует какое-либо имущество общего пользования, кроме того, происходит завышение сметы расходов. Не отрицая факта наличия у неё в собственности земельного участка № А площадью 1100 кв.м, в границах СНТ, пояснила, что является лицом осуществляющим садоводство индивидуально, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность оплачивать расходы СНТ, членские взносы не оплачиваются в связи с их завышенным размером и отсутствием прозрачности платежей, кроме того, рядом с ее участком установлен насос, который шумит, в связи с чем, она не комфортно чувствует себя, находясь на собственном участке.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» задолженность по оплате целевых взносов за 2016 года в размере 8400 рублей 94 копеек, за 2017 года в размере 8906 рублей 01 копейки, за 2018 года в размере 10339 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1008 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей 16 копеек, всего 28866 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, по доводам, соответствующим ее позиции при рассмотрении спора по существу. Полагает решение необоснованными, не соответствующим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом не установлен факт ее членства в СНТ, не представлено доказательств принадлежности общего имущества СНТ, не представлен акт подключения ее участка к сетям коммуникаций. Кроме того, указывает, что не внесение платежей является мерой самозащиты права, поскольку истец не исполнил судебный акт в части устранения недопустимой нормы шума насосной станции, расположенной против ее участка.

Истец в лице представителя ФИО6 против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, представил возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из содержания вышеозначенной статьи следует также, что под членскими взносами подразумеваются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеозначенного Федерального закона граждане, которые ведут огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким лицом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 является собственником земельного № А площадью 1100 кв.м., расположенного в границах СН «Нефтехимик», с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, а также информацией, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли продажи и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт владения земельным участком по данному адресу подтверждается также реестром садоводов, представленных истцом и представленной стороной ответчика членской книжкой.

Согласно статье 7 Устава СНТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нефтехимик» является правопреемником СТ «Нефтехимик».

Из положений ст. 10 Устава следует, что членами Товарищества могут быть совершеннолетние гражданке, имеющие земельные участки в границах такого Товарищества.

При этом приведенной выше нормой предусмотрено безусловное членство в товариществе только для его учредителей.

Из содержания п. 4 ст. 10 Устава следует, что принятие в члены Товарищества осуществляется на основании волеизъявления садовода и решения общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава в течение трех месяцев со дня принятия лица в члены Товарищества ему должна быть выдана членская книжка.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с констатацией факта истцом о ее членстве в СНТ.

Согласно пояснениям ответчика, данных суду, и не оспоренных истцом, с 2002 года ей принадлежит участок площадью 1100 кв.м., членом СНТ «Нефтехимик» она не является, вместе с тем, членская книжка ей выдана.

В материалы дела каких-либо сведений о включении ответчицы в состав членов СНТ с момента обретения ею права на земельный участок, доказательств инициации ответчицей вопроса о принятии ее в члены СНТ, доказательств принятия органами управления СНТ ответчицы в члены СНТ не представлено.

Сам по себе факт выдачи членской книжки, равно как и сама членская книжка правоустанавливающим либо правоподтверждающим членство документом не является.

В этой связи, суд, основываясь на возражениях ответчика, учитывая принцип добровольности членства в СНТ, соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о членстве ответчицы в СНТ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что послужило верному выводу о том, что при разрешении спора суд исходит из факта недоказанности истцом членства ответчика в СНТ «Нефтехимик».

При этом суд отмечает, что наличие в материалах дела решений Кировского районного суда <адрес>, где ФИО1 позиционирует себя как член СНТ не являются преюдициальными, поскольку судом не исследовался факт членства ФИО1 в СНТ, а как садовод-индивидуал она не лишена была права на оспаривания решений органов управления, влияющих на ее права и законные интересы.

Кроме того, из содержания материалов дела также не следует факт заключения между истцом и ответчиком договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик».

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, на территории СНТ «Нефтехимик», в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Нефтехимик», порождает у неё обязанность на участие в возмещении расходов исходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», в связи с чем данные выводы мирового суда являются верными.

В силу вышеозначенных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие договора между ответчиком и СНТ «Нефтехимик» на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ О ословодческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ «Нефтехимик».

В силу того, что ответчик, пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», но не вносит плату за его использование, следовательно, ответчик сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», что составляет его неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия таких объектов на территории садоводства.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Решениями утверждены сметы расходов на 2018, 2017, 2016 годы соответственно, а также размер членских и целевых взносов на указанный период. Названными решениями также утверждены акты ревизионных комиссий за соответствующие периоды.

В этой связи суд обосновано исходил из того, что решения общих собраний за 2016-2018 годы не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности ответчика за указанный в иске период.

При наличии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества СНТ, суд, для расчета размера задолженности, принимает во внимание фактически понесенные СНТ расходы в пределах доли, приходящейся на ответчика.

В ходе судебного разбирательства суду представлены расчеты фактически понесенных СНТ расходов на содержание общего имущества.

Так, согласно справке о фактически понесенных затратах, общий объем таковых составил в 2016 году - 10 540 698 руб., в 2017 году- 11 174 421 руб., в 2018 году -12 973 446 руб.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены договоры, заключенные на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, с приложенными к ним актами выполненных работ по каждому из заявленных выше периодов, расходы на заработную плату, на обслуживание банковского счета, подтверждение проведенных банковских операций на оплату расходов СНТ, штатное расписание, первичная документация в подтверждение расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактически понесенных расходах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности сторон, и верно исходит из того факта, что размер фактически понесенных СНТ расходов на содержание общего имущества за период с 2016 по 2018 год, оформленных справкой, подписанной председателем СНТ, бухгалтером и членами Правления, надлежащим образом подтвержден.

Из материалов дела также следует, что СНТ является собственником земельных участков площадью 50762 кв.м., и 227408 кв.м., которые, согласно ответу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, являются землями общего пользования, были выделены СНТ на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

<адрес> земель, находящихся в общем пользовании составляет 278170 кв.м.

Площадь земель, занятых садоводами, и находящихся в их индивидуальном пользовании составляет 954495 кв.м, (основной массив) и 147042 кв.м, (резервное поле).

При этом суд принял во внимание площадь земель, находящихся в пользовании садоводов, отраженную в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принял данный акт в качестве доказательства фактической площади, поскольку признание решения общего собрания незаконным не свидетельствует о расхождениях в площади, которая определена на основании данных о фактическом землепользовании.

В данной части возражений от ответчика не поступило, размер фактической площади также подтверждается пояснениями истца.

С учетом изложенного, общая площадь, занятая СНТ составляет 1 379 707 кв.м. (278170 кв.м, площадь земель общего пользования + 954495 кв.м, (основной массив) и 147042 кв.м, (резервное поле) - площадь земель садоводов).

Учитывая, что площадь земельного участка ответчика составляет 1100 кв.м., доля её участия в расходах на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, соответственно, составляет 0,0797 (1100 кв.м./l 379 707 кв.м.).

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества СНТ, приходящегося на долю ответчика, составит в 2016 году 8400,94 руб. (10 540 698 руб. - затраты 2016 года х 0,0797/100), в 2017 году 8906,01 руб. (11 174 421 руб. х 0,0797/100), в 2018 году 10339,84 руб. (12 973 446 руб. х 0,0797/100)

Общий размер расходов СНТ, приходящихся на долю ответчика, составил 27646,79 руб., которые подлежат взысканию в пользу СНТ.

Ответчик, ссылаясь на то, что является садоводом, осуществляющим деятельность индивидуально и не является членом СНТ не признала за собой обязанности нести расходы на основании представленных смет.

Указанный довод мировым судьей верно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу законодательного определения таких понятий, как садоводческое некоммерческое объединение граждан, членских и целевых взносов, дополнительных взносов, имущества общего пользования (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а также определения понятия и состава общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», закрепленных в Уставе СНТ, с учетом объяснений представителя истца о содержании статей расходов, предусмотренных сметами расходов и доходов на 2016- 2018 годы, обязанность по несению таких расходов возлагается и на лиц, в фактическом пользовании которых находится имущество СНТ.

Однако, отрицая обязанность несения таких расходов, ответчик признает необходимость обеспечения электроэнергией садоводов, необходимость в освобождении территории от мусора, ликвидации свалок, путем привлечения, в том числе, и сторонних организаций, для оказания соответствующего вида услуг.

Кроме того, суд учитывает нуждаемость СНТ, целью которого не является извлечение прибыли от коммерческой деятельности, в компенсации расходов, при том, что основным источником финансирования СНТ являются членские взносы, а также внесение платы лицами, не являющимися членами СНТ.

Суд обоснованно указал на то, что довод ответчика об отсутствии общего имущества СНТ, в следствие чего СНТ существовать не может, связан, по сути, с несогласием ответчика с действующим руководством СНТ, что не влияет на наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

По мнению суда, не освобождает ответчицу от обязанности по возмещению расходов и наличие, по ее мнению, не исполненного судебного акта о снижении уровня шума насосной станции, поскольку ответчица не лишена права на исполнение судебного акта в предусмотренном законом порядке. При этом, в материалы дела доказательств необходимости применения положений регламентирующих самозащиту не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполненности ранее принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда по предмету спора равно как и выводов суда в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 года.