Решение по делу № 2-2694/2023 от 25.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003029-94

№2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием ответчика Иванова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к Иванову Р.Г. об уменьшении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Иванову Р.Г. об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 228407 руб. 97 коп.; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 3713384 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26767 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Иванова Р.Г. взысканы: стоимость автомобиля в размере 840900 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты стоимости товара, убытки в размере 175266 руб. 76 коп., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 200000 руб. До вступления указанного решения в законную силу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило Иванову Р.Г. денежную сумму в размере 840900 руб. в счёт возврата стоимости автомобиля. На основании предъявленного Ивановым Р.Г. в УФССП России по Самарской области исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с расчётного счёта АО «АВТОВАЗ» в инкассовом порядке были списаны денежные средства: 1281166 руб. 76 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 316980 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 9649 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 355880 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2418383 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на основании указанного исполнительного документа с расчётного счёта АО «АВТОВАЗ» в пользу Иванова Р.Г. в инкассовом порядке было списано 4382058 руб. 76 коп., в том числе: неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., убытки в размере 175266 руб. 76 коп., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 200000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3941792 руб. Полагает, что списанная без согласия АО «АВТОВАЗ» в инкассовом порядке неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает права истца, подлежит снижению до 228407 руб. 97 коп., исходя из расчёта процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «АВТОВАЗ» просило удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» - Калугин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не имеется исключительных обстоятельств для снижения неустойки, частичный возврат стоимости автомобиля в размере 840900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится. Неустойка возникла только из-за того, что АО «АВТОВАЗ» сразу же не заплатило ему всю сумму. Что касается оставшейся суммы от цены автомобиля и штрафных санкций, они были выплачены спустя 10 месяцев только ДД.ММ.ГГГГ г. Неустойка же истцом не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ Имели место споры по начислению неустойки судебным приставом, АО «АВТОВАЗ» не оспаривало постановление о расчёте неустойки. Полагает, что иск направлен не в защиту законных интересов истца, а на злоупотребление правом. Истец, имея на счётах деньги, длительно не исполнял решение суда. С его же стороны неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того АО «АВТОВАЗ» добровольно перечисляло денежные средства платёжными поручениями, не было принудительного списания денежных средств в порядке инкассового поручения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица АО «Чебоксары-Лада», Главное УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Главного УФССП России по Самарской области Лычагина А.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Иванова Р.Г. взысканы: стоимость автомобиля в размере 840900 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты стоимости товара, убытки в размере 175266 руб. 76 коп., компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 200000 руб.

До вступления указанного решения в законную силу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» добровольно перечислило Иванову Р.Г. денежную сумму в размере 840900 руб. в счёт возврата стоимости автомобиля.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – исполнительное производство) имели место следующие перечисления должником АО «АВТОВАЗ» в пользу взыскателя Иванова Р.Г. на депозитный счёт <данные изъяты> во исполнение указанного решения суда:

- 1281166 руб. 76 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 316980 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 9649 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 355880 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2418383 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Иванова Р.Г. денежных средств в размере 4382058 руб. 76 коп. окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в недобровольном порядке в рамках исполнительного производства имело место перечисление АО «АВТОВАЗ», а также взыскание с последнего в инкассовом порядке в пользу Иванова Р.Г. неустойка в размере 1% от цены товара (964900 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3941792 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Иванова Р.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> ФИО5, Главному УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, к участию по которому в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АВТОВАЗ», установлена правильность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3941792 руб., исходя из цены товара 964900 руб. за весь период, и то, что эта неустойка подлежит начислению по дату ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств от АО «АВТОВАЗ» в размере 1281166,76 руб.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела АО «АВТОВАЗ» заявило требование к Иванову Р.Г. об уменьшении взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3941792 руб. до 228407 руб. 97 коп., исходя из расчёта процентов по правилам ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает права истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, в данном случае возложено на истца.

Из дела видно, что надлежащих доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающих основание для снижения размера неустойки, истцом суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки, начисленный и взысканный за спорный период во исполнение решения суда на основании соответствующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не может служить основанием для снижения ее размера судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом данных о размере процентов по правилам ст.395 ГК РФ за аналогичный период, на который ссылается истец.

То обстоятельство, что до вступления указанного решения в законную силу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило Иванову Р.Г. денежную сумму в размере 840900 руб. в счёт возврата стоимости автомобиля, тогда как подлежала выплате вся цена товара - 964900 руб., не может являться исключительным обстоятельством для снижения неустойки.

Так, согласно бухгалтерскому балансу АО «АВТОВАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ г. чистая прибыль составила 1497093000 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ г. – 741656000 руб., то есть прибыль общества с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась более чем в 2 раза. Фактически истец не находился в тяжёлом имущественном положении, имел возможность своевременно исполнить решение суда в полной мере, а не ждать ДД.ММ.ГГГГ для осуществления выплаты в счёт цены товара, составляющей 964900 руб. В связи с этим исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает, вопреки доводам стороны истца в этой части.

Таким образом, в удовлетворении требования АО «АВТОВАЗ» к Иванову Р.Г. об уменьшении неустойки, так и производных от него требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к Иванову Р.Г. об уменьшении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.