Решение по делу № 2-1564/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1564/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                                  Чернянской Р•.И.,

при участии представителя истца Авдеева Д.В.,

ответчика и представителя ответчика С.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плют Е.В. к Малашину С.С., Малашину С.А. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плют Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указано, что <дата> между С.А. и С.С. был заключен договор уступки права требования денежных обязательств о взыскании с Плют Е.В. денежных средств, взысканных с последней в пользу С.А., на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <номер>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 28 500 рублей. Ответчик С.А., при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Владивостока от <дата> в отношении должника С.А. объединены исполнительное производство в сводное, предмет взыскания денежные средства в размере более 22 000 000 рублей и различного имущества.

Еще с 2015 года на основании исполнительных листов и судебных приказов в отношении должника С.А. был возбужден ряд исполнительных производств, которые прекращались по причине невозможности взыскания с должника С.А. денежных средств, отсутствия их у него, отсутствия какого-либо имущества, а затем по заявлению взыскателей возобновлялись. В рамках исполнительных производств, были произведены замены взыскателей с Дригова Ю.А. на Дригову СМ., а в последствии на нее. Данные судебные решения вступили в законную силу. С.А. достоверно знал о возбуждении ряда исполнительных дел, участвовал в судебных заседаниях о взыскании с него долгов, лично. Он также лично участвовал в судебных заседаниях по процессуальным правопреемствам, когда она обращалась в суд о произведении замены взыскателя. Он возражал против того, чтобы производилась замена взыскателя, подавал в апелляционную инстанцию жалобу, участвовал в ее рассмотрении, и достоверно знал, что его жалобу отклонили. В настоящее время, она является взыскателем с С.А. на сумму 17 667 819 рублей по процессуальному правопреемству, а также по исполнительным листам на сумму более 350 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена между отцом и сыном, сумма сделки существенно занижена и составляет всего 28 500 рублей. Сделка заключена для создания видимости исполнения сделки, чтобы избежать С.А исполнять обязательства по оплате в рамках исполнительного производства, поскольку имущества у него не имеется, он фактически не работает, денежных активов не имеет и фактически банкрот, никаких мер к погашению своих огромных долгов не принимает. Считает, что данное право требования денежных обязательств С.А. с нее на сумму 4 028 500 рублей, могло быть зачтено в рамках сводного исполнительного производства, что привело бы к уменьшению его долга, как передо ней, так и перед другими взыскателями.

О мнимости данной сделки говорит и тот факт, что С.А. и С.С. проживают по одному и тому же адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство. Цель сделки - увести взысканное им с нее имущество и денежные средства, от взыскания.

Указанной сделкой ущемлены ее прав как взыскателей по исполнительным производствам.

При наличии таких обстоятельств, считает, что оспариваемый договор представляет собой мнимую сделку.

Плют Е.В. просит суд признать сделку - договор уступки права требования денежных обязательств от <дата>, заключенную между близкими родственниками С.А. и С.С, ничтожной, недействительной.

В судебном заседании представитель истца Плют Е.В. по доверенности Авдеева Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что интересы С.С. представляет во всех судебных делах С.А., заявление о замене взыскателя в Первореченский районный суд подана также С.А., а не новым кредитором. С.С. никакой заинтересованности к судебным делам не проявляет. Указанные в п. 3.1 оспариваемого договора документы не могли быть переданы, поскольку определение краевого суда и соответственно исполнительный лист не были к моменту заключения сделки.

Ответчик и представителя ответчика С.С. - С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что запрета заключение договора уступки право требования между родственниками не имеется. Он просил сына взять для него кредит в Банках, поскольку у него много долгов, и ему кредит не дадут. И для возврата долга сыну, он переуступил право требования по судебному решению. Стоимость договора его сын ему выплатил. В связи с длительным оборотом суда, все документы были переданы сыну по мере их получения, сразу как они были возращены в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № <номер> о взыскании с С.А. задолженности в размере 24 427 155,51 рубль в пользу юридических и физических лиц.

Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и справкой от <дата> (л.д. 271-275 т.1).

Судом установлено, что по решениям судов С.А. должен Плют Е.В. около 18 000 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (дело № 2-248/18) с Плют Е.В. в пользу С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 28 500 рублей.

<дата> между С.А. и С.С. заключен договор уступки права требования денежных обязательств, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования о взыскании с Плют Е.В. денежных средств, взысканных с последней в пользу С.А., на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-248/18 в полном объеме. Сумма взыскания составляет 4 028 500 рублей (л.д. 8 т.1).

Согласно расписке от <дата>, С.А. получил от С.С. сумму 28 500 рублей по договору уступки права требования денежных обязательств от <дата> (л.д. 57 т.2).

<дата> С.А. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки требования от <дата> (л.д. 280 т.1).

Правовыми основаниями для признания сделки недействительной истцом Плют Е.В. указаны положения ст. 170 ГК РФ - мнимость сделки от <дата>.

Возможность переуступать право требования предусмотрена положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между С.А. и С.С., которые являются по отношению друг к другу отцом и сыном.

С.А. с <дата> и С.С. с <дата> по настоящее время зарегистрированы и проживают по одному адресу (<адрес>) (л.д. 126-127 т. 1).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что стоимость уступки права сильно занижена.

Так, согласно п. 2.1 договора от <дата>, стоимость договора, утвержденная его сторонами, составляет 28 500 рублей, которые передаются новым кредитором первоначальному кредитору после подписания настоящего договора.

При этом, само денежное обязательство, в отношении которого уступлены права, составляет сумму 4 028 500 рублей

Сумма по договору уступки требования не соразмерна переданной сумме задолженности более чем в 141 раз, что дает основания расценить условие о сумме сделки как формальное.

Пунктом 3.1 договора от <дата> предусмотрено, что первоначальный кредитор в 3-дневный срок после подписания настоящего договора обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Между тем, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционное определение суда от <дата>, исполнительный лист не могли быть переданы в столь короткий срок, поскольку судебные акты выдаются судом первой инстанции после возвращения дела в суд, что занимает около двух недель.

В возражение на довод истца о невозможности исполнить указанное условие договора ответчик в судебное заседание представил ответ С.А. от <дата> на письмо С.С. от <дата> о том, что документы по п. 3.1 договора уступки права требования будут переданы в полном объеме после их получения в Первореченском районном суде г. Владивостока, задержка вызвана документооборотом суда (л.д. 58-59 т.2).

<дата> С.А. и С.С. составлен акт приемки-передачи документов в соответствии с п. 3.1 договора уступки право требования, среди которых указаны решение суда от <дата>, апелляционное определение от <дата>, исполнительный лист (л.д. 60 т.2).

Оценивая данные документы, суд относится к ним критически, поскольку документы представлены только после заявление довода истцом, кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки от <дата> не имелось надлежащим образом оформленного обязательства, право требования по которому передано С.С.

О мнимости желания С.С. получить право требования по обязательству также свидетельствует поведение ответчиков, а именно то, что во всех судах, а также и по настоящему делу интересы С.С. представляет С.А., заявление о правопреемстве в Первореченский районный суд г. Владивостока подано самим С.А., а не новым кредитором.

Таким образом, со стороны нового кредитора С.С. не предпринято никаких самостоятельных действий.

Суд признает, что целью оспариваемой сделки явилось избежание взаимозачета требований Плют Е.В. и С.А., которое является возможным в силу ст. 410 ГК РФ и п.п.16.1 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об указанном свидетельствует и нежелание С.А. получить в судебном заседании заявления Плют Е.В. о взаимозачете, копия которого была приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в виде злоупотребления правом, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При заключении договора уступки права требования, ответчик С.А. осознавал, что тем самым он избежит погашения перед ним долга со стороны Плют Е.В., при этом оставаясь должником Плют Е.В. на большую сумму.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики не намеревались создать правовые последствия, а С.А. заключил сделку, чтобы избежать указанных правовых последствий по взаимозачету требований.

Доводы ответчика о том, что С.С. брал кредиты на свое имя по просьбе отца и для отца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанным, суд находит, что договор уступки права требования денежных обязательств от <дата>, заключенный между С.А. и С.С. является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плют Е.В. к Малашину С.С., Малашину С.А. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор уступки права требования с Плюют Е.В. денежных обязательств в размере 4 028 500 рублей от <дата>, заключенный между Малашиным С.С. и Малашиным С.А. недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р•.И. Чернянская