Решение по делу № 2-1382/2022 от 08.02.2022

Дело № 2 – 1382/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000897-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос оставления без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к Шайкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Шайкиной ФИО8 (как к правопреемнику заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по кредитному договору ----- от дата, заключенному с Шайкиной О. Н., умершей дата, в сумме 141 851 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4037 руб. 02 коп.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и не обеспечил явку представителя в судебные заседания дата и дата. При этом в ходатайстве истец просил запросить у нотариуса и направить ему сведения о лицах, принявших наследство после смерти Шайкиной О. Н. с целью последующего уточнения исковых требований.

В ходе производства по делу судом были выявлены наследники – Шайкин ФИО9 и Шайкин ФИО10, проживающие по адресу: адрес, принявшие наследство после смерти и такие сведения направлены истцу, однако уточненного иска в суд не поступило.

В соответствии с положениями абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились по вызову суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца и непредоставление уточненного искового заявления в суд свидетельствует о том, что истец утратил интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» к Шайкиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                             Шопина Е. В.