Решение по делу № 33-2752/2023 от 06.07.2023

Судья Миллер С. № 33-2752/2023

УИД 58RS0018-01-2021-007128-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-320/2023 по иску Туркина Е.В. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, АО «Пензтеплоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Туркина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск Туркина Е.В. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, АО «Пензтеплоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Туркин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 ноября 2018г. на <адрес> управляя автомашиной «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, произвел наезд на люк, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен административный материал по данному факту.

Согласно заключению ИП Епифановой Ю.А. от 24 июня 2021г. № 306-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo» регистрационный знак № составляет 56700 руб., утрата товарной стоимости автомашины – 6700 руб.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 56700 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 6700 руб., судебные расходы.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца Баталина И.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Пензтеплоснабжение».

С учетом изменения состава лиц, участвующих в деле, представители истца Баталин И.И., Круглов С.В. просили взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, солидарно с муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы и АО «Пензтеплоснабжение».

Представитель УЖКХ г. Пензы Воронина О.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. Лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, в результате наезда на люк которого, транспортному средству, принадлежащему Туркину Е.В., причинены механические повреждения, является АО «Пензтеплоснабжение». Полагала, что судебные расходы заявлены Туркиным Е.В. в завышенном размере.

Представитель АО «Пензтеплоснабжение» Роговая Я.А. также считает, что АО «Пензтеплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственным за обеспечение безопасного состояния автомобильной дороги по <адрес> является УЖКХ г. Пензы. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с иском к указанному обществу.

Представители Финансового управления г. Пензы и ООО «Теплоснабжающая компания», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Туркин Е.В.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям законности обоснованности и подлежит отмене.

Согласившись с доводами истца, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Пензтеплоснабжение», суд нарушил нормы материального права при исчислении срока исковой давности, придя к выводу о пропуске такого срока.

Полагает, что к моменту вступления в дело надлежащего ответчика срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что на момент ДТП и обращения в суд с иском у истца отсутствовали бесспорные сведения о принадлежности люка, на который был произведен наезд.

Суд первой инстанции не учел правовые разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которым обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права прерывает срок исковой давности. Судом не учтены сроки нахождения дела в производства суда первой инстанции, в котором дело неоднократно оставлялось без рассмотрения.

Представителем АО «Пензтеплоснабжение» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения и письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Круглов С.В., который просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании не участвовали, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред причиненный истцу должно нести АО «Пензтеплоснабжение», как собственник тепловых сетей, которое не обеспечило надлежащее содержание своего имущества и допустило наличие открытого люка на проезжей части.

Однако в связи с тем, что истец, требование о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика заявил за пределами срока исковой давности, отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Туркин Е.В. является собственником автомашины «Volkswagen Polo» регистрационный знак №

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018 г. следует, что в указанный день в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Туркин Е.В., управляя автомашиной «Volkswagen Polo» регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (люк). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туркина Е.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Volkswagen Polo» регистрационный знак № получила механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018г.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 1 ноября 2018 г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, допущено смещение крышки люка смотрового колодца.

Согласно отчету ИП Епифановой Ю.А. от 24 июня 2021г. № 306-21, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo» регистрационный знак № без учета износа составляет 56700 руб., с учетом износа – 48700 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины – 6700 руб.

7 октября 2021 г. истец обратился в суд с иском к МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании от 24 ноября 2021 г. представителем Управления ЖКХ г. Пензы Елисеевой А.М. было заявлено ходатайство об истребовании из Управления градостроительтства и архитектуры г. Пензы выкопировки из дежурного плана г. Пензы на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, для установления схемы инженерных сетей, расположенных в месте ДТП, которое судом было удовлетворено (т.1. л. д. 57, 63).

УГиА г. Пензы 8 декабря 2021 г. в Ленинский районный суд г. Пензы был представлен архивный топографический план участка дороги с нанесением границ земельных участков по состоянию на 1 мая 2021 г. (т.1. л. д. 65).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г. исковое заявление Туркина Е.В. было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

По заявлению представителя истца определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и дело назначено к слушанию 17 февраля 2022 г. в 10.00.(т.1, л. д. 88).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Теплоснабжающая компания», как организация, обслуживающая сети ТС, расположенные на спорном участке дороги ( т.1. л. д. 125).

Согласно письму ООО «Теплоснабжающая компания» от 18 марта 2022 г. № 65, на обслуживании указанного общества на основании договора аренды имущества от 7 июля 2020 г. находятся тепловые сети в районе Пензенского агропромышленного колледжа по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «Пензтеплоснабжение» ( т.1. л. д. 131).

Письмом от 25 марта 2022 г. № 247 АО «Пензтеплоснабжение» подтвердило принадлежность ему теплосетей сетей, расположенных на спорном участке дороги (т.1., л. д. 133).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2022 г. АО «Пензтеплоснабжение» привлечено к участию в качестве третьего лица, в связи с чем указанному обществу предложено представить письменные доказательства принадлежности теплосетей на спорном участке дороги (т.1. л.д. 144).

В подтверждение принадлежности теплосетей АО «Пензтеплоснабжение» указанное общество дополнительно представило перечень имущества передаваемого в арендное пользование в качестве приложения к договору аренды от 7 июля 2020 г. № 2/7, а 23 апреля 2022 г. направило выкопировку схемы тепловых сетей на данном участке дороги, которая поступила в Ленинский районный суд г. Пензы 26 апреля 2022 г. (т.1. л д. 169, 194).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2022 г. по ходатайству представитель истца Баталина АО «Пензтеплоснабжение» привлечено в качестве соответчика.

Представитель АО «Пензтеплоснабжение», ООО «Теплоснабжающая компания» Демичев С.Е. в судебном заседании от 31 мая 2022 г., не оспаривая принадлежность тепловых коммуникаций под дорожным полотном участка дороги АО «Пензтеплоснабжение» отрицал принадлежность смотрового люка указанному обществу, ссылаясь на то, что на схеме тепловых сетей люк не отражен (т. 1, л. д. 13).

Согласно акту осмотра от 23 января 2023 г. территории проезжей части автомобильной дороги в районе ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» по <адрес>, установлено нахождение на асфальтированной части автомобильной дороги тепловой камеры № 6 с металлическим люком, принадлежащим АО «Пензтеплоснабжение».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения о принадлежности крышки люка тепловых сетей на спорном участке автомобильной дороги АО «Пензтеплоснабжение» поступили в районный суд 26 апреля 2022 г., поэтому вывод суда о том, что истец должен был знать о принадлежности данного имущества указанному юридическому лицу в момент ДТП и начале исчисления срока исковой давности с даты ДТП - 18 ноября 2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в своих определениях, положения п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя и фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др).

Фактические же обстоятельства данного дела свидетельствую о том, что в момент ДТП истцу не было известно о принадлежности крышки люка на спорном участке дороги именно АО «Пензтеплоснабжение», поскольку данное обстоятельство было установлено только в суде первой инстанции на основании письменных доказательств, истребованных судом.

В материалах дела имеется письмо УМИ г. Пензы от 25 марта 2022 г., согласно которому в составе муниципальной имущественной казны <адрес> также значатся объекты теплоснабжения, в том числе теплотрасса, сети ТС и ГВС, схемы на которые отсутствуют.

Наличие на люке смотрового колодца букв в виде «ТС», размещение схемы тепловых сетей города на сайте администрации г. Пензы, бесспорно не определяли собственника теплосетей на спорном участке дороги, поскольку при наличии у суда архивного топографического плана участка дороги, представленного УГиА г. Пензы, административного материала с фотографиями с места ДТП, суду первой инстанции потребовалось значительное время для установления собственника этого имущества, поскольку наличие букв «ТС» на крышке люка смотрового колодца означает принадлежность крышки люка к тепловым сетям, а не конкретному лицу (владельцу сетей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному делу судебная коллегия находит ошибочными, что привело к неправильным выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о признании АО «Пензтеплоснабжение» ответственным за причинение истцу материального вреда.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 августа 2022 г. № 308/13.3, повреждения на деталях автомашины «Volkswagen Polo» регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от 8 апреля 2021г. экспертом-техником Епифановым А.А. и проиллюстрированные в представленных цветных фотоматериалах (отчет № 306-21), могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2018г. по адресу: <адрес>.

Заявленный комплекс повреждений на конструктивных деталях данной автомашины, проиллюстрированный на представленных цветных фотоматериалах (отчет № 306-21), а также перечисленных в акте осмотра от 08.04.2021г. экспертом-техником Епифановым А.А., соответствует динамике указанного механизма дорожно-транспортного происшествия в результате наезда передним правым колесом автомашины на крышку люка, дельнейшего ее опрокидывания и последующего однократного взаимодействия ее торцевой части с деталями, расположенными в области нижней передней боковой части.

Между тем, из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дефектом покрытия является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, срок устранения дефекта – не более 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.п. 5.2.5, 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие постановлением Госстроя России от 17 октября 2000г. № 105, действовал до 01.06.2020г.) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В п.п. 7.10, 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, предусмотрено что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию УЖКХ г. Пензы, администрации соответствующего района г.Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

В силу п.1.23 а Устава г. Пензы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, УЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Между тем наличие открытого люка, по мнению судебной коллегии, не связано с недостаточным содержанием теплосетей его собственником, а связано с ненадлежащим содержанием транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное движение по нему транспортных средств круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должны выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставлять ограждения и предупреждающие знаки, в том числе в местах открытых люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, независимо от их принадлежности и принимать меры по их ликвидации, своевременно сообщать собственникам этих коммуникаций о их ненадлежащем состоянии, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом ответчиками не оспаривается, Управление ЖКХ по г. Пензе не представило в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем ДТП, судебная коллегия считает, что указанное лицо, как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ, ответственным за состояние дороги на которой произошло ДТП, а не собственник инженерных сетей, является ответственным за причинение вреда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению к Управлению ЖКХ по г. Пензе.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик АО «Пензтеплоснабжение», оспаривая отчет ИП Епифановой Ю.А. от 24 июня 2021г. № 306-21, представленный истцом в подтверждение материального ущерба, ходатайствовал по делу о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 августа 2022 г. № 310/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo» регистрационный знак Р856РА58 по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 1 ноября 2018г., без учета износа составляет 23900 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины – 9000 руб.

С учетом указанного заключения представитель истца Баталин И.И. уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере, установленном заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 августа 2022 г. № 310/13.4, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, не опровергнуто лицами участвующими в деле и судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителей ответчиков о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заключение досудебной экспертизы истцу было необходимо для обоснования исковых требований и стоимость досудебной экспертизы в размере 3000 руб. сопоставима со средними ценами, сложившимися в данном регионе на аналогичные услуги, как и расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб. которые соответствуют объему выполненной услуги, требованиям разумности и подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Туркина Е.В. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИННН 5836010360, место нахождение <адрес> в пользу Туркина Е.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб., УТС – 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб., по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и возврат государственной пошлины – 2102 (две тысячи сто два) руб.

Исковые требования Туркина Е.В. к АО «Пензтеплоснабжение» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи