Решение по делу № 2-732/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2017 года истец обратилась в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит суд вселить ее в комнату <данные изъяты> коммунальной <адрес> в г. Севастополе, обязать ФИО передать ей полный комплект ключей от входной двери в <адрес> в г. Севастополе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками спорной комнаты в коммунальной <адрес> <данные изъяты> <адрес> в городе Севастополе, в которую ранее истец была вселена на основании решения суда. Однако в последующем, предыдущим сособственником, принадлежащая ему ? доля в праве собственности на комнату была отчуждена в пользу ФИО, которым в настоящее время истцу чинятся препятствия во вселении в принадлежащее ей жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что ранее на основании решения суда истец уже была вселена в спорное жилое помещение, однако после перехода права на ? долю в праве собственности на комнату к ответчику ФИО, на основании договора дарения, последним ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на комнату.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в обоснование возражений указывают, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком ей чинятся препятствия во вселении. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время истец не может вселиться в комнату и проживать в ней, так как комната находится в пользовании его семьи, право на проживание в иных помещениях квартиры принадлежит его семье, с которыми истец не состоит в родственных отношениях, кроме того, проживание истца и ответчика в одной комнате не является возможным, поскольку являясь разнополыми они не состоят в родственных отношениях и истец не является членом семьи ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилой комнаты в <адрес> в городе Севастополе, истцу ФИО на основании договора купли-продажи от 31 марта 2001 года принадлежит ? доля в праве собственности на указанную комнату, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на спорную комнату на основании договора дарения от 21 сентября 2015 года.

Установлено, что спорная комната литера № 8-2 составляет 17 кв.м, расположена в трёхкомнатной коммунальной квартире многоквартирного дома.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая вышеизложенное, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, она вселена в коммунальную <адрес> города Севастополя, в том числе в жилую комнату литера 8-2 площадью 17.0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 8 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник комнаты <данные изъяты> указанной коммунальной квартире ФИО Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены, она вселена в <адрес> в городе Севастополе и <данные изъяты> указанной квартире, на ФИО возложена обязанность передать ФИО ключи от входной двери в квартиру.

На основании указанного апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство, истец ФИО была вселена в спорное жилое помещение, что подтверждается актом о вселении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора дарения ? доли в праве собственности на спорную комнату от 21 сентября 2015 года право на ? долю в праве собственности от ФИО, являвшегося стороной в ранее рассмотренном гражданском деле, постановленным в рамках которого апелляционным определением она была вселена в комнату, перешло к ответчику ФИО, который не допускает её в принадлежащую ей комнату коммунальной квартиры и иные помещения, составляющие общее имущество квартиры, препятствуя проживанию.

Этих доводов предоставлением доказательств обратного ответчик не опроверг, кроме того, в своих пояснениях пордтвердил, что в действительности истец не имеет возможности проживать в спорной комнате в связи с тем, что в ней проживает он и члены его семьи.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика относительного того, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении, находящемся в их долевой собственности, невозможно в силу того, что они, являясь разнополыми, не являются родственниками или членами одной семьи, несостоятельны, поскольку участники долевой собственности имеют в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, равные права и обязанности в зависимости от размера доли, находящейся в их собственности, следовательно, у ответчика не имеется преимущественного перед истцом права на проживание в спорной комнате.

Кроме того, следует отметить, что в пользовании ответчика и членов его семьи находятся иные комнаты в спорной коммунальной квартире, согласно доводам истца, он в комнате, являющейся их совместной собственностью, не проживает, используя ее в качестве нежилого помещения для хранения ненужных вещей, что может свидетельствовать об отсутствии с его стороны заинтересованности в использовании спорного помещения в качестве жилого, ответчиком, предоставлением доказательств, данные доводы не опровергнуты.

Поскольку требования по настоящему делу предъявлены к ФИО, по ранее рассмотренному спору о вселении ответчиками были ФИО и ФИО, кроме того, после разрешения судом ранее возникшего спора произошла смена собственника комнаты в коммунальной квартире, следовательно, тождественность спора отсутствует.

Кроме того, установлено, что после смены собственника препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением истцу чинит именно новый собственник – ответчик ФИО Поскольку последний не являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу о вселении ФИО в коммунальную квартиру, на нем не лежит обязанности по его исполнению.

Факт того, что истцу ответчиком чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, подтверждается и показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что присутствовала при вселении истца, была свидетелем того, что истцу были переданы ключи, однако в дальнейшем, ответчик начал угрожать истцу и выгонять из квартиры, в последующем заменил замки на входной двери.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что акт о вселении, составленный судебным приставом-исполнителем при исполнении ранее состоявшегося решения суда, не может на сегодняшний день являться доказательством восстановления нарушенного права истца и по возникшему спору между иными лицами.

Таким образом, суд находит исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производств» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном помещение и его проживание (пребывание) в нём.

Однако истцом, кроме того, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать ей полный комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку замена замков на входной двери нарушает права истца на пользование принадлежащей ей долей в праве на комнату и является воспрепятствованием в доступе в квартиру.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности передать истцу полный комплект ключей от входной двери, будет в полной мере обеспечивать беспрепятственный доступ истца в жилое помещение, в которое суд пришел к выводу о необходимости ее вселить.

Вместе с тем, у ответчика отсутствует обязанность изготавливать комплект ключей и нести какие-либо затраты в связи с этим. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей для самостоятельного за счет собственных средств изготовления дубликата.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец, ссылаясь на причинение ей морального вреда, как следствие нарушения ее права на осуществление права владения и пользования имуществом, ей принадлежащим, не указала норму закона, предусматривающую компенсацию указанного морального вреда в настоящем случае.

Таким образом, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных прав истца, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено три неимущественных требования, одно из которых оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В силу статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина за неимущественное требование составляет <данные изъяты>, поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска была оплачена не в полном объеме, с ФИО в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ФИО в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование, в удовлетворении которого ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «2» ░░░░░░ 2018 ░░░░.