Решение по делу № 33-907/2024 (33-15069/2023;) от 26.12.2023

УИД 34RS0011-01-2023-008027-14

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-907/2024 (33-15069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-889/2023 по иску Павлова Александра Александровича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа по частной жалобе представителя Павлова Александра Александровича по доверенности Фролова Кирилла Алексеевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года, которым в принятии иска отказано,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное наличием вступившего в законную силу решения суда по данным требованиям.

В частной жалобе представитель Павлова А.А. по доверенности Фролов К.А., оспаривая указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, полагает иск подлежащим рассмотрению, поскольку суд при вынесении решения о рассмотрении основных требований и неустойки не взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу его доверителя предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф исходя из суммы неустойки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, оставленным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года без изменения, разрешен спор между Павловым А.А. и АО «АВТОВАЗ», с АО «Автоваз» в пользу Павлова А.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи № <...> от 01 апреля 2021 года сумма в размере 795 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 72 109 рублей 14 копеек, убытки по оплате полиса ОСАГО в размере 3 764 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 950 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда 27 октября 2021 года до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку данное решение исполнено АО «АВТОВАЗ» лишь 24 января 2022 года, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 715000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Павлов А.А. полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанных исходя из суммы неустойки.

Отказывая в принятии данного иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года данные требования о взыскании штрафа разрешены, сумма штрафа снижена до 100000 рублей.

Из размещенного на официальном сайте Волгоградского областного суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу № <...> усматривается, что, разрешая иск Павлова А.А. к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, разделив её на два периода: с 24 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 150000 рублей; со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 27 октября 2021 года, до дня фактического исполнения требований.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что он должен быть рассчитан исходя, в том числе из суммы взысканной неустойки, по мотивированному ходатайству ответчика снизил его размер до 100 0000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии вступившего в законную силу решения по заявленным Павловым А.А. требованиям о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа, рассчитанного исходя из суммы неустойки, начисленной за период после вынесения решения до дня фактического его исполнения.

Доводы частной жалобы представителя истца Фролова К.А. об отсутствии ссылок в решении суда на расчет суммы штрафа с учетом взысканной на будущее неустойки основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании штрафа не являются самостоятельным исковым требованием, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судами были разрешены.

Из представленного материала следует, что требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до момента вступления решения в законную силу, были удовлетворены судом и исполнены АО «АВТОВАЗ» 24 января 2022 года.

Исковое заявление не содержит указание на нарушения со стороны ответчика его прав, как потребителя, которые не были предметом рассмотрения суда.

При этом, вопреки позиции апеллянта, взысканная на будущий период неустойка (с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения требования) по правовой природе является той же самой неустойкой, взысканной судом за период с 24 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 150000 рублей, и принятой к расчёту при определении суммы штрафа, сниженной до 100000 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии иска Павлова А.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова Александра Александровича по доверенности Фролова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Судья