Решение от 29.09.2016 по делу № 2-10878/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-10878/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорощук <данные изъяты> об уменьшении размера удержания по исполнительным производствам

У С Т А Н О В И Л:

Дорощук В.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным документам с 50% до 25% ежемесячно, указывая на то, что в ОСП № по <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с него 50% пенсии, что составляет 8 034,39 рублей, аналогичная сумма остается истцу для проживания. Размер получаемой истцом ежемесячно пенсии ниже прожиточного минимума, что нарушает его права. Единственным его доходом является трудовая пенсия, оплата коммунальных услуг составляет свыше 1 667 рублей, менее 6000 рублей остаётся для проживания, приобретения продуктов питания, одежды, лекарстве, что ниже прожиточного минимума, установленного законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не учел материальное положение истца, при вынесении постановления о взыскании 50% от всех видов дохода.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /заявленные требования поддержали, пояснив, что заявитель является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 712 рублей другого источника дохода не имеет.

В судебное заседание представитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска, представитель УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского ОСБ №6917 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель УПФ (ГУ) в Советском районе. Красноярска ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц в силу ст. 203 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса об уменьшении размера удержания по исполнительному производству.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Дорощук В.А. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания по исполнительному производству.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке) судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору-298 924 рубля 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины-4589 рублей, а всего 303 513 рублей 39 копеек». Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского городского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в форме «овердрафт» постановлено : «Взыскать с Дорощук В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 90 211 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 22 копейки, всего 92 635 рублей 30 копеек». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании должника Дорощука В.А. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского ОСБ № в размере 303 513 рублей 39 копеек.

На основании выданного Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании должника Дорощука В.А. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского ОСБ № в размере 92 635 рублей 30 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Дорощука В.А. по исполнительным производствам №, №. Постановлениями также определено удержания проводить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления взыскания копии исполнительных производств направлены в УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска. Постановлениями установлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Согласно представленной копии исполнительного производства, решения судов в полном объеме не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дорощук В.А., обращаясь в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным документам с 50% до 25% ежемесячно, фактически просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем ежемесячной уплаты 25 % от пенсии, что составляет 4 178 рублей (16 712 рублей* 25 %).

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с пенсии, Дорощук В.А. ссылалась на то, что размер его пенсии составляет 16 712 рублей, при этом размер удержаний из пенсии составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, питание, проживание).

Учитывая тот факт, что решения судов вступили в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, размер оставшейся задолженности по исполнительным документам более 300 000 рублей, суд полагает, что снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.

Указанное обстоятельство не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При этом, низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Дорощук В.А., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Таким образом, приведенные Дорощуком В.А. основания, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассрочка исполнений решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ может существенно нарушить права взыскателя и не отвечает указанным требованиям. В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решений судов может повлечь за собой неосновательное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Предоставление длительной рассрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию в решениях от 19 марта 1997 года и от 07 мая 2002 года, согласно которым «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемый элемент права на судебную защиту и, что длительное неисполнение судебных решений является нарушением положений пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Протокола №1 к Конвенции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на доход должника с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы или иного дохода должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Дорощук В.А. о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным документам с 50% до 25% ежемесячно отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50% ░░ 25% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░.