Решение по делу № 2-356/2019 от 12.12.2018

           Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика Филюшкина И.А

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «БИН Страхование» к Филюшкину И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Филюшкину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №) под управлением водителя Филюшкина И.А.

- <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №) под управлением Курыжова В.А.

Согласно административному материалу, водитель Филюшкин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания потерпевшего произвело выплату страхового возмещения Курыжову В.А. двумя платежами: 75 500 руб. и 229 700 руб., что подтверждается претензией Курыжова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», а также платежным поручением.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису № №.

Во исполнение договора страхования № № ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков в размере 305 200 руб.

Однако, у виновника ДТП на момент действия страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Просит взыскать с Филюшкина И.А. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 305 200 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 252 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика Филюшкина И.А., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филюшкин И.А. полагает, что размер ущерба завышен. Он полагал, что раз есть страховка, значит, есть и техосмотр. Автомобиль был не его, а его знакомого Кураченкова, он был вписан в полис ОСАГО. На техосмотр он даже внимания не обратил. Считает, что сумму ущерба подделали автоюристы, потерпевшего он чуть-чуть ткнул. Событие было х назад, размер вреда не докажет, «Газели» уже нет, об экспертизе не заявляет.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Филюшкина И.А., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Согласно п.п. «и» п1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №) под управлением водителя Филюшкина И.А. и <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №) под управлением Курыжова В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя Курыжова В.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было, нарушения были допущены Филюшкиным И.А.

(л.д.х)

Гражданская ответственность Филюшкина И.А. была застрахована у истца, что следует из страхового полиса.

(л.д.х)

Водитель Курыжов В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах»

(л.д.х)

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа составила 305 200 руб.

(л.д.х)

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Курыжову В.А. 75 500 руб. (л.д.х) и 229 700 руб. (л.д.х)

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 305 200 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

(л.д.х)

Согласно модели автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП ( <данные изъяты>) 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный автомобиль отнесен к автобусам.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах истец приобрел право обратного требования к ответчику, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в пользу истца 305 200 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер вреда стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 252 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Филюшкину И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Филюшкина Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ИНН № денежные средства в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья        /подпись/        О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья                    О.М. Илюшина