Решение от 28.04.2022 по делу № 33-1940/2022 от 05.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1940/2022

УИД: №

Строка № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1487/2021 по иску Рубцова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ВИК-ТОРИ» о признании сложившихся отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить взносы в страховые фонды

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЧОП "ВИК-ТОРИ" по доверенности Щукиной Е.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2021 г.

(судья райсуда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он с согласия и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» по адресу: <адрес>, Бизнес – центр «Лихоборский». По условиям трудового соглашения он получал заработную плату за смену в 2014-2015 г.г. по 1 500 рублей, в 2016-2019 г.г. по 1 600 рублей, в 2020-2021 г.г. по 1 700 рублей. Работу выполнял вахтовым мето<адрес> рабочих смен непрерывно без выходных дней и перерывов, а затем 12 дней выходных. Осуществлял пропускной режим на парковке, его рабочее место находилось в сторожевом помещении парковки, где и проживал. Обязанности выполнял исправно, замечаний не имел. На работу он был принят на должность охранника, имеет удостоверение частного охранника, где внесена отметка о выдаче личной карточки охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ», подчинялся Правилам трудового распорядка, начальнику охраны и иным должностным лицам, на смене был круглосуточно. Ответчик обеспечил его рабочим местом в сторожевом помещении на парковке, специальными средствами, одеждой. После произошедшего в июле 2021 г. конфликта с начальником по причине, что последний дал указание пропустить автомобиль без пропуска, он, отработав до конца смену продолжительностью 18 дней, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, уехал домой, на работу его больше не вызвали. Позвонив в конце августа 2021 г. на работу, узнал, что он уволен, попросили приехать за расчетом. В процессе разговора ему стало известно, что официально он был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого трудоустройство оформлено не было. Тогда как в 2014 г. он писал заявление о приеме на работу и подписывал трудовой договор, экземпляр которого ему не вручили, ежемесячно получал заработную плату по ведомости. На сайте ПФ РФ он узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ему не вручали и не знакомили, по какому основанию он уволен, ему неизвестно. Работодателем не выплачена ему заработная плата за 18 дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 200 рублей, отпуск за весь период работы ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Ответчиком произведены отчисления в страховые фонды только за период официального трудоустройства с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, также в связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. В связи с чем, Рубцов А.В. просит отношения между ним и ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 320 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; возложить на ответчика обязанность уплатить взносы за него в страховые фонды за весь период трудовых отношений (л.д. 4-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от
1 декабря 2021 г. постановлено признать сложившееся отношения между ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» и Рубцовым А.В. на основании фактического допущения к работе с 19 июня 2014 г. по 19 июля 2021 г. трудовыми; восстановить Рубцова А.В. на работе в должности охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» с 19 июля 2021 г.; взыскать с ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» в пользу Рубцова А.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с
20 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 94 558,05 рублей, задолженность по заработной плате 12 607,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 19 июня 2014 г. по 19 июля 2021 г. в размере 138 909,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 256 075,06 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 61 568,16 рублей подлежит немедленному исполнению. Обязать ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу исчислить и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в отношении охранника Рубцова А.В. за период трудовых отношений с
19 июня 2014 г. по 19 июля 2021 г. включительно, исходя из заработной платы в каждый в месяц этого периода 20 522,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска Рубцову А.В. - отказать. Взыскать с ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 960 рублей (л.д. 70, 72-77).

В апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» по доверенности Щукиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения (л.д. 97-99, 159-160).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» по доверенности Щукина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, факт трудовых отношений между сторонами не отрицала в периоды с 19 июня 2014 г. по 10 августа 2016 г. и с 3 марта 2021 г. по 19 июля 2021 г.

Рубцов А.В и его представитель по доверенности Шуликова А.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Беляева М.В. полагает решение суда по существу верным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на необходимость изменения даты восстановления истца на работе с
20 июля 2021 г.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления приема на работу установлен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 29 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования пояснения участвующих в деле лиц, представленных доказательства (в частности удостоверение частного охранника с отметкой о выдаче личной карточки охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» с ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ», выписка из ЕГРЮЛ, сведения ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области), и их надлежащей оценки, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений, фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя и в его интересах.

В апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не отрицая факта трудовых отношений между Рубцовым А.В. и ООО «ЧОП «ВИК-ТОРИ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на их отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ, и принятием его на работу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы тщательно исследовались судебной коллегией с принятием новых доказательств, в том числе в связи с отсутствием стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и во исполнение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, представленные ответчиком доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают и оцениваются судебной коллегией критично.

Согласно пояснениям Рубцова А.В., он был принят ответчиком на работу охранником с ДД.ММ.ГГГГ и работал до июля 2021 г., трудовой договор с ним был заключен один раз при приеме на работу в 2014 г., режим работы был вахтовый, месяц работал, на 2 недели уезжал домой, отпуск не предоставлялся, все время работы работал у ответчика на одном объекте в бизнес-центре Лихоборский, жил в вагончике за бизнес-центром, с работы не увольнялся, его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. В 2021 г. писал только заявление на оформление электронной трудовой книжки. Также из его пояснений следует, что в феврале 2021 г. охранники ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» обращались с жалобами в прокуратуру по поводу выплаты им заработной платы не в полном объеме, в связи с проводимой проверкой он писал объяснения по доводам жалоб.

Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, ссылаясь на факт увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика доказательств, подтверждающих факт его увольнения, основания увольнения с указанной даты, не представила.

Представленные ответчиком в материалы дела, в том числе по запросу судебной коллегии из отдела лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве, копии заявления об аннулировании личной карточки охранника Рубцова А.В., уведомления об его увольнении, объяснения о невозможности приложить личную карточку, выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточно бесспорными доказательствами, подтверждающими факт увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, не являются, поскольку свидетельствуют лишь о составлении данных документов ответчиком для лицензионно-разрешительного органа и принятии их данным органом.

При этом в выписке из приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует формулировка основания увольнения, сведения об ознакомлении с ним Рубцова А.В., сам приказ, заявление Рубцова А.В. об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка или ее копия с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлены, при том, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, что им не отрицается.

Кроме того, анализ всех представленных стороной ответчика копий документов, с учетом имеющихся в них противоречий, в частности выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления лицензионно-разрешительного органа о приеме на работу Рубцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления лицензионно-разрешительного органа о приеме на работу Рубцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Рубцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ включительно сделать выбор и передать заявление в отдел кадров относительно ведения трудовой книжке в бумажном или электронном виде, как указывалось выше, позволяет сделать вывод о наличии оснований для их критической оценки.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия доказательств законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Таких доказательств работодателем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В представленной ответчиком копии выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рубцова А.В. с должности охранника ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения отсутствует, с заявлением об увольнении с работы истец к работодателю не обращался.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с
ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ является днем прекращения трудового договора с Рубцовым А.В., а, следовательно, последним днем его работы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе в должности охранника ООО ЧОП «ВИК-ТОРИ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, со следующего дня после дня увольнения).

Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о размере заработной платы по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, не приняв во внимание доводы истца о получении им заработной платы в ином размере, в виду их недоказанности, а также, установив факт невыплаты истцу заработной платы за июль 2021 г., что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12607,74 рублей и заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 94558,05 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.
N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами, вместе с тем, неверно их истолковал, что привело к ошибочному подсчету среднедневного заработка истца (путем деления полученного за 4 месяца заработка на 29,3, что производится при расчете отпускных), и соответственно, неверному расчету взысканных сумм.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части с учетом представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка истца в размере 711,91 рублей, расчет которого является арифметически верным и не оспорен стороной истца, времени вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 107,85 рублей (исходя из расчета: 711,91 рублей х 135 дней = 96107,85 рублей); задолженность по заработной плате с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526,29 рублей (исходя из расчета: 711,91 рублей х 19 дней = 13526,29 рублей).

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств предоставления истцу отпуска за весь период его работы, как и выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска, и ввиду не предоставления таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенному в решении суда расчету компенсации, ее размер составил 138909,27 рублей, исходя из размера среднедневного заработка 700,43 рублей.

Согласно расчету судебной коллегии размер среднедневного заработка для оплаты отпуска составляет 702,23 рублей (82090,91:(29,3х3 месяца+29дней)=702,23 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139273,28 рублей (82090,91: (29,3 х 3 месяца + 29 дней) = 702,23 рублей х 196 дней = 139 273,28 рублей), поэтому в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Рубцов А.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в отношении Рубцова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд исходил из имевшихся в деле сведений о заработной плате истца. С учетом представленных ответчиком сведений о размере заработной платы истца в должности охранника за весь спорный период, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, а именно в части размера заработной платы за каждый месяц этого периода, из которого подлежат исчислению и уплате страховые взносы: в 2014 г. – 12 500 рублей, в 2015 г. – 13 000 рублей, в 2016 г. – 18 150 рублей, в 2017 г. – 18 150 рублей, в 2018 г. – 18 500 рублей, в 2019 г. – 19 000 рублей, в 2020 г. – 21 000 рублей, в 2021 г. – 21000 рублей.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 989 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 248 907,42 – 200 000 ░ 1% + 5 200 + 300 = 5 989 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 96107,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13526,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139273,28 ░░░░░░, ░░░░░ 248907,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ 2014 ░. – 12 500 ░░░░░░, ░ 2015 ░. – 13 000 ░░░░░░, ░ 2016 ░. – 18 150 ░░░░░░, ░ 2017 ░. – 18 150 ░░░░░░, ░ 2018 ░. – 18 500 ░░░░░░, ░ 2019 ░. – 19 000 ░░░░░░, ░ 2020 ░. – 21 000 ░░░░░░, ░ 2021 ░. – 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5989 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░-░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 258907,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: