Решение по делу № 2-3162/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2014 по исковому заявлению Ланина ФИО1 к Емельянцевой ФИО2 третьи лица Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланин М.Д. обратился в суд с иском к Емельянцевой И.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: обязать Емельянцеву ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольную постройку – навес, размещенный на землях общего пользования вблизи земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с Емельянцевой ФИО5 в пользу Ланина ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Емельянцева И.В. самоуправно захватила часть земель общего пользования, на которых разместила навес для укрытия автомобиля по адресу: <адрес> Указанное сооружение не только создает истцу препятствия к проезду в гараж, особенно в зимнее время, когда снег и лед образовывают ледяные сугробы, но и делают невозможным подъезд специальной техники (пожарных машин, ассенизаторской техники, машин со строительными материалами, машин - бетоносмесителей и др.). Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, навес имеет скатную крышу с направлением ската на проходную и проезжую часть земель общего пользования. Водоотвод и снегозадержание отсутствуют. Таким образом, незаконное сохранение навеса нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, и его семьи, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». Комиссия экспертов в выводах по второму вопросу указала, что навес не соответствует требованиям СНиП. Из имеющихся у истца данных следует, что указанная крыша не выдерживает снежного и ледяного покрова, разрушается, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии выданного предписания об устранении допущенного нарушения Территориальным отделом № № Территориального отдела № № Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области, Емельянцева И.В. игнорирует требования закона и охраняемые Конституцией РФ права истца. Истец не может зимой пользоваться гаражом, вынужден передвигаться пешком в поликлинику, магазины, на почту, боится зимой находиться около навеса из-за обрушения крыши из-за снежного покрова на его крыше. Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, просившего о рассмотрении дела без участия представителя, в отсутствие представителя третьего лица Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что Ланин М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Емельянцева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», по адресу: дер. Софьино ГСК Дружба дом 4 имеется металлический навес. Согласно представленных материалов дела, навес расположен на землях общего пользования, представляет собой металлическую конструкцию с крышей из поликарбоната, одной стороной примыкающую к стене хозблока, с другой стороны опирается на металлические столбы. Навес не оснащен электричеством, не обустроен водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Эксперт пришел к выводу, что возведенный ответчиком навес в настоящий момент не препятствует въезду в гараж истца.

Экспертом также установлено, что навес частично соответствует нормам СНиП, навес установлен на неотведенном земельном участке, не соответствует требованиям СНиП по организации водоотвода и снегозадержания.

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», приведение навеса в соответствие с нормами СНиП без его сноса возможно.

Так как направление ската крыши навеса приходится на проходную и проезжую часть земель общего пользования, а данная крыша не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, то образованные в результате падения с крыши сугробы и ледяные образования являются препятствием для въезда в гараж.

По имеющимся данным определить, может ли выдержать крыша навеса из поликарбоната нагрузку из снега и льда с учетом средних данных по зимним осадкам, и создается ли угроза жизни и здоровью граждан – определить не представляется возможным.

С учетом того, что устранение нарушения прав истца возможно без сноса спорного навеса, с учетом отсутствия сведений о наличии угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, а также с учетом того, что земельный участок, на котором расположен спорный навес, не является собственностью истца, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что заключением комиссии экспертов установлено возможное нарушение прав истца в части невозможности проезда в гараж при условии образования в результате падения с крыши сугробов и ледяных образований препятствия для проезда, что не может являться основанием для сноса навеса, поскольку указанные препятствия являются временными, подлежат устранению иным способом, нежели путем сноса навеса.

Срок исполнения судебного решения не может быть установлен судом, поскольку решение суда подлежит исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требовании j взыскании с Емельянцевой ФИО8 в пользу Ланина ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. основное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланина ФИО10 к Емельянцевой ФИО11 об обязании Емельянцевой ФИО12 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольную постройку – навес, размещенный на землях общего пользования вблизи земельного участка по адресу: <адрес>; взыскании с Емельянцевой ФИО14 в пользу Ланина ФИО13 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко