Решение от 22.03.2023 по делу № 22К-345/2023 от 03.03.2023

22К-345/2023

31RS0022-01-2022-006765-75

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя С.,

представителя СУ СК России по Белгородской области С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Литвиненко И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года, которым ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х. от 20.03.2022 (02.03.2022) признан незаконным. Постановлено обязать руководителя СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, который о дате, времени и месте заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей представление, представителя СУ СК России по Белгородской области С. полагавшего удовлетворить представление, С. просившего удовлетворить его требования,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым решением жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х. от 20.03.2022 (02.03.2022) признан незаконным. Руководитель СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области обязан устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Литвиненко И.В. просит постановление отметить как незаконное и необоснованное. Вопреки выводам суда, указывает, что С. в своей жалобе в адрес руководителя следственного органа ходатайствовал о передаче своего заявления о преступлении другому следователю, чтобы обязать последнего возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФАС, в связи с чем данный ему ответ в рамках Федерального закона №59-ФЗ на такое обращение не противоречил закону. Кроме того полагает, что указанный ответ не ограничивает права заявителя на доступ к правосудию. Обращает внимание, что нормы, изложенные в ст.123,124 УПК РФ не содержат запрета на рассмотрение обращения граждан в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В возражениях С., не соглашаясь с принятым решением, просит удовлетворить его жалобу от 26.10.2022 по заявленным в ней требованиям в полном объеме.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя установил следующее.

Из представленных материалов следует, что в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области находится материал проверки № 460пр-20 от 26.08.2020 в отношении сотрудников УФАС России по Белгородской области К. и Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по которому дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее решение принято 31.03.2021.

07.02.2022 С. обратился с заявлением к руководителю СУ СК России по Белгородской области З., в котором просил о передаче его заявления о преступлении в отношении УФАС другому следователю, дать объективную оценку его доводам и возбудить уголовное дело в отношении УФАС.

20.03.2022 (02.03.2022) заявителю заместителем руководителя СО по г. Белгород, был дан ответ, в котором указано, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 не имеется и разъяснен порядок обжалования указанного решения.

04.03.2022 С. вновь обратился с заявлением к руководителю СУ СК России по Белгородской области о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Х. от 20.03.2022 (02.03.2022), которое рассмотрено СУ СК России по Белгородской области 05.04.2022.

Частично удовлетворяя жалобу С., суд указал на то, что в заявлении от 07.02.2022 заявитель фактически выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, то есть, в отсутствии ссылок на ст.124 УПК РФ, обжаловал указанное процессуальное решение в рамках указанной нормы, в связи с чем, ответ заместителя руководителя СО по г. Белгороду от 20.03.2022 (02.03.2022) признал незаконным.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания исходя из следующего.

Как видно из заявления С. от 07.02.2022, поданного на имя руководителя СУ СК России по Белгородской области З., он просил передать его заявление о преступлении другому следователю и возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФАС.

Ссылок о рассмотрении заявления в порядке ст.123, 124 УПК РФ, а также требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо признании незаконным действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, заявление С. не содержало.

Судом данные обстоятельства не были учтены и оценки им в постановлении не дано.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области от 20.03.2022 (02.03.2022) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств, касающихся требований С., изложенных в его заявлении от 7 февраля 2022 года.

Заявитель наряду с признанием ответа заместителя руководителя СО по г. Белгород Х. незаконным, просил признать незаконным и бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области З., выразившееся в отсутствии его ответа на поданное им заявление.

Как следует из резолютивной части постановления, помимо частичного удовлетворения жалобы, судом не указано в части каких требований жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования С., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ взаимосвязаны между собой, принятое судом решение по основаниям указанным выше, подлежит отмене в полном объеме, а материалы направлению на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -