Решение по делу № 33-5042/2021 от 01.04.2021

Судья Федоренко Л.В. гр. дело № 33-5042/2021

УИД 24RS0041-01-2017-002914-46

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Комлевой Марины Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2017 года,

по частной жалобе Комлевой Марины Сергеевны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Комлевой Марины Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2017 года - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Комлева М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Авангард» к Комлевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированно тем, что она длительное время не проживала по месту регистрации, в связи чем, заочное решение было получено ею только 01.12.2020г. С заочным решением она не согласна, о сроках и порядке обжалования не знала, денежными средствами для обращения за правовой помощью не располагала, поэтому обратиться с заявлением об отмене заочного решения и апелляционной жалобой смогла только сейчас.

С учетом указанных обстоятельств, просила восстановить срок на обжалование указанного заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Комлева М.С. просит определение от 20 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. По месту регистрации: Красноярск, <адрес> Комлева М.С. не проживает с 2012 года, там проживает ее мать, однако и она не получала никаких извещений из суда, иначе бы проинформировала ее о наличии повестки. О вынесенном судом заочном решении она также не знала, получила его 1 декабря 2020 года в канцелярии суда, после того как она узнала о имеющемся у нее долге от судебных приставов, при этом от уплаты долга не уклонялась, вела переговоры с истцом по поводу суммы долга, с которой она категорически не согласна.

В соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно абз. 3 этого же пункта Постановления, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

03 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Авангард» к Комлевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 июля 2017 года мотивированное решение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Комлевой М.С. по адресу ее регистрации по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

09.12.2020г. Комлева М.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 16.12.2020г. заявление Комлевой М.А. об отмене заочного решения суда возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

09.12.2020г. Комлева М.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения, которое было оставлено определением суда от 16.12.2020г. без движения, Комлевой М.С. предложено в срок до 05.02.2021г. устранить недостатки, представив апелляционную жалобу, срок на подачу которой просит восстановить.

04.02.2021г. Комлевой М.А. представлена в суд апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения, а также с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд по истечении более трех лет после вынесения заочного решения, при этом ответчик извещалась судом по адресу места регистрации, копия заочного решения также была направлена ей своевременно по адресу места регистрации.

Руководствуясь ст. 9 ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, заявитель имела возможность своевременно узнать о рассмотрении судом гражданского дела с ее участием и о состоявшемся судебном решении, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, при том, что риск неполучения направляемой судом корреспонденции, несет адресат, в связи с чем уважительных причин пропуска срока не установил и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении подробно приведены мотивы, по которым суд эти доводы отклонил.

Кроме того, Комлева М.С. в частной жалобе указывает, что ждала разрешения спорной ситуации с истцом в судебном порядке, заочное решение принято в 2017 году, тем не менее, мер к получению информации о наличии судебных дел с ее участием либо исполнительных производств в отношении нее Комлева М.С. не принимала до момента применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комлевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.