Решение по делу № 11-7/2024 от 01.08.2024

УИД 72MS0056-01-2023-007400-89

№ 11-7/2024 (2-40/2024/1м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 19 сентября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косогоровой Кристины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Лаврову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с Лаврова Виктора Александровича *** в пользу Косогоровой Кристины Константиновны *** ***):

– ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 376 рублей 49 копеек;

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,06 рублей;

– расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

Всего взыскать 30 991,55 рублей (Тридцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 55 копеек).

В остальной части иска отказать.»

установил:

Истец Косогорова К.К. обратилась в суд с иском к Лаврову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки CHERY TIGGO PROmax, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лаврова В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косогоровой К.К., под управлением Ишбулаева Д.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2023 года виновником ДТП является Лавров В.А., поскольку, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO PROmax, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У948РЕ72, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Сбербанк Страхование». 29 августа 2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ей была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 100 рублей. Согласно заключению эксперта № 0150А-23Э от 22 августа 2023 года размер восстановительных работ без учета износа составляет 91 600 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Лаврова В. А. в пользу Косогоровой К.К., исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, ущерб в виде разницы между размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля, и размером страхового возмещения, что составляет 46 500 рублей (91 600 рублей – 45 100 рублей). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1 595 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Косогоровой К.К. были удовлетворены частично.

Истец Косогорова К.К. с решением мирового судьи не согласилась и с соблюдением срока на обжалование направила в адрес мирового судьи посредством Почты России апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи неправомерным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, кроме того, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца – о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного страховщиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением № ТТТ 7023978435P№0002-02 от 25 августа 2023 года, выполненным ООО «АНЭТ». При этом мировой судья, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений, и, принимая заключение эксперта страховщика, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Однако эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Истец, как потерпевший, вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно заключению эксперта № 0150А-23Э от 22 августа 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, размер ущерба без учета износа составляет 91 600 рублей 00 копеек.

29 августа 2023 года АО «СОГАЗ» и истец урегулировали убытки по договору ОСАГО, определив сумму страхового возмещения в размере 45 100 рублей. Истец принял данное страховое возмещение страховщика в размере 45100 рублей, что фактически является соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с Лаврова В.А. в пользу Косогоровой К.К. подлежит взысканию ущерб в виде разницы размера ущерба без учета износа и предусмотренным фактическим соглашением страхового возмещения, что составляет 46 500 рублей 00 копеек (91600 рублей – 45100 рублей).

Полагает, что мировой судья не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, у мирового судьи не имелось каких-либо оснований выходить за пределы исковых требований и не принимать доказательства истца.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024/1м отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли,

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2023 года около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO7 PROmax, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лаврова В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Косогоровой К.К., под управлением Ишбулаева Д.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2023 года, сведениям о водителях, транспортных средствах, рапорту инспектора ДПС от 13 августа 2023 года, в их совокупности виновным в данном ДТП является водитель автомобиля автомашины CHERY TIGGO7 PROmax Лавров В.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8, 9, 10). В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, является истец Косогорова К.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Собственником автомобиля CHERY TIGGO7 PROmax, государственный регистрационный знак ***, является Лавров В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Гражданская ответственность потерпевшей Косогоровой К.К., как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ 7023978435, а ответчика – в АО «Сбербанк Страхование».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    18 августа 2023 года Косогорова К.К. (в лице своего представителя Косогорова И.В.) в качестве выгодоприобретателя обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю в денежной форме.

18 августа 2023 года АО «СОГАЗ» Косогоровой К.К. в лице ее представителя Косогорова И.В. было выдано направление на осмотр автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У948РЕ72 (л.д. 55).

19 августа 2023 года автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У948РЕ72, был осмотрен представителем страховщика ООО «Центр технической экспертизы», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 53-54), на основании которого ООО "АНЭТ" по заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение № ТТТ 7023978435P№0002-02 от 25 августа 2023 года (л.д. 92-108). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У948РЕ72, с учетом износа заменяемых деталей составила 45100 рулей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 60 476 рублей 49 копеек.

Оплата страхового возмещения страховой компанией была произведена Косогоровой К.К. именно на основании этого экспертного заключения. Косогоровой К.К. размер страхового возмещение не оспаривался.

При этом, 22 августа 2023 года по заказу Косогоровой К.К. экспертом-оценщиком Нагорновым Д.Ю. было составлено заключение эксперта № 0150А023Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У948РЕ72Ю (л.д. 12-25). Данным экспертом-оценщиком было дано два заключения о стоимости восстановительного ремонта – при применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Хендэ Солярис на момент ДТП составила 91 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа составила 69 700,00 рублей, а в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 900 рублей, с учетом износа 53 900 рублей.

Однако данное заключение мировым судьей не принято в качестве доказательства, данные выводы мировым судьей обоснованы в решении.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не принял данное заключение, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, суд находит, что они основаны на неправильном токовании закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», выход за пределы заявленных требований означает разрешение требования, которое не было заявлено, удовлетворение требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Однако судом апелляционной инстанции не усматривается выхода мировым судьей за пределы исковых требований – мировым судьей разрешены именно те исковые требования, которые были заявлены истцом и в пределах суммы иска.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представление истцом доказательств не возлагает на суд обязанности принять именно эти доказательства и удовлетворить исковые требования на основании именно этих доказательств. Обязанностью суда, рассматривающего гражданское дело, является анализ и оценка представленных доказательств, что должно найти отражение в описательно-мотивировочной части решения суда. Именно это и было сделано мировым судьей – мировой судья подробно проанализировал и мотивировал причину принятия одних доказательств и непринятие других. Тот факт, что в основу вынесенного мировым судьей решения не принято экспертное заключение, представленное истцом, не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд исходит из следующего:

Истец основывает свои требования на том, что размер причиненного ему ущерба, определённый представленным им экспертным заключением, без учета износа транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта, оплаченного страховой компанией.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оплаченного страховой компанией, истец берет из экспертного заключения, выполненного по заказу страховой компании, в котором стоимость определена по Единой методике, а размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа, предлагает взять из другого экспертного заключения, при чем, рассчитанного не по Единой методике, а согласно Методическим рекомендациям.

Данные Методические рекомендации были предметом изучения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно выводам этих судом данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

При таких обстоятельствах принять заключение оценщика, выполненное на основании Методических рекомендаций, невозможно, а должно быть принято во внимание заключение, выполненное по Единой методике.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 0150А-23Э от 22 августа 2023 года на основании Методических рекомендаций на законном основании не принят мировым судьей в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, поскольку с причинителя вреда может быть взыскана только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности. При этом, речь должна идти не о разнице между реальным ущербом и выплаченным страховой организацией возмещением, а о разнице между реальным ущербом и выплате, которая должна была быть осуществлена в силу договора (закона).

Исходя из экспертного заключения, представленного истцом, разница между реальным ущербом (то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и размером страховой выплаты, которая подлежала выплате страховой компанией, определенным по Единой методике, составляет 15 000 рублей.

Однако истец, обратившись в страховую компанию, заключила с ней соглашение о размере причиненного ущерба в сумме 45 100 рублей, тем самым согласилась с экспертным заключением страховой компании № ТТТ 7023978435P№0002-02 от 25 августа 2023 года, которым в соответствии с Единой методикой определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 476 рублей 49 копеек, с учетом износа – 45 100 рублей. Исходя из данного экспертного заключения, разница между реальным ущербом (то есть стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и размером страховой выплаты, которая подлежала выплате страховой компанией, определенным по Единой методике, составляет 15 376 рублей 49 копеек, что выше аналогичной суммы, исходя из представленного истцом экспертного заключения, что не нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Суд находит, что мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства заключение, сделанное по заказу страховой компании, вывод мирового судья обоснован в судебном решении. Доводы истца связаны с неправильным толкованием закона и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судьей полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, нормы материального права применены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Косогоровой К.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по делу № 2-40/2024/1м по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Лаврову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косогоровой Кристины Константиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Определение изготовлено в печатном варианте 19 сентября 2024 года

Председательствующий судья     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 2-40/2024/1м и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова