Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2066/2024 от 13.08.2024

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2066/2024

дело № 2-3113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х., Хахо К.И.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., действующего по доверенности от 12.04.20243 №Дов-1561-24, по доверенности от 27.08.2024 года № 8-Д0В-3273-24, представителя истца Эндреевой Людмилы Магазалиевны, действующей по доверенности от 02.04.2024 года 07 АА 0996159,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хахо К.И. гражданское дело по исковому заявлению Бейтуганова Мурата Артуровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Утижева Ш.Б. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

03.04.2024 года Бейтуганов М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований Бейтуганов М.А. указал, что 24 ноября 2018 года он был задержан в г. Нальчике по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и доставлен в г.о. <адрес>.

26 ноября 2018 года Красногорским городским судом Московской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 апреля 2020 года Московским областным судом на 01 месяц 07 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно.

12 сентября 2019 года и.о. заместителем СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Липовецким А.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 22 мая 2020 года в отношении него прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом уголовное преследование в части возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, продолжено. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В последующем постановлением от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бейтуганова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ передано по подследственности в СУ УМВД России по г. Нальчик КБР для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от 02 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бейтуганова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование размера подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что с него полностью сняли обвинения только в феврале 2022 года, а до этого времени он находился под следствием и соответственно его нравственные страдания продолжались с ноября 2018 года до февраля 2022 года и только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он смог спокойно вздохнуть и не переживать, что его могут незаконно осудить, что 18 месяцев он незаконно содержался под стражей и весь этот период он не находил себе места из-за ложных обвинений, так же испытывал нравственные страдания по поводу того, что его супруга Бейтуганова Фатимат Каншоубиевна осталась одна с несовершеннолетними детьми: Бейтугановым Артуром Муратовичем. 07.10.2012 г.р.. Бейтугановой Айданой Муратовной, 04.09.2014 г.р., Бейтугановой Сорайей Муратовной, 19.01.2017 г.р., младшему из которых на момент его задержания исполнился только год, переживал на что они живут, Бейтуганов М.А. 03 апреля 2024 года обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР.

В обоснование своих требований, помимо вышеприведенных обстоятельств Бейтуганов М.А. указывал на то, что, находясь под стражей, он испытывал нравственные и физические страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 555 суток - 2 750 000 рублей. А даже после того, как его освободили из-под стражи, родственники и соседи все равно за спиной перешёптывались и сомневались в его невиновности. Детей Бейтуганова М.А. в школе и во дворе унижали и оскорбляли сверстники, что так же причиняло ему нравственные страдания в виду того, что он невольно стал причиной их унижения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2024 года постановлено: исковые требования Бейтуганова Мурата Артуровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу Бейтуганова Мурата Артуровича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Кроме этого, постановлено взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, руководитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Утижев Ш.Б. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, содержавшей просьбу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года изменить, путем уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бейтуганова М.А.

В апелляционной жалобе указано на то, что согласно действующему законодательству Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике не отвечает по правам и обязанностям казны Российской Федерации и федерального бюджета за счет собственных средств, выделенных на оперативную деятельность, а потому решение суда о взыскании морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике не обоснованно. Автор жалобы выражает несогласие также с размером, определенным судом в качестве компенсации морального вреда. Указано на то, что при определении денежной компенсации морального вреда необходимо исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. То есть размер компенсации определяется исходя из установленных в ходе разбирательства дела характера и степени физических и моральных страданий. При этом судам надлежит приводить в своем решении достаточные мотивы, оправдывающие сумму присуждаемой компенсации морального вреда. Заявитель считает, что сам по себе факт уголовного преследования Бейтуганова М.А. не предоставляет ему право на такую компенсацию морального вреда. Суд, в обоснование размера присужденной компенсации сослался лишь на то, что истец на протяжении 18 месяцев был лишен свободы и не имел возможности видеться со своими детьми и заботиться о них. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы не достаточно для назначения такой суммы компенсации.

Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 ГК РФ, заявитель обращает внимание, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Автор жалобы полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Бейтуганов М.А. в суд не явился, направил своего представителя Эндрееву Л.М., в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Хахо К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца Эндреевой Л.М., мнение представителя третьих лиц прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Красногорской городской прокуратуры – Абдул-Кадырова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Липовецким А.В. 19.10.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 ноября 2018 года он был задержан в г. Нальчике по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и доставлен в г. Красногорск Московской области.

Красногорским городским судом Московской области 26 ноября 2018 года в отношении Бейиуганова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 апреля 2020 года Московским областным судом на 01 месяц 07 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно.

12 сентября 2019 года и.о. заместителем СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Липовецким А.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2020 года уголовное преследование Бейтуганова М.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом уголовное преследование в части возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продолжено. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Бейтуганову М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ним признано право на реабилитацию.

В последующем, постановлением от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бейтуганова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, передано по подследственности в СУ УМВД России по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для организации дальнейшего расследования.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бейтуганова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ 02 февраля 2022 года было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, истец в обоснование заявленных требований сослался на приведенные обстоятельства, свидетельствующие о его незаконном уголовном преследовании и нахождении под стражей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного объявления истца в федеральный розыск, он претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из длительности нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, также соглашается с определённым судом размером такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда, исходил из того, что её размер составляет 3 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием обоснован и не завышен.

Принимая во внимание, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, большую длительность его уголовного преследования (более трех лет), нахождение его под стражей на протяжении 18 месяцев, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, наличие и состав его семьи, а также конкретные нарушения его прав, допущенные при этом, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, полагает необходимым оставить размер компенсации морального вреда без изменения, находя указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам несения Бейтугановым М.А. моральных и нравственных страданий, допустив лишь неверную оценку в части того, что моральный вред подлежит взысканию с Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в этой части в связи со следующим.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

В силу возложенных приказом Казначейства России от 27.12.2013 года № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» функциональных обязанностей УФК по КБР осуществляет в соответствии с законодательством федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Кабардино-Балкарской Республики, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации в спорах, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики не отвечает по правам и обязанностям казны Российской Федерации и федерального бюджета за счет собственных средств, выделенных на оперативную деятельность.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бейтуганова Мурата Артуровича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3000 000 (три миллиона) рублей».

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

К.И. Хахо