Решение от 27.11.2023 по делу № 11-518/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-517/2023                                                                Санкт-Петербург

78MS0033-01-2023-000631-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцевой О. А. и ИП Апыхтиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и дополнительное решение от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-542/2023-32 по исковому заявлению Зайцевой О. А. к ИП Апыхтиной Е. В. о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Зайцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором неоднократно уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу в размере 3 910 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения заказа за период с 8 декабря 2022 года по 9 января 2023 года в размере 3 870, 90 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 3 910 рублей; стоимость испорченной оправы в двукратном размере, с учетом индекса потребительских цен на дату предъявления требований в размере 14 873,88 рублей; почтовые и копировальные расходы в сумме 1 960 рублей 2205,7 рублей; стоимость успокоительных препаратов в размере 681 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2022 года заключила с ответчиком в салоне оптики «Диоптра» договор о приобретении и замене линз и носовых упоров для ее безободковой оправы для очков, стоимостью 3 910 рублей, оплатив указанную сумму в день обращения, со сроком исполнения 7 декабря 2022 года. 8 декабря 2022 года после получения заказа, истцом было установлено, что оправа повреждена, имеет следы пайки, при использовании доставляет дискомфорт. 9 декабря 2022 года в устном разговоре с представителем ответчика истцом указано на ненадлежащим образом оказанную услугу и предъявлено требованием об устранении недостатков услуги, при этом было установлено, что ремонт оправы невозможен, по истечении 33 дней каких-либо предложений по компенсации убытков ответчиком предложено не было, что явилось основанием для подачи истцом 9 января 2023 года заявления с требованием о возврате уплаченных за заказ средств, и возмещения всех убытков за сломанную оправу, неустойки и понесенных расходов. Однако требование потребителя выполнено ответчиком не было, в связи с чем, истец и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования Зайцевой О.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Апыхтиной Е. В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ суммы в размере 3 910 рублей; стоимость поврежденной вещи в двукратном размере 14 873,88 рублей, убытки 280 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 2017,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

29 мая 2023 года дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга с ИП Апыхтиной Е. В. в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 031,94 рубля, и госпошлина в доход государства в размере 1 122 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком также представлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику в салон оптики «Диоптра», расположенный по адресу: <адрес>, оформил заказ на - установку новых линз и носовых упоров в свою оправу марки Broadway JS-1052 (материал заказчика).

Стороны договорились, что срок выполнения работ – 7 декабря 2022 года.

Оплата работ в размере 3 910 рублей истцом оплачена.

Истец поставил свои подписи в заказе, указал, что с заказом ознакомлен, согласен.

8 декабря 2022 года истец получила заказ, по техническим причинам заказ был доставлен на день позднее, о чем истец была извещена. Истец забрала заказ, претензий не предъявляла.

9 декабря 2022 года истец вернула заказ, ссылалась на следы пайки оправы, внешний вид и дискомфорт. Претензий к линзам не было заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом фактически не оспорено, что оправа, переданная ответчику для выполнения работ, использовалась истцом в течение 8 лет.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля техник – оптик ФИО1, выполнявший заказ истца, пояснил, что одна линза была сломана, также была деформирован переносица, в процессе работы по замене линз потребовалась выправка оправы, в результате которой с учетом длительности использования оправы и ее изношенности, оправа сломалась на переносице. ФИО1 ее запаял, выправил переносицу из двух частей и двух лапок (л.д. 115).

Также судом первой инстанции было установлено, что после получения заказа, в целях возмещения убытков, истцу было предложено выбрать иную оправу и линзы, от получения иной оправы истец отказалась.

9 января 2023 года истец потребовала возврат уплаченных за заказ средств в связи с расторжением договора, и возмещения всех убытков за сломанную оправу, неустойки и понесенных расходов.

24 мая 2023 года ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные за работу, в размере 3 910 рублей.

При этом, как следует из заказа № от 30 ноября 2022 года, заказ был оформлен со слов истца, оправа и линзы заказчика приняты без гарантии, с подбором согласна, о чем проставлена подпись заказчика (л.д. 9).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание степень изношенности оправы истца (восемь лет), приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что работы по замене линз ответчиком произведены с нарушением технического регламента, в материалы дела не представлено, при этом при оформлении заказа истец был предупрежден о том, что оправа и линзы принимаются без гарантии, о чем истец проставил свою подпись в заказе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденной оправы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы заказа (117,3 рублей в день) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 января 2023 года по день исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении данных требований, ограничив размер неустойки общей стоимостью заказа от 30 ноября 2022 года – 3 910 рублей, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, факт нарушения сроков возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу ответчик не оспаривал.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу разъяснений, содержащихся с в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 1 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарственных средств, поскольку доказательств, подтверждающих факт расстройства здоровья в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.

При этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания двукратной стоимости оправы, дополнительное решение суда в части размера взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 455 рублей = (3 910 + 1000)*50%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно почтовых расходов, расходов по предоставлению доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 910 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 455 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.