Решение по делу № 2-1236/2015 от 05.06.2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2015

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» к Логиновскому И.А. о взыскании ущерба,-

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Московской области «Автохозяйство» (далее ГУП МО «Автохозяйство») обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.08.2015г.) к Логиновскому И.А. о взыскании возмещения ущерба в размере ***., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. и транспортных расходов в размере ***., ссылаясь на то, что ответчик Логиновский И.А. работал у истца в должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак № №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил указанному автомобилю механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению,    стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ***. Вина водителя Логиновского И.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик- Логиновский И.А. в судебное заседание не явился, исковое заявление и размер ущерба не оспорил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Комаренко Д.Ф., суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский И.А. был принят на работу на должность водителя первого класса службы экспедиции, автоколонна №1 ГУП МО «Автохозяйство», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП МО «Автохозяйство» и Логиновским И.А. был заключен трудовой договор № (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП МО «Автохозяйство» и Логиновским И.А. также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.п. «в» п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля, топлива), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам, и в связи с изложенным обязуется нести полную материальную ответственность и возместить причиненный ущерб(согласно ст. 238,242,243 ТК РФ), в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (л.д.57-58).

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Логиновский И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак № №, принадлежащему на праве собственности ГУП МО «Автохозяйство», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ***. (л.д.7-22).

Вина водителя Логиновского И.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Логиновский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с ГУП МО «Автохозяйство» в пользу Петрова А.А. взыскана денежная сумма в общем размере ***., в том числе материальный ущерб в размере ***. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д.26, 48,70-71).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения сторон № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с работником Логиновским И.А. прекращено и он уволен, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с тем, что вина ответчика Логиновского И.А. в совершении указанного правонарушения установлена постановлением должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, вступившим в законную силу; ответчик Логиновский И.А. в судебное заседание не явился, иск и размер ущерба не оспорил, у суда нет оснований к отказу в иске, на ответчика Логиновского И.А. должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба и с него в пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере ***.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ***., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Логиновского И.А. в пользу ГУП МО «Автохозяйство» должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***. и транспортные расходы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,-

                                               Р е ш и л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» удовлетворить.

    Взыскать с Логиновского И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и транспортные расходы в размере ***, а всего взыскать с него ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               И.М. Гусарова