Решение от 27.11.2023 по делу № 2-7455/2023 от 10.07.2023

        Дело № 2-7455/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-007996-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          27 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой В. Н. к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителя,

установил:

Потапова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик не представил полную достоверную информацию о выдаче кредита, обусловив выдачу кредита приобретением полиса коллективного страхования, полиса страхования «Мультиполис». Также ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 2,9% на 18,9% годовых по кредитному договору. Просит (с учетом уточнения требований) обязать ответчика: произвести возврат истцу путем зачисления на ее счет денежных средств в размере 86 748 рублей по договору коллективного страхования и денежных средств в размере 15 000 рублей по договору страхования «Мультиполис»; произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту с 02.07.2023 по 03.10.2023 из расчета процентной ставки 2,9% годовых; произвести возврат истцу путем зачисления на ее счет денежных средств в виде разницы между полной стоимостью погашения кредита (по процентной ставке 18,9% годовых) 481 324 рубля 68 копеек по процентной ставке 2,9% годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.08.2023, ООО «Хоум Кредит Страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2023 между ООО «ХКФ банк» (далее –Банк) и Потаповой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 451 848 рублей на срок 48 месяцев.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по нему составляет 2,9% при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», 18,9% годовых - при нецелевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», 34,9% в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки».

Для предоставления и обслуживания кредита используется банковский счет заемщика, открытый в Банке.

Заявление о предоставлении кредита и открытии счета подано истцом 02.05.2023, собственноручно подписано.

Согласно этому заявлению истцу за отдельную плату были предоставлены дополнительные услуги: присоединение к договору коллективного страхования от 20.10.2022, заключенному Банком с ООО «Хоум Кредит Страхование» стоимостью 86 748 рублей (срок страхования 731 день, страховая сумма 407 000 рублей), услуга страхование «Мультиполис» стоимостью 15 000 рублей; СМС-пакет стоимостью 199 рублей; программа «Гарантия оптимальной ставки» стоимостью 50 100 рублей на срок кредита.

02.05.2023 Банком денежные средства в размере 451 848 рублей перечислены на счет заемщика.

02.05.2023 Банком со счета заемщика списаны денежные средства в размере 86 748 рублей в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования; в размере 15 000 рублей за услугу страхование «Мультиполис»; в размере 50 100 рублей за услугу «Гарантия оптимальной ставки».

Истцу был выдан страховой полис «Мультиполис» от 02.05.2023 (срок страхования 1 год, страховая сумма 225 000 рублей.

Страховые премии по договорам страхования Банком перечислены страховщику.

06.06.2023 Банком от истца получено заявление о расторжении кредитного договора, о возврате денежных средств в размере 50 100 рублей, уплаченных за услугу «Гарантия оптимальной ставки», проведении перерасчета оставшейся суммы задолженности по кредитному договору по процентной ставке 2,9% годовых.

Претензия оставлена Банком без удовлетворения.

28.08.2023 Банком от истца получено заявление о расторжении кредитного договора, о возврате денежных средств в размере 50 100 рублей, уплаченных за услугу «Гарантия оптимальной ставки», о возврате денежных средств в размере 86 748 рублей, уплаченных за услугу по договору страхования, проведении перерасчета оставшейся суммы задолженности по кредитному договору по процентной ставке 2,9% годовых.

Банк 06.09.2023 возвратил истцу денежные средства в размере 50 100 рублей, уплаченные за услугу «Гарантия оптимальной ставки».

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 № рассмотрение заявления Потаповой В.Н. прекращено.

Согласно справке Банка по состоянию на 03.10.2023 задолженность по кредиту погашена в полном размере 481 324 рубля 68 копеек.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) указанный договор является договором потребительского кредита (займа) и состоит из общих и индивидуальных условий

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Банк включил в кредитный договор с потребителем Потаповой В.Н. с условием об изменении процентной ставки с 2,9 % до 18,9% годовых - при нецелевом использовании кредита, ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом из буквального толкования указанной нормы права нецелевым использованием кредитных средств является их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, в пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования потребительского кредита является: на потребительские цели: безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению определяемая при предоставлении потребительского кредита и открытия счета, а также оплата с использованием QR-кода, совершенная через сервис быстрых платежей платежной системы в пользу торгово-сервисных предприятий). Цель использования считается достигнутой, если в течение 20 дней с даты предоставления кредита заемщик совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению.

Суд считает, что указанные жесткие условия сроков оплаты и размера платежа, и следующее за невыполнением этих условий увеличение процентной ставки на 16% являются дискриминационными.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности проведения перерасчета суммы задолженности по кредиту с 02.07.2023 по 03.10.2023 из расчета процентной ставки 2,9% годовых подлежащими удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца о возложении на банк обязанности возвратить ей денежные средства, полученных Банком в результате незаконного применения процентной ставки 18,9% годовых.

Тот факт, что Банк 06.09.2023 возвратил истцу денежные средства в размере 50 100 рублей, уплаченные за услугу «Гарантия оптимальной ставки», не является основанием для иного вывода.

    Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, срок для выполнения указанных обязанностей суд устанавливает один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истцу о возврате денежных средств, в размере 86 748 рублей, удержанных по договору коллективного страхования, и денежных средств в размере 15 000 рублей, удержанных по договору страхования «Мультиполис», суд не усматривает.

Заключая договоры страхования со страховщиком, Банк действовал по поручению заемщика и данные услуги являются возмездными.

Страховые премии Банком уплачены, то есть услуга по присоединению к договору коллективного страхования по договору страхования «Мультиполис» исполнена Банком в полном объеме, то, по мнению суда, требования истца о возврате денежных средств, удержанных за услугу по страхованию, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что по договору коллективного страхования и по договору страхования «Мультиполис» с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

То есть законодателем предоставляется страхователю право на отказ от договора с возвратом страховой премии, если заявление об этом подано страховщику в течение 14 календарных дней.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии счета от 02.05.2023, истцом указано, что своей подписью она подтверждает, что она уведомлена о том, что она имеет право отказаться от любой подключенной при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты подтверждения согласия на ее оказание и в этом случае она имеет право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченные за ее оказание за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги.

Суд исходит из того, что данное указание не является условием, ущемляющим права потребителя.

Между тем, материалами дела подтверждается отказ страхователя от договоров страхования, направленный по истечении 14 календарных дней, предусмотренных договором для получения уплаченной страховой премии.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам добровольного страхования не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в добровольном порядке не выполнены, а штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739236018) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2023 ░░ 03.10.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,9% ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,9% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 324 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,9% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739236018) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739236018) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.