Решение по делу № 2-53/2019 от 19.04.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найдёновой

при секретаре А.Л.Абдурахмановой

с участием прокурора Ю.Г.Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» к Дерябину В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Дерябина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – ООО «Жилищная коммунальная компания», истец) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывало, что XX.XX.XXXX в 10.00 часов в 12 часов 10 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ответчик Дерябин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак XXX, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е,государственный регистрационный знак XXX, принадлежащему на праве собственности истцу, находящему в момент ДТП под управлением водителя Юсупова В.В.

Истец указывал, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от XX.XX.XXXX стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец указывал, что страховщиком ответчика была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным стразовым возмещением составляет <данные изъяты> которая, как указывал истец, подлежит взысканию с ответчика..

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

Дерябин В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная компания», в обоснование которого указывал, что данное ДТП произошло по вине водителя Юсупова В.В., управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак XXX который двигался по Наличной ул. с превышением допустимой скорости управления транспортным средством, в силу чего не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, не предпринял мер экстренного торможения.

Истец указывал, что вследствие данного ДТП причинен вред его здоровью, он ударился в полушку безопасности, вследствие чего произошло хлыстообразное движение шеей. в связи с испытываемым дискомфортом и болевыми ощущениями, как указывал истец, он обратился в медицинское учреждение, где ему была диагностирована травма позвоночника, назначено лечение. Размер морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты> рулей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям встречном иске Дерябин В.А. взыскать с ООО «Жилищная коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.101-104).

Дерябин В.А., не оспаривая размер исковых требований, не согласился с иском по праву, представил возражения на исковое заявление (л.д.92-94). Ответчик оспаривал, что данное ДТП возникло вследствие нарушения именно им ПДД РФ, полагал вину сторон обоюдной, в связи с чем по его ходатайству определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.211-214).

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX. (л.д.229). Заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX. представлено в деле на листах 215-228.

Истец в лице представителя Королева А.С. (доверенность на листе дела 7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным требованиям Дерябина В.А. не согласился. Представитель истца дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в отзыве на встречный иск указывал, что Дерябин В.А. в своих объяснениях от XX.XX.XXXX. свою вину в ДТП признал, от медицинской помощи Дерябин В.А. отказался, в связи с чем вред здоровью причинен не был (л.д.187).

Ответчик Дерябин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ООО «Жилищная коммунальная компания», не согласился, поддержал предъявленные им встречные требования, в полном объеме; ответчик поддержал доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, где указал что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Юсуповым В.В.

3-и лица СПАО «РЕСО-Гарантия». ПАО «Росгосстрах», извещались о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Юсупов В.В. извещался судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 14-15), в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причины неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, прокурора, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3-их лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИБДД, изучив представленные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора Ю.Г.Герасимовой, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования Дерябина В.А. – подлежащими отклонению, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX в 12 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дерябина В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак XXX, и водителя Юсупова В.В., управлявщего по доверенности (л.д.174) транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Жилишная коммунальная компания». Следует из материалов дела, материалов проверки обстоятельств ДТП, ответчик Дерябин В.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в действиях Дерябина В.А. установлено совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановлением Дерябиным В.А. обжаловалось. Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ходатайство Дерябина В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения (л.д.122-124). Указанное определение оставлено без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX (л.д.206-208).

Административный штраф ответчиком оплачен.

Положение транспортных средств на момент ДТП зафиксировано представленной в материале ДТП схемой к протоколу осмотра места, подписанной каждым из участников ДТП, в том числе, ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе проверки обстоятельств ДПП свою вину в совершении данного ДТП признал, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, указывал, в том числе: повернул налево на зеленый сигнал светофора, знака, запрещающего это делать, не заметил, автомобиль Мерседес увидел поздно, указал: «Признаю свою вину» (л.д.8 материал проверки ГИБДД).

В ходе судебного разбирательства в своих объяснениях Дерябин В.А. не согласился с иском по праву, указывал на то, что имеет место обоюдная вина водителей как его, так и водителя Юсупова В.В. управлявшего транспортным средством марки Мерседес, который допустил нарушение скоростного режима, Судом было удовлетворено заявленное Дерябиным В.А. ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводом экспертизы (эксперт М.С.Суслов): На основании представленных материалов экспертным путем, с помощью существующих в настоящее время апробированных в экспертной практике методик и специализированного программного обеспечения не представляется возможным определить скорости движений транспортных средств. Водитель Дерябин должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3.; 1.5.; 9.1. ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель Дерябин должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен был определить количество полос для движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в данном случае, ему разрешалось движение прямо. Водитель Дерябин имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес при соблюдении требований пунктов 1.З.; 1.5.; 9.1. ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и дорожного знака. Водитель Юсупов должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2. ПДД РФ. Водитель Юсупов при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В случае, если водитель Юсупов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ. в данном случае, не усматривается.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт М.С.Суслов данное им экспертное заключение и его выводы поддержал в полном объеме.

В выводах эксперт указывает на то, что в данной дорожной ситуации водитель Дерябин В.А. имел техническую возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.Заключение дано специалистом, который предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соотносится, в том числе, с представленным истцами заключением специалиста, при оценке которого судом оно расценивается как мнение специалиста, давшего данное заключение. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Оценивая представленное заключение эксперта М.С.Суслова в совокупности с иными представленными доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком пунктом 1,3, 1,5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, который определяет «Направление движения по полосам»- указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Доводы истца о том, что ранее знака, который указывал на движение только прямо, на данном перекрестке не было, он данного дорожного знака не заметил, не является обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности. Суд при установленных по делу обстоятельствах находит, что ответчиком допущено нарушение вышеприведенных пунктов ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак XXX, под управлением Юсупова В.В. Возражения ответчика относительно того, что водитель Юсупов Е.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждения заявленного ответчиком не представлено. На схеме ДТП, подписанной, в том числе, ответчиком, зафиксировано положение транспортных средств, зафиксирован сигнал светофора – «зеленый», Данная схема ответчиком подписана, замечаний к схеме у ответчика не было. Обстоятельства того, что на схеме отмечены две автомашины, остановившиеся на линии светофора, доказательством того, что водитель Юсупов В.В. нарушил скоростной режим, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не является. При этом суд учитывает, что, в любом случае, водитель Дерябин В.А., совершавший     маневр поворот налево, в силу требований Правил ДД, был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по встречном направлении, Кроме того, истец, поворачивая налево, совершил его в нарушение требований дорожного знака, которым на данном участке рекомендовано движение прямо. Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, предоставленным СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», по состоянию на XX.XX.XXXX заявок о неисправностях в работе оборудования светофорного объекта, расположенного по адресу: ..., в диспетчерскую службу не поступало, светофор находился в исправном состоянии (л..154-155). В пользу обстоятельства того, что столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, определенным образом подтверждается привлечением ответчика административной ответственности, тем, что ответчиком своевременно постановление которым он был привлечен к административной ответственности, не оспаривалось,    При таких обстоятельствах суд находит предъявленные истцом исковые требования обоснованными по праву, из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается наличие обоюдной вины водителей, являвших участникам данного ДТП.В пользу того, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Дерябиным В.А., свидетельствует и обстоятельство того, что страховая компания признала данное ДТП страховым случае и произвела выплату истцу страхового возмещения за водителя Дерябина В.А. Ответчиком не оспаривались требования истца по размеру заявленных требований. От проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью оспаривания размера причинного ущерба ответчик отказался. При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными по размеру требований. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от XX.XX.XXXX стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет <данные изъяты> руб. ответчик размер ущерба не оспаривал, представленное заключение суд расценивает как надлежащее письменное доказательство. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС XXX, с лимитом ответственности в <данные изъяты> рулей. Согласно объяснениям представителя истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаховая компания в счет возмещения ущерба произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль 2015 года выпуска, ответчиком не представлено доказательств того, что для устранен повреждений автомобиля использовались или будут использованы запасные части, бывшие в употреблении.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба без учета износа.

При изложенном, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак XXX, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» к Дерябину В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ответчика в части его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что после ДТП он обратился в поликлинику по месту работы. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, истец XX.XX.XXXX обратился на прием к врачу с жалобами на дискомфорт в области костей рук, лучезапястных суставов и предплечий, связывал свое состояние с произошедшим ДТП, со слов записано» ударился о подушку безопасности. Вместе с тем, как установлено судом, на место ДТП вызывалась скорая помощь, медицинская помощь на месте ДТП истцу не потребовалась, от услуг скорой помощи он отказался. Судом была истребована карта вызова бригады скорой помощи, которая не была представлена ввиду отсутствия по причине того, что срок хранения составляет 1 год, Согласно протоколу рентгенологического исследования костно-травматический повреждения у истца не выявлено. Доказательств того, что обращение в поликлинику вызвано последствиями ДТП, истцом не представлено, материалами дела не установлено, согласно записям в медицинской карте, обращение истца не соотнесено с ДТП; истцом не оспаривается, что ранее ему выставлялся диагноз остеохондроз.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, по поводу которого он обратился в медицинское учреждение и ДТП, основания для взысканию с истца пользу с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Ввиду отказа Дерябину В.А. в удовлетворении его встречного иска, отсутствуют основаниям для возмещения ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка», что подтверждается материалами дела

Оплату оказанных названой организацией услуг истец произвел в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.19).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке, в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истом при предъявлении в суд иска(л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная компания» к Дерябину В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Дерябина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

Иск Дерябина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова