Решение по делу № 2-588/2021 от 07.04.2021

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года

66RS0045-01-2021-000657-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года          г.Полевской

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябухину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябухину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и Еремеевым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 705,20 рублей. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к Еремееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сургутского городского суда от . . . по делу №, вступившим в законную силу . . ., с Еремеева И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 115 рублей 73 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 891 рублей 16 коп. Одновременно с заключением кредитного договора стороны в обеспечение исполнения обязательств заключили договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Еремеев И.В. передал в залог истцу транспортное средство: LADA217130 LADA PRIORA, №, . . . года выпуска, цвет сине-черный. В ходе возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, было установлено, что . . . заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Еремеева И.В., а с . . . собственником заложенного автомобиля является ответчик. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог, залогодатель в Банк не обращался. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA217130 LADA PRIORA, № года выпуска, цвет сине-черный. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уплате задолженности по кредитному договору в размере 192 729,71 рублей; о погашении судебных расходов по иску в размере 6 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашов С.П. и Полежаева Е.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рябухин А.И., его представитель адвокат Шахмин В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Еремеев И.В., Мурашов С.П., Полежаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что . . . между ОАО «Сбербанк России» и Еремеевым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 275 705,20 рублей на покупку нового транспортного средства, марки: LADA217130 LADA PRIORA, № года выпуска, цвет кузова сине-черный (л.д.11 – 13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, . . . между ОАО «Сбербанк России» и Еремеевым И.В. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от . . ., заключенному между залогодержателем и залогодателем транспортное средство: LADA217130 LADA PRIORA, № года выпуска, цвет сине-черный (л.д.14- 15).

В связи с неисполнением Еремеевым И.В. своих обязательств по кредитному договору № от . . ., истец обратился в Сургутский городской суд Ханты – <. . .> – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты – <. . .> – Югры от . . . (л.д.44 – 46), с Еремеева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 269 115 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубля 16 копеек, а всего: 275 006 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA PRIORA», год выпуска 2012, № № двигателя №, принадлежащий Еремееву И.В., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 354 000 рублей. Определено, что из продажной стоимости заложенного имущества после его реализации истцу подлежит уплате 274 006 рублей 89 копеек.

Как следует из ответа Сургутского городского суда Ханты – <. . .> – Югры (л.д.108), исполнительные листы ВС 011642092, ВС 011642093 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремееву И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выданы взыскателю . . ..

Исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство в отношении Еремеева И.В. в ФССП не предъявлялся, что следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.123).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <. . .> Пушкаревой О.А. от . . . исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Сургутским городским судом ХМАО по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 275 006,89 рублей в отношении должника Еремеева И.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.117- 118).

Доказательств, подтверждающих повторное предъявление исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Уведомление о возникновении залога автомобиля LADA217130 LADA PRIORA, №, зарегистрировано . . . (л.д.17).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от . . . (л.д.113), Еремеев И.В. продал спорное транспортное средство Полежаевой Е.А.

Полежаева Е.А. . . . продала автомобиль Рябухину А.И. (л.д.114).

На момент рассмотрения дела судом собственником спорного транспортного средства является ответчик Рябухин И.А. (л.д.112).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 того же Кодекса, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от . . . N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании с должника Еремеева И.В. задолженности повторно для принудительного исполнения не предъявлялся. С момента окончания исполнительного производства о взыскании задолженности истек срок для принудительного исполнения исполнительного документа, который следует исчислять с . . . - даты возврата исполнительного документа взыскателю (л.д. 117 - 118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд по прекращенному денежному обязательству.

На основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у Рябухина А.И. отсутствуют, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 15, Пленума ВАС РФ от . . . N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О своем нарушенном праве Банк узнал после регистрации спорного транспортного средства за Рябухиным А.И. – . . ., исковое заявление направлено в суд . . ., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябухину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина