Решение от 21.04.2022 по делу № 12-45/2022 от 03.03.2022

Дело №12-45/2022

34RS0014-01-2021-001002-43

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 21 апреля 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Киселева С. В. на постановление государственного инспектора Сафарян А. Ф. (Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Киселева С. В., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора Сафарян А. Ф. (Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Киселев С.В. не согласился с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оспариваемым постановлением признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу автомобильной дороги общего пользования федерального значения 630 км <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, транспортное средство грузовой тягач седельный № № не покидал пределы Архангельской области с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости, что подтверждается данными с сервера мониторинга Wialon от GMS системы мониторинга Voyager 2N Глонасс (с/н 6052), установленной на автомобиле, сведениями о постоплате с системой ПЛАТОН. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Киселев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.а п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее-Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 42 секунды на 2 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства - грузовой тягач седельный №, регистрационный знак №, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован комплексом фото видео фиксации СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке м-0018-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний комплекса фото видео фиксации СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке м-0018-19 у суда не имеется. Сведений о каких-либо сбоях в работе указанного комплекса суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Киселева С.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод Киселева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -грузовой тягач седельный №, регистрационный знак №, не могло находиться на автодороге № 630 км, не может повлечь отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного процессуального документа следует, местом совершения инкриминируемого Киселеву С.В. административного правонарушения указан 2 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.

Судом установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный №, регистрационный знак №, собственником которого являлся на момент совершения административного правонарушения Киселев С.В., зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи с ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ вменяемого Киселеву С.В. административного правонарушения указанное бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством грузовой тягач седельный №, регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.

Согласно логистическому отчету по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (№), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству отсутствует.

Из представленной детализации операций по расчетной записи № следует, что отсутствуют начисления (списания) за проезд транспортного средства с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 42 секунды, при этом оформленная маршрутная карта отсутствует.

На момент фиксации проезда транспортного средства с регистрационным номером №, его владелец Киселев С.В. не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.

Доказательств того, что Киселев С.В. произвел предусмотренные пунктами 106 и 107 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия, в том числе по получению маршрутной карты для движения указанного выше транспортного средства, суду не представлено.

Доводы Киселева С.В. о наличии отсрочки не влияют на обоснованность вывода должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку предоставление Киселеву С.В. отсрочки по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о внесении платы за проезд грузового тягача седельного №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, так как бортовое устройство не функционировало и начисления в системе взимания платы не сформированы.

Судом установлено, что, несмотря на наличие в автомашине с регистрационным знаком К009СХ29 бортового устройства, в нарушение Правил, оно не функционировало, маршрутная карта отсутствовала, в связи с чем, плата за проезд не внесена.

Несогласие Киселева С.В. с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства Киселева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Киселеву С.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом указанного, постановление государственного инспектора Сафарян А. Ф. (Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба на данное постановление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░