Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1708/2024 от 20.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1708/2024 Строка № 211 г

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Левобережного районного суда г. Воронежа № 13-758/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об установлении правопреемства,

по частной жалобе Тарасовой Ольги Сергеевны, Тарасовой Юлии Анатольевны, Тарасова Сергея Анатольевича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

(судья Суслова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) обратился в суд с заявлениями о замене должника ФИО6 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ФИО7 (л.д. 2-3, 11-12, 20-21, 29-30, 122).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 произведено процессуальное правопреемство по исполнительным производствам, возбужденным Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области №№-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена должника ФИО6 на его правопреемника – ФИО7 (л.м. 139-141).

21.11.2023 ФИО10 обратился в суд с частной жалобой на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что о наличии определения, на котором было основано требование другого конкурсного кредитора, узнал при получении заявления Тарасовой О.С., Тарасовой Ю.А., Тарасова С.А. о включении в реестр требований кредиторов, поскольку не был привлечен к участию в деле (л.м. 143-149, 172).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 ФИО10 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.10.2023 (л.м. 203-206).

В частной жалобе Тарасова О.С., Тарасова Ю.А., Тарасов С.А. просят определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявители указали, что предметом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя являлась замена должника на правопреемника в рамках возбужденных исполнительных производств во исполнение приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 по уголовному делу № c предметом исполнения – компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 основаны на приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ФИО10 не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом, следовательно, он не вправе обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 как кредитор вправе защищать свои прав и интересы путем выдвижения возражений относительно предъявляемых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Считают, что ФИО10, финансовый управляющий ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к картотеке арбитражных дел и электронному делу, должны были узнать о том, что в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его жена ФИО9, имеются неисполненные исполнительные производства. Полагают, что
ФИО10 умышленно длительное время уклонялся от получения судебной корреспонденции, у него отсутствовали объективные препятствия для подачи частной жалобы в срок (л.м. 210-211).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материала следует, что мотивированное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 изготовлено в тот же день (л.м. 139-141), срок на апелляционное обжалование определения истекал 01.11.2023.

ФИО10 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление Тарасовой О.С., Тарасовой Ю.А., Тарасова С.А. о включении в реестр требований кредиторов, а также определение суда от 11.10.2023 направлено в адрес ФИО8 30.10.2023 и получено им 14.11.2023, о чем свидетельствует копия почтового конверта, почтовая опись, отчет об отслеживании почтового отправления (л.м. 163, 169, 170).

Частная жалоба подана ФИО8 21.11.2023, то есть в течение пятнадцати дней с даты получения копии определения (л.м. 143-149).

Восстанавливая ФИО10 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта, обращение с частной жалобой в пятнадцатидневный срок с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого судебного акта и отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, учитывая дату получения копии определения, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.08.2023.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ФИО8 права на обжалование определения от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку последний в обоснование нарушения его прав ссылался на то, что является конкурсным кредитором.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение ФИО8 мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта объективной возможности узнать о существовании оспариваемого судебного акта.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ФИО8 и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока для подачи частной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что у конкурсного кредитора ФИО8 имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче частной жалобы в установленные законом сроки, вследствие чего процессуальный срок подлежит восстановлению.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: