Решение по делу № 33-20066/2021 от 20.10.2021

          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ГЛФ,

судей НЗА, ЗГР,

при секретаре БРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МФМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску МФМ к МФМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ЗГР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФМ обратилась в суд с иском к МФМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. дата мировым судьей судебного участка по адрес и адрес Республики Башкортостан по делу №... было вынесено определение о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствие с которым между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, в том числе земельного участка. Кроме частей участка, выделенных в личную собственность имеется также земельный участок, общей площадью 14,20 кв.м., выделенный в общее совместное пользование. Однако со стороны ответчика создаются препятствия в осуществлении пользования общим имуществом, выразившееся в установке автомобиля на данном участке, тем самым ответчик препятствует свободному проходу по данному участку, а также использование его истцом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, находящимся в совместной собственности, площадью 14,20 кв.м., а именно: обязать не устанавливать на данном земельном участке личный автомобиль на стоянку на расстоянии 5 метров от ворот в сторону курятника с 06:00 часов до 22:00 часов, не устанавливать на земельном участке, находящимся в совместной собственности личный автомобиль на стоянку на расстоянии 3,8 метров от курятника в сторону ворот. Разрешить доступ к колодцу с водой и не препятствовать в доступе истца к колодцу в дальнейшем, взыскать расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления МФМ к МФМ об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, находящимся в совместной собственности – отказано. С МФМ в пользу МФМ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на распечатку фотографий в размере 180 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, МФМ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МФМ – МПВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, АФМ, представителя МФМ. АФМ – НГГ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных материалов, ответчик МФМ на основании договора дарения от дата № б/н является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 853 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: адрес, что устанавливается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии адрес и серии адрес.

Также на основании договора дарения от дата № б/н собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м. и ? доли на оспариваемый земельный участок, общей площадью 853 кв.м., по адресу: адрес., является АФМ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии адрес и серии адрес.

Таким образом, собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности оспариваемого земельного участка являются ответчик МФМ и третье лицо АФМ, кроме того собственником земельного участка в виде ? доли являлся и ММС, пользование которого колодцем прекращается в срок до дата в соответствие с мировым соглашением, при этом ответчик МФМ в настоящее время является собственником колодца, расположенного на его земельном участке, на основании договора дарения от дата.

По договору дарения от дата № б/н собственником ? доли спорного земельного участка стала истец МФМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес (л.д. 121).

дата УУП Отдела МВД РФ по адрес Республики Башкортостан МАМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях МФМ состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных на ущемление прав истца, как собственницы ? доли земельного участка, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску МФГ к ММС о разделе совместно-нажитого имущества от дата производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, которым установлена долевая собственность родителей сторон МФГ и ММС на земельный участок, по адресу: адрес, общей площадью 853 кв.м., по ? доли каждому, при этом единоличное право собственности МФГ на данный земельный участок прекращается в связи с заключением настоящего мирового соглашения. Стороны договорились определить порядок пользования данным земельным участком, согласно схеме, прилагаемой к мировому соглашению, которая является неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 2 мирового соглашения).

При этом схемой №... утвержден порядок пользования земельным участком домовладения №... по адрес Республики Башкортостан по первому варианту раздела основного строения, откуда следует, что ММС вправе пользоваться колодцем в срок до дата, после указанного срока прекращается право ММС на пользования колодцем, который выделяется МФГ

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик МФМ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 853 кв.м., третье лицо АФМ также является собственником ? доли на оспариваемый земельный участок, общей площадью 853 кв.м., по адресу: РБ, адрес, кроме того собственником земельного участка в виде ? доли является истец МФМ

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен истцом и ответчиком, а также третьим лицом у прежних собственников МФГ и ММС на основании договоров дарения, что сторонами не оспаривается, при этом границы земельного участка были согласованы прежними собственниками в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленными суду определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... и схемой №... порядка пользования земельным участком домовладения №... по адрес Республики Башкортостан по первому варианту раздела основного строения.

В обоснование своих требований о нарушенном праве, истцом указано, что в результате того, что ответчик ставит свой автомобиль на землю общего пользования, нарушаются ее права, поскольку не остается места для прохода.

Согласно положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 45 абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца парковкой автомобиля на земле общего пользования, как и доказательств невозможности иного прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, как в части устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом общедолевым земельным участком, находящимся в совместной собственности, площадью 14,20 кв.м., так и в части обеспечения доступа к колодцу.

Кроме того, нарушение ответчиком имущественных прав истца доказательствами не подтверждается.

Поскольку истец не представила суду доказательства того, что ответчик нарушает ее права, что в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что истцом в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что в результате парковки автомобиля ответчиком на земле общего пользования, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено. Относимых и допустимых доказательств того, что нахождение автомобиля ответчика нарушают права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец свой автомобиль на спорной территории не ставит, из схемы №... и фотографий, приложенных к делу, усматривается, что иного заезда и парковки автомобиля ответчика не имеется и не мешает пользоваться землей по назначению.

Порядок пользования как землей истца, так и землей ответчика, а также землей общего пользования установлен определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску МФГ к ММС о разделе совместно-нажитого имущества от дата. Указанное определение суда никем не оспорено, вступило в силу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МФМ – без удовлетворения.

Председательствующий                             ГЛФ

Судьи                             НЗА

ЗГР

Справка: судья БАР

В мотивированном виде апелляционное определение составлено дата.