Решение от 04.09.2023 по делу № 21-424/2023 от 11.08.2023

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 21-424/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФАЕВЦЕВА Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Фаевцева А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО от 18 июня 2023г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО от 18.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2023, Фаевцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Фаевцев А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что события, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фаевцева А.А. и его защитников Мухина А.Е. и Ширяева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО1 возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.06.2023 в 12-00 часов на ул. Сосновый бор, 19 Фаевцев А.А., управляя автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фаевцева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем ст. инспектором ДПС ФИО вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Фаевцева А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако данные выводы нахожу преждевременными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CRV» под управлением Фаевцева А.А. и «Nissan X-Trail» под управлением водителя ФИО1 произошло в жилой зоне, где очередность проезда Правила дорожного движения не оговорена.

Фаевцев А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие события административного правонарушения, утверждая, что поскольку движение транспортных средств осуществлялось по жилой зоне, где очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен был уступить водитель ФИО1 поскольку транспортное средство под управлением Фаевцева А.А. приближалось к нему справа.

Однако данный довод не был проверен должностным лицом и не получил никакой оценки в постановлении.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников производства по делу следует, что оба водителя выполняли маневрирование, а, следовательно, должны были руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным установление кто из водителей пользовался преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания события совершенного Фаевцевым А.А. административного правонарушения; в них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к Фаевцеву А.А. право движения, а у Фаевцева А.А. возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления.

Довод Фаевцева А.А. о применении в данной дорожной ситуации положений п. 8.9 ПДД РФ оставлен судьей районного суда без внимания и оценки в судебном решении не получил, обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░