Решение по делу № 22-1812/2023 от 19.07.2023

Дело № 22-1812/2023                      Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2023-000304-52     Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Абрамова М.В.    

судей                        Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                 Титовой Ю.В.     

с участием:

прокурора                    Рыгаловой С.С.,

осужденного                Колесникова И.В.,

защитника                    адвоката Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова И.В. и защитника Бабаева Р.А.о. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от
20 апреля 2023 года, которым

Колесников Игорь Владимирович,

родившийся ****

****,     несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Колесникова И.В. под стражей с 18.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и об освобождении Колесникова И.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, представленных государственным обвинителем Шайкиным А.И. и потерпевшим С.; выслушав выступления осужденного Колесникова И.В. и защитника Михальченко М.И., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах доводы; а также выступление прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колесников И.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти С. путем нанесения удара клинком ножа в шею.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения им преступления в период времени с 03.00 до 04.00 часов 18.12.2022 в квартире ****, где проживал потерпевший, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бабаев Р.А.о заявляет о несправедливости и незаконности судебного решения, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что Колесников И.В. в своих показаниях и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства был последовательным и показывал на отсутствие у него умысла как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тому тяжкого вреда здоровью, поскольку события в квартире потерпевшего в ту ночь развивались спонтанно, вред здоровью потерпевшего причинен в результате случайного стечения обстоятельств. Защитник считает, что суд, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ, при вынесении решения принял за основу позицию обвинения и при отсутствии доказательств совершения Колесниковым И.В. действий, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал его виновным в совершении указанного преступления и постановил обвинительный приговор. Заявляет, что исходя из фактических обстоятельств дела, действия его подзащитного образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение, применив в отношении Колесникова И.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав содеянное осужденным по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Осужденный Колесников И.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и защитника. Утверждает о наличии у Колесникова И.В. прямого умысла на убийство С., смерть которого не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. Вину Колесникова И.В. в инкриминируемом ему преступлении считает полностью доказанной, квалификацию действий осужденного – правильной, а назначенное наказание – справедливым.

Потерпевший С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить приговор без изменения. Считает принятое по делу судебное решение обоснованным и справедливым, а доводы осужденного – не подтвержденными доказательствами. Отмечает наличие у
Колесникова И.В. прямого умысла на его убийство, агрессивное поведение, угрозы жизни, использование принесенного с собой оружия с повреждением шеи. Также обращает внимание, что его смерть не наступила лишь потому, что дочь пресекла действия Колесникова И.В. и ему была вовремя оказана медицинская помощь.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Колесникова И.В. в инкриминированном ему преступном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, как пошел к В., чтобы поговорить, она в квартиру его не впустила, он выбил балконную дверь и прошел в комнату, в руках у него был канцелярский нож, которым он хотел напугать В., та стала на него кричать, на ее крики из своей комнаты вышел отец В. и пошел по коридору в их сторону, он вышел тому на встречу, подойдя, порезал лезвием ножа потерпевшему шею по всей длине, от чего тот упал на колени, подбежала В. и пыталась вырвать у него нож, он порезал ей руку, затем он подошел к С. и приложил к ране тряпку, пытался остановить кровь, в это время стали стучать соседи, он открыл им дверь и попросил вызвать скорую помощь, сам остался около дома дожидаться сотрудников полиции, когда те приехали, рассказал, что произошло в квартире, в отделе полиции написал явку с повинной.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Колесников И.В. с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал и описал механизм нанесения ножевого ранения
С., подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не совпадают с выдвинутой в суде первой и поддержанной в суде апелляционной инстанции версией о случайном причинении вреда здоровью потерпевшего.

        Показания Колесникова И.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов и проверки показаний на месте участвовал защитник, Колесникову И.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. В этой связи они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Изменение же подсудимым своих показаний в судебном заседании суд правильно расценил как способ избежать ответственности за фактически содеянное.

Потерпевший С., в свою очередь, описал обстоятельства нанесения ему Колесниковым И.В. телесного повреждения в шею, когда он ночью вышел из своей комнаты в коридор на шум и крики из комнаты дочери, а также сообщил о характере причиненного его здоровью вреда. При этом указал, что довести преступный умысел до конца Колесникову И.В. помешала его дочь – В.

Свидетель В. показала, что ее бывший сожитель ночью через балкон против ее воли проник к ней в квартиру, толкнул ее на кровать, навалился сверху, стал высказывать претензии, она стала кричать, на ее крик из своей комнаты вышел ее отец, услышав в коридоре шаги ее отца, Колесников И.В. сказал, что убьет того, и вышел в коридор, испугавшись агрессивного поведения Колесникова И.В., побежала за ним, чтобы остановить, в коридоре тот подошел к ее отцу и сделал движение рукой в сторону последнего, от чего отец упал на пол, включив свет, увидела, что отец стоит на коленях, держится рукой за горло, из которого сильно течет кровь, она закричала, а когда Колесников И.В. повернулся в ее сторону, увидела у того в левой руке строительный нож с выдвижным лезвием, схватила его за руку и пыталась выбить нож, тот стал оказывать сопротивление и порезал ей руку, нож удалось выбить и он упал на пол около дивана, на ее крики прибежали соседи, стали стучать в дверь, Колесников И.В. отказался вызвать скорую помощь, сказал, что в этом нет смысла, уже поздно, после чего ушел, в квартиру вошла соседка, они стали оказывать помощь С., затем соседка вызвала скорую помощь, отца госпитализировали, сделали операцию.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи потерпевшего –
К. и К.А. – сообщили, что проснулись ночью от криков и шума из квартиры В., выйдя на лестничную площадку, позвонили в квартиру, двери им открыл Колесников И.В., его руки были в крови, зайдя в квартиру, увидели В. и С., кругом было много крови, у В. была порезана рука, она держала рукой горло С., у которого текла кровь, о том, что Колесников И.В. порезал ее отца, им стало известно со слов В., последняя стала кричать на Колесникова И.В., просила его вызвать скорую помощь, но тот ответил, что она сама во всем виновата, К. из своей квартиры вызвала скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, С. госпитализировали.

Свидетелю Т. со слов К. стало известно, что ночью Колесников И.В. ворвался в квартиру В., ножом порезал ее отца и саму В., пытаясь их убить.

Фельдшер скорой помощи Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на вызов по сообщению об обнаружении мужчины с ножевым ранением в шею, по прибытии оказал тому первую медицинскую помощь и доставил его в приемный покой больницы, со слов дочери потерпевшего ему известно, что ее бывший сожитель Колесников И.В. сломал балконную дверь, проник в квартиру и нанес ножевое ранение в шею ее отцу С.

В ходе осмотра места совершения преступления в квартире **** установлено, что дверь, ведущая на балкон открыта, имеет следы взлома, в комнатах, на кухне и в коридоре на полу и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в коридоре на полу обнаружены подушка, рубашка, тапочки, имеющие обильные следы вещества бурого цвета, на полу около дивана обнаружен нож, что отражено в соответствующем протоколе от 18.12.2022.Нанесение потерпевшему удара именно изъятым с места происшествия ножом, от которого и образовалось установленное телесное повреждение, не отрицается самим Колесниковым И.В., а также подтверждается показаниями свидетеля В.; результатами осмотра предметов, зафиксированными в протоколе от 20.10.2023, согласно которому на данном ноже обнаружено свечение в ультрафиолетовом свете, характерное для следов биологического происхождения, крови; выводами заключения эксперта № 769-ДНК от 11.01.2023 по результатам исследования вещественных доказательств, сохранивших следы преступления – ножа со следами крови В., а также куртки Колесникова И.В. со следами крови В. и С.

Также экспертным путем установлена принадлежность Колесникову И.В. следов рук и подошвы обуви, изъятых с места происшествия.

Характер, тяжесть и механизм образования телесного повреждения С. в виде резаной раны в верхней трети шеи с рассечением наружной яремной вены справа и щитовидного хряща, осложнившейся геморрагическим шоком 1 степени, установлены судом в том числе на основании сведений из медицинской карты стационарного больного об оказанном С. лечении в хирургическом отделении при поступлении с горизонтально ориентированной резаной раной на передней поверхности шеи длиной до 15 см, а также с учетом выводов заключения эксперта № 20 от 20.01.2023.

В приговоре приведены показания допрошенной в качестве свидетеля А., которая является сотрудником ОМВД России по Александровскому району и выезжала на место преступления по сообщению от дежурного об обнаружении мужчины с ножевым ранением в горло.

Следует отметить, что показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении, процессуальных обстоятельств проверки полученной информации и порядка получения явки с повинной. Сообщенные же названным свидетелем конкретные обстоятельства совершения преступления, которые стали ей известными от Колесникова И.В., а также от свидетеля В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.

В этой связи показания свидетеля А. в части сообщенных ей Колесниковым И.В. и В. сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины Колесникова И.В.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, за исключением отмеченной судом апелляционной инстанции части показаний свидетеля А., проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Колесникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе способ его совершения.

Юридическая оценка действий Колесникова И.В. по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у виновного умысла на убийство С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данная версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов такого решения.

При установлении умысла виновного именно на лишение жизни С. правильная оценка дана судом характеру и локализации нанесенного Колесниковым И.В. удара в область жизненно важной части тела – шею, примененному орудию с явным поражающим воздействием и силе удара, позволившей рассечь наружную яремную вену справа и щитовидный хрящ, а также показаниям свидетеля В. о том, что в ее присутствии Колесников И.В., выходя в коридор навстречу ее отцу высказал намерение убить того. Опровергает версию осужденного о случайном нанесении телесных повреждений потерпевшему, когда В. схватила его за капюшон, и характер раны, длиной до 15 см, с полным пересечением наружной яремной вены, который свидетельствует о намеренном создании угрозы жизни потерпевшего.

Задуманное не было доведено Колесниковым И.В. до конца лишь по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были пресечены В. и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Исследовав вопрос о психическом состоянии Колесникова И.В. и придя к обоснованному выводу о его вменяемости, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и при назначении виновному наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи получили в приговоре надлежащую оценку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, материальное содержание совершеннолетнего сына, который является студентом учебного заседания.

Сомнений в том, что такие обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Установив на основе исследованных доказательств факт совершения Колесниковым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания такого обстоятельства отягчающим наказание виновного. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия данного решения связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Колесникову И.В. наказание соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, будет эффективно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Поводов для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Зачет времени содержания Колесникова И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им лишения свободы верно произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года в отношении Колесникова Игоря Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля А. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от Колесникова И.В., а также от свидетеля В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова И.В. и защитника Бабаева Р.А.о – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.В.Абрамов

Судьи                                     В.Ю.Зябликов

                 Ю.А.Мальцева