Решение по делу № 2-5845/2016 от 17.05.2016

                                Решение изготовлено в окончательном виде

22.11.2016.     

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Блохиной <иные данные> к Бронникову <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Блохина Т.В. обратилась в суд к ответчику Бронникову И.В. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой она является. Причиной залива квартиры истца явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, переделанной собственником вышерасположенной квартиры №, ответчиком Бронниковым И.В., при замене радиаторов системы центрального отопления. В результате залива квартиры истца были повреждены потолки, стены, межкомнатные двери, набор пристенной мебели, шкаф, скрытая электропроводка и люстры. Стоимость работ для восстановления поврежденного имущества составила <иные данные> коп., общая сумма стоимости материалов, комплектующих и мебели, приобретенных истцом для восстановления поврежденного имущества составила <иные данные> коп., всего <иные данные> коп., из которых <иные данные> коп. истцу возместила страховая компания ОАО «Альфа-страхование». Оставшуюся сумму в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была привлечена в качестве соответчика управляющая компания ООО «Фонд Радомир» ( л.д.150-151), в качестве третьего лица ОАО «Альфа-страхование».

    В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца в результате обрыва металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры № ответчиком Бронниковым И.В.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Согласно данному акту, причиной залива квартиры <адрес>, явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры №

Указанные обстоятельства подтверждены и не оспорены ответчиком Бронниковым И.В., который также участвовал при проведении осмотра квартиры истца, расписавшись в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

При этом, в письменных возражениях ответчик оспаривал свою вину в произошедшей аварии, полагая, что радиатор, который явился причиной залива квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем надлежащий ответчик по иску Блохиной Т.В. – ООО «Фонд Радомир».

Суд не соглашается с возражениями ответчика Бронникова И.В. по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бронников И.В. без получения на это необходимых разрешений самостоятельно переоборудовал систему отопления, установив перемычку из металлопластика до отсекающего вентиля.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием в адрес ответчика, выданного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией (л.д.116-117).

Доказательств тому, что ответчик выполнил требования предписания и восстановил первоначальное состояние системы отопления в его квартире, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что радиатор отопления, с самовольно установленной ответчиком перемычкой из металлопластика до отсекающего вентиля, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Блохиной Т.В. является ответчик Бронников И.В.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть горячего водоснабжения, предназначенного для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика Бронникова Ю.В. в причинении вреда истцу Блохиной Т.В., следовательно, ответчик Бронников И.В. обязан возместить истцу причиненный вред.

ООО «Фонд Радомир» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за надлежащее состояние оборудования, являющегося личным имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно материалов дела стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составила <иные данные> коп., сумма стоимости материалов, комплектующих и мебели, приобретенных истцом для восстановления поврежденного имущества составила <иные данные> коп., всего <иные данные> коп., из которых <иные данные> коп. истцу возместила страховая компания ОАО «Альфа-страхование».

Следовательно, оставшаяся сумма в размере <иные данные> коп., подлежит взысканию с ответчика Бронникова И.В. в пользу истца Блохиной Т.В.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительных работ ответчиком Бронниковым И.В. не оспорена, как не оспорен объем повреждений, имеющихся в квартире истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом доказан объем последствий залива ее квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп., что подтверждается платежным документом (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика Бронникова И.В. в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Блохиной <иные данные> к Бронникову <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и взыскивает с ответчика Бронникова <иные данные> в пользу истца Блохиной <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Блохиной <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохиной <иные данные> к Бронникову <иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Бронникова <иные данные> в пользу истца Блохиной <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные>

    В удовлетворении иска Блохиной <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Председательствующий