Решение от 22.04.2022 по делу № 2-387/2022 (2-4744/2021;) от 20.09.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 г.                                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца Малышевой М.А., ее представителя Смолянникова А.В., представителя ответчика Огневой Е.В. Слободчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М. А. к Огневу Ю. Н., Огневу А. Н., Огневой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже, восстановлении строения,

установил:

Малышева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности квартирой №... общей площадью 57,5 кв.м в одноэтажном жилом доме на две квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>. К <адрес> указанном жилом доме прикреплен земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 941 кв.м, которым истец владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. Квартирой №... в указанном одноэтажном жилом доме владеют на праве общей долевой собственности ответчики Огнев Ю.Н., Огнев А.Н., Огнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ работники, по поручению собственников <адрес> снесли забор из штакетника длиной 2 метра, проходивший по границе смежных земельных участков и межевой столб, который был установлен с 1998 года. На следующий день, была сделана опалубка и залит фундамент под основание лоджии. Согласно, заключения кадастрового инженера Логвиненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №... сделан вывод, что по результатам натурного осмотра, границы земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, фундамент возводимый на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, на 5 см заходит на исследуемый земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>. С учетом изложенного, полагает, что истец вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Просит обязать Огнева Ю.Н., Огнева А.Н., Огневу Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, путем демонтажа фундамента, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, и который на 5 см. заходит на земельный участок с кадастровым номером №...58, согласно заключению кадастрового инженера Логвиненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... обязать за счет ответчиков Огнева Ю.Н., Огнева А.Н., Огневой Е.В. восстановить штакетный (деревянный) забор длиной 2 метра по границе смежных земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес> земельным участком по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., за составление заключения кадастрового инженера 10 000 руб.

Согласно представленным истцом дополнительных ходатайств о взыскании судебных расходов истца, Малышева М.А. просит взыскать с ответчиков расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., изготовление копий документов по иску 370 руб., отправку иска почтой ответчикам 622,92 руб., почтовые отправления документов в суд 439,68 руб. (том 1 л.д. 111), расходы за оплату экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 50).

Истец Малышева М.А., ее представитель Смолянников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Огнев А.Н., Огнев Ю.Н., Огнева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика Огневой Е.В. Слободчикова Н.В. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Малышева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Истец Малышева М.А. является также собственником земельного участка, сформированного для обслуживания <адрес>, с кадастровым номером №..., общей площадью 941 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-XXXVII №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15-16, 56-58).

Собственниками смежной квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес>, являются ответчики Огнев Ю.Н., Огнев А.Н., Огнева Е.В., согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 52-55).

Ответчики также являются собственниками земельного участка, сформированного для обслуживания <адрес>, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 4-6).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ работники, по поручению собственников <адрес> снесли имеющийся на меже земельных участков истца и ответчиков забор из штакетника длиной 2 метра и межевой столб, который был установлен с 1998 года. На следующий день, данными лицами была сделана опалубка и залит фундамент под основание лоджии квартиры ответчиков. В подтверждение указанны доводов, истцом представлены следующие заключения.

Согласно, заключению кадастрового инженера Логвиненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№... по результатам натурного осмотра, границы земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, фундамент возводимый на смежном земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, на 5 см заходит на исследуемый земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, <адрес> (том 1 л.д. 28-29).

Согласно заключению кадастрового инженера Митяевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №..., граница земельного участка по забору не соответствует границе на плане земельного участка М 1:500 в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 м. Фундамент лоджии, возводимой на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, заступает на 0,1 м за границу, отведенную на плане в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-239).

Формулируя предмет иска, и, настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что единственно возможным способом для восстановления ее нарушенного права как собственника является демонтаж фундамента квартиры ответчиков, возведенного на участке истца.

В опровержение указанных доводов, ответчики обратились за заключением в ООО «Гео Плюс».

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» Макеевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... не имеет наложения с кадастровой границей земельного участка №..., а, следовательно, и фундамент жилого дома со стороны <адрес> также не имеет наложения на кадастровые границы участка (том 1 л.д. 244-256).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Обращаясь с иском о возложении на ответчиков обязанности демонтировать фундамент жилого дома в части, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам Саморегулируемой организации «ОКИС».

Из заключения эксперта Саморегулируемой организации «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-38) следует, что установлено пересечение фундаментом <адрес> жилого дома по <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН в точке 8, согласно обозначению на схеме №..., на расстоянии 0,05 м. Площадь пересечения фундаментом <адрес> жилого дома по <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составила 0,05 м.

Данное пересечение находится в рамках предельно допустимой погрешности определения местоположения характерных точек для данного вида земель (земли населенных пунктов), установленных требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Саморегулируемой организации «ОКИС», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу данного решения, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение, пояснения эксперта).

Доводы истца относительно отсутствия у эксперта правовых оснований для толкования нормативного акта, невозможности применения в методике проведения экспертизы приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за №П№..., а также, что экспертом не установлено нарушение требований п. 16 ст. 55 и подп. 3 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.1. СП 42.13330.2016, которым установлена обязанность собственников размещать постройки на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков, судом оцениваются критически и отклоняются как бездоказательные, поскольку они не опровергают обоснованность выводов экспертов по существу спора и установленные по делу фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что требования строительных правил относительно размещения строения на расстоянии не менее чем 1 м от смежной границы земельных участков, не распространяется на земельный участок под многоквартирным домом и на сам многоквартирный дом, поскольку смежная граница земельных участков под таким домом устанавливается иным образом, порядок строительства определяется другими строительными правилами.

При определении предельно допустимой погрешности определения местоположения характерных точек для данного вида земель (земли населенных пунктов) эксперт руководствовался «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», что не означает, что эксперт приводил толкование указанного нормативного акта и оценивал его с точки зрения закона.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению Саморегулируемой организации «ОКИС», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Как следует из приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек при определении границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна не более 0,10 м. (10 см.)

Судебным экспертом установлен заступ фундамента квартиры ответчиков на территорию земельного участка истца на 0,05 м (5 см.).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что частично фундамент квартиры ответчиков возведен таким образом, что его часть на площади 5 см находится за пределами юридических границ земельного участка ответчиков, действительно заступает на участок истца, однако заступ настолько незначителен, что не дает суду оснований полагать, что права истца существенным образом нарушены таким расположением фундамента квартиры ответчиков.

Соответственно, в данном случае, хоть строение ответчиков и заходит на 0,05 м (5 см) на территорию участка истца, однако данная величина (0,05 м) не превышает вышеуказанную предельно допустимую погрешность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворения иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.