Решение по делу № 33-5552/2020 от 15.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 47-78-21/036/2006-31, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», СНТ «Медведь», <адрес>, уч. 9, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 47:14:024600:2 с оплатой 3 000 рублей в год.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска по причине отчуждения ФИО2 принадлежащего ему земельного участка, на котором истец просила установить сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отказ ФИО1 от иска не связан с добровольным удовлетворением требования истца.

Одновременно с подачей частной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представила письменный отзыв, в котором содержится критическая оценка доводов жалобы.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из искового заявления, основанием предъявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в суд явилось отсутствие возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок без установления сервитута на смежном земельном участке, собственником которого является ФИО2.

При этом основанием прекращения производства по делу явилось отчуждение ФИО2 уже в период рассмотрения судом настоящего спора принадлежащего ему земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Поскольку титульным владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим истцу участком, на момент подачи иска в суд являлся ФИО2, именно с ним истец и должен был разрешать спор об установлении сервитута.

Таким образом, следует сделать вывод о правомерности первоначально заявленных ФИО1 исковых требований именно к ответчику ФИО2, и, в этой связи, отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, поскольку отказ ФИО1 от иска носил вынужденный характер по причине изменения обстоятельств, не зависящих от воли последней.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Судья ФИО9